Приговор № 1-185/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело №1-185/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 июля 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Репях О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кима В.В.,

потерпевших – Ш.., Д..,

при секретаре Обедниной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 14.00 часов 15.04.2017 до 15.55 часов 01.05.2017, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к хозяйственному строению (сараю), предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному на земельном участке по адресу: где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия металлического предмета сломал навесной замок на двери и незаконно проник во внутрь хозяйственного строения (сарая), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.., а именно: триммер «STIHL», стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, период времени с 22.00 часов 30.05.2017 до 04.30 часов 31.05.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в , умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего Д.., за сохранностью принадлежащего ему имущества, путем свободного доступа, из шкафа-серванта, находящегося в комнате - зал, тайно похитил имущество принадлежащее Д.., а именно: сотовый смартфон марки «LENOVO А 1000 4», стоимостью 3500 рублей, сотовый телефон марки «FLY FS 407», стоимостью 3500 рублей, причинив потерпевшему Д.., значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя признал в полном объеме по всем эпизодам, раскаялся. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Эпизод по факту хищения имущества у потерпевшего Ш.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в 20 числах апреля 2017 г., он находился дома . Он решил совершить кражу, из дома расположенного противоположно его, так же по . Ушел он из дома около 00 часов 30 минут. Дома он взял монтажку, в ограде, на территорию дома он прошел через калитку. Калитка никаких запорных устройств не имела. Он прошел на участок к сараю. Он открыл замок с помощью монтажки. Далее пройдя в сарай, он нашел куски медного кабеля, которые сложил в мешок. Также в серае стояла тележка садовая, и на садовой тележки лежал триммер бензиновый оранжевого цвета, который он взял и вынес во двор из сарая. Больше в сарае он ничего не брал. Дальше он подошел к входной двери в дом. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, он монтажкой так же взломал замок. Далее пройдя на веранду он увидел, набор головок в чемодане серого цвета. Далее он увидел различный инструмент типа отверток, клей, среди которых находились и пассатижи, которые также решил похитить. Пассатижи были с разноцветными ручками – зеленого и красного цвета. Там же на веранде он увидел канистру пластмассовую белого цвета, с какой-то жидкостью. Он думал, что в ней бензин, поэтому решил похить, а дома проверил и понял, что в ней какое-то масло, которое даже не горит. Пассатижи и набор головок он сложил в мешок, куда сложил куски кабеля, похищенные из сарая. Из дома он похитил кабель, который отрезал от станка, расположенного между холодильником и диваном на кухне слева. Отрезал он примерно 3 метра, который также сложил в мешок. После этого он взял мешок, триммер и две канистры (третья канистра объемом 10 литров был в мешке), и пошел домой. Когда он уходил со двора дома, увидел, около входа на веранду, две чугунные батареи, и подумал, что хорошо бы их похитить, чтобы сдать. Похищенное имущество он спрятал во дворе в куче мусора, находящегося слева от входа во двор. На следующий день он триммер и набор головок продал за 2500 рублей П.., который не знал, что это похищенные вещи. На следующий день, или через день, он снова пошел совершать кражу чугунные батарей, которые увидел, когда похищал триммер. Во двор он также свободно прошел, взял обе батареи, которые стояли слева от входа на веранду, и пошел домой, где бросил их во дворе в кучу мусора. Решил, что когда будет машина, отвезет их в пункт приема цветных и черных металлов. Батареи были окрашены в краску белого цвета, по 6 секций каждая. На следующий день, после того, как он совершил кражу батареи, к нему домой приходил Ш.., который увидел батареи во дворе, и сказал, что это его батареи, на что он тому ответил, чтобы доказывал, что это его (Ш..) батареи, и добавил, что он их нашел на свалке. И в тот же день приехали сотрудники к Ш. сотрудники полиции. Батареи, канистры и кабель он сдал в пункт приема черных и цветных металлов, при этом кабель и канистры он сдал на а батареи сдал в районе (т.1 л.д. 66-71, 208-210).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Ш. в суде, согласно которым в , расположен дом, который он с женой использует как дачу. Дом одноэтажный, деревянный, который пригоден для жилья, так как в нем есть печь, электричество, и летом живут в нем. Так, 01.05.2017 около 15.00 часов он с женой приехал на дачу и пройдя в сарай обнаружил, что пропал триммер марки Штиль в корпусе оранжевого цвета, который находился на тележке напротив входа в сарай. Покупал триммер в 2012 году за 11.000 рублей, оценивает с учетом износа в 7000 рублей. Сарай он закрывал на навесной замок, который был поврежден, и когда и обнаружил кражу, замок висел на петлях. Кроме того, он принимал участие при проверке показаний на месте, в его присутствии подозреваемый ФИО1 пояснил, что в апреле 2017 года совершил хищение с земельного участка, расположенного по триммер. Ущерб от кражи составил 7000 рублей, который является для его семьи значительным, так как он не работает, доход семьи около 30000 рублей. (том 1 л.д. 20-21, л.д.105-107, л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля П. в ходе предварительного расследования, согласно которым в 20 числах апреля 2017 года, около 21.00 часов, ему позвонил на сотовый телефон ФИО1, и предложил купить у него триммер бензиновый. Он приехал в , ФИО1 показал ему триммер, у которого отсутствовала защита. ФИО1 ему ничего не объяснял, откуда эти вещи, просто пояснил, что хочет их продать, так как нужны деньги. Осмотрев данные вещи, он согласился их приобрести. За триммер он заплатил ФИО1 около 3000 рублей. Триммер он через какое-то время, продал на центральном рынке, разным мужчинам Через какое-то время, ФИО1 признался ему, что триммер, он похитил у своего соседа, который проживает напротив дома ФИО1, по . (том 1 л.д. 57-59, л.д. 78-82, л.д.188-189).

Показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает на Скобяной ярмарке в , продает электрические инструменты, хозяйственный инвентарь, слесарные инструменты. 14.05.2017 с сотрудниками полиции подошел парень, который представился П. и сказал, что в 20-х числах апреля 2017 года продал ему набор головок в чемодане серого цвета. Но он такого момента не помнит, и П. он также не опознал. (том 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит на службе в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области. 13.05.2017 в Дежурную часть ОМВД России по Томскому району обратился ФИО1 с признанием о совершенной им краже в , о чем он написал заявление, в котором указал, что в конце апреля 2017 года совершил кражу с участка дачного дома, расположенного по , откуда похитил батареи чугунные, триммер из сарая, инструменты из дома. Было установлено, что кражу с участка, принадлежащего Ш. совершил именно ФИО1 (т.1 л.д. 116-117).

Показаниями свидетеля П.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым он является частным предпринимателем, торгует на Скобяной ярмарке в . Так, в апреле 2017 года ближе к концу месяца к нему днем подошел парень, который стал предлагать купить триммер. Триммер был в корпусе оранжевого цвета, марки Штиль. В ходе разговора тот рассказал, что сам из , что зовут того П.. Триммер он купил за 1200 рублей. Так, у него триммер пролежал около месяца, и примерно в середине мая 2017 года к нему пришел П. который стал просить продать назад триммер. Он ему вернул триммер в обмен на деньги в размере 1200 рублей. О том, что триммер оказался похищенным, он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля П. в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает по около 2-х месяцев с гражданским мужем ФИО1 и малолетним ребенком. По характеру ФИО1 добрый, трудолюбивый, помогает по дому, с ребенком водится. 01.05.2017 года к ним домой приезжали сотрудники полиции, и говорили про кражу инструментов из дома, по О том, что Рыбалкин С. совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции. Дома она не видела триммер. (том 1 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля П.Д. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает кладовщиком- приемщиком в ООО «» более 5 лет, организация занимается приемкой, оценкой цветного металла, работают круглосуточно. Так, сегодня в пункт приема приехали сотрудники полиции, с которыми был парень, представившийся ФИО1 ФИО1 пояснил, что в апреле 2017 года (ближе к концу апреля) привозил и сдавал в пункт медь канистры- 2 штуки. Он купил канистры для личного пользования. ФИО1 был без паспорта, поэтому медь он никак не оформлял, никаких квитанций, записей в журнале не делал. (том 1 л.д. 139-141 ).

Показаниями свидетеля М. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает охранником в ООО «». Организация занимается приемкой втормета (черного металла), который принимается только при наличии паспорта того лица, которое сдает металл. 27.05.2017 в пункт приема приехали сотрудники полиции, с которыми был парень, представившийся ФИО1, который рассказал, что в конце апреля – начале мая 2017 года в пункт сдал втормет, среди которого были чугунные батареи. (т.1 л.д. 147-148).

Показаниями свидетеля Ж. в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце апреля 2017 года – начале мая 2017 года к нему обратился ФИО1, который попросил его увезти в вторчермет. Он подъехал на своем автомобиле ИЖ 27175, гос. номер № регион к дому ФИО1, который загрузил вторчермет, и поехали в , где в районе , в один из пунктов приема чермета сдал батареи чугунные в количестве 2 –х штук; сдавал он по своему паспорту, так как у ФИО1 не было паспорта с собой. О том, что Рыбалкин С. совершил кражу в , он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля Ш.М. в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее с мужем Ш. в имеется домик, который используют как дачу, в летний период времени проживают в нем. Так, 29.04.2017 около 15.00 часов она с мужем приехали на дачу и обнаружили, что из сарая, во дворе дома похищен триммер Штиль. (т.1 л.д. 186-187).

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением (явкой с повинной) КУСП № от 13.05.2017, согласно которой ФИО1 заявил о совершенном им преступлении, а именно: в конце апреля 2017 года он совершил кражу из сарая и дома похищенное продал. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 54);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2017 (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которого, осмотрен дачный участок, расположенный по . На осматриваемом участке расположены дачный дом и помещение сарая. При осмотре входной двери, ведущей в помещение веранды, зафиксировано, что видимых повреждений (следов взлома) на двери и на замке нет. Также на осматриваемом участке расположено помещение сарая, стоящее рядом с домом. При осмотре сарая зафиксирована входная дверь, которая оборудована петлями для навесного замка. На момент осмотра в петлях находился навесной замок, в открытом положении, но без видимых повреждений. (т.1 л.д.9-16);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля П. от 14.05.2017, (с приложением фототаблицы), согласно которой свидетель П. показал и рассказал, куда им были проданы похищенный ФИО1 триммер. (т.1 л.д. 83-87);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.05.2017 (с приложением фототаблицы), согласно которой подозреваемый ФИО1 рассказа и показал, как он совершил кражу имущества Ш. из сарая, расположенному по (т. 1 л.д. 97-104);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 (с приложением фототаблицы), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, в окрестностях . Осматриваемый участок в лесном массиве расположен на . От трассы осматриваемый участок расположен на расстоянии 100 метров. На осматриваемом участке зафиксировано обожженная трава и фрагменты кабеля. С места ничего не изъято.(т.1 л.д. 128-131);

-протоколом изъятия от 17.05.2017, согласно которого, о/у ОУР ОМВД России по Томскому району К. у свидетеля П. изъят бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета, похищенный с участка Ш.. (т.1 л.д. 94);

-распиской потерпевшего Ш.., согласно которой, он получил принадлежащий бензиновый триммер Штиль (т.1 л.д. 183).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества у потерпевшего Ш.., при обстоятельствах изложенных выше был установлен бесспорно в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления.

Размер и стоимость похищенного ФИО1 имущества также была определена в судебном заседании. Оценка похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего Ш.., но и иными доказательствами.

По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел своё подтверждение, при этом суд исходит из того, что стоимость похищенного более 5000 рублей. В судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход семьи Ш. составляет около 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства, имеет иные расходы и соответственно единовременно не может позволить купить себе все похищенное имущество.

Под незаконным проникновением в помещение, суд понимает противоправное тайное вторжение подсудимого в помещение хозяйственного строения (сарай), расположенное по адресу: с целью совершения кражи.

Эпизоды по факту хищения имущества у потерпевшего Д.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 30.05.2017 он с А. пришли к Ц.., проживающей по . Он стал спрашивать про спиртное, на что Д. стал грубить и выражаться нецензурной бранью, выгонять его и А. из дома, в результате чего произошел конфликт. После этого Д. вышел из комнаты, А. пошел за ним (Д..), а он остался в зале, и в этот момент увидел на полке серванта, расположенного в дальнем левом от входа углу, два сотовых телефона, которые спрятал в карман и пошел на улицу. По дороге домой он один из похищенных телефонов передал А.., но он тому не говорил, что телефон похищенный, он сказал, чтобы телефон побыл на хранении. Кражу телефонов совершил, так как был пьян, похитил для того, чтобы продать (т.2 л.д. 48-51, л.д.153-155).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Д. в суде, согласно которым 30.05.2017 около 23.00 часов, он приехал к Ц. в гости, где стали употреблять спиртное. Через какое-то время в дом зашли ФИО1 и А.., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. А. спросил у него, есть ли водка и деньги. Он тому сказал, что у него нет водки и денег. Между ним, ФИО1 и А. произошел конфликт, он встал и вышел из комнаты в коридор. Потом А. и ФИО1 ушли на улицу. После чего он обнаружил, что похищены 2 сотовых телефона, «Флай», который оценивает в 3500 рублей и «Леново», который также оценивает в 3500 рублей. Ущерб составляет 7000 рублей, который вляется для него значительный, так как доход составляет 10000 рублей в месяц, официально не трудоустроен в такси, других доходов нет. Кроме того показал, что он принимал участие при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показывал, где именно находилось его имущество, которое тот похитил. (т.2 л.д. 30-32, л. д. 122-123).

Показаниями свидетеля Ц.. в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает по, одна. 30.05.2017 она, О.., Д. распивали спиртное в ее доме, расположенного по адресу: . Через некоторое время в дом зашли местные жители ФИО1 и А.., которые зашли в комнату, где находился Д. Она слышала, что разговор был про деньги и спиртное. Д. говорил, что ни денег, ни водки нет. Когда ФИО1 и А. ушли из дома, Д. обнаружил, что пропали два сотовых телефона марки «LENOVO» и «FLAI». На следующий день она узнала от сотрудников полиции, что нашли ФИО1 и А.., у которых были изъяты похищенные телефоны. (т.2 л.д. 40-43, л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля А. в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.05.2017 около 00.00 часов, он и ФИО1 пришли домой к Ц. где также находился Д. У него и ФИО1 со Д. произошел конфликт. Потом он и ФИО1 вышли из дома. Около его дома ему Рыбалкин С. сунул сотовый телефон, сказав, чтобы оставил у себя. Он решил, что ФИО1 отдает свой телефон, чтобы не потерять, так как был очень пьян. На следующий день он разглядел сотовый телефон- это был «Леново» в корпусе черного цвета. И в тот же день он узнал от сотрудников полиции, что это краденный телефон, который ФИО1 похитил у Д.. вместе с еще одним телефоном. Он ничего о краже не знал, и не видел, в какой момент ФИО1 похитил телефоны. (т. 2 л.д. 57-59, л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит на службе в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области. 31.05.2017 в Дежурную часть ОМВД России по Томскому району обратился ФИО1 с признанием о совершенной им краже в о чем он написал заявление. В заявлении ФИО1 указал, что 31.05.2017 около 03.00 часов ночи, находясь в доме , похитил два сотовых телефона. Данная информация была проверена, отработана следственным путем, то есть информация подтвердилась. Было установлено, что кражу имущества Д.., совершил именно он. (т.2 л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля О. в ходе предварительного расследования, согласно которым знакомая Ц., которая проживает по , к которой она часто приходит в гости. Так, 30.05.2017 вечером она с Ц. распивали спиртное. Через какое-то время приехал Д.., а она пошла спать. Через какое-то время она сквозь сон услышала стук в дверь. Она слышала какой-то разговор про деньги, но кто именно говорил, она не знает. Через некоторое время, ее разбудила Ц.., которая рассказала, что приходили ФИО1 и А.., которые хотели выпить, а после их ухода пропали два телефона, принадлежащие Д. и попросила ее вызвать полицию (т.2 л.д.108-109).

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением (явкой с повинной) КУСП № от 31.05.2017, согласно которой ФИО1 заявил о совершенном им преступлении, а именно: 31.05.2017 года около 03.00 часов ночи он, находясь в доме , похитил сотовые телефоны. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017 (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которого, осмотрен дом , из которого было похищено имущество, принадлежащее Д. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка, следов взлома не обнаружено. Также зафиксирован шкаф- сервант, расположенный в дальнем левом углу комнаты – зала, с полки которого похищены были сотовые телефоны, принадлежащие Д. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д. 8-18);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от 31.05.2017, (с приложением фототаблицы), согласно которой ФИО1 показа и рассказа, как он совершил кражу двух сотовых телефона Fly и LENOVO (т.2 л.д. 69-72);

-протоколом изъятия от 31.05.2017, согласно которого, о/у ОУР ОМВД России по Томскому району К. у ФИО1 изъят сотовый телефон Fly F S407, автомобильное зарядное устройство, похищенные у Д.. (т.2 л.д. 25);

-протоколом изъятия от 31.05.2017, согласно которого, о/у ОУР ОМВД России по Томскому району К.А. у А. изъят сотовый телефон LENOVO А 1000, похищенный у Д. (т.2 л.д. 26);

-распиской потерпевшего Д. согласно которой, потерпевший Д. получил принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo» А 1000 в корпусе черного цвета, imei 1№, imei 2: № (т.2 л.д. 68);

-распиской потерпевшего Д.., согласно которой, потерпевший Д. получил принадлежащие ему сотовый телефон «Fly» FS 407 в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, автомобильное зарядное устройство для телефона черного цвета (т.2 л.д. 127).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества у потерпевшего Д.., при обстоятельствах изложенных выше был установлен бесспорно в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления.

Размер и стоимость похищенного ФИО1 имущества также была определена в судебном заседании. Оценка похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего Д.., но и иными доказательствами.

По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел своё подтверждение, при этом суд исходит из того, что стоимость похищенного более 5000 рублей. В судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет около 10000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, имеет иные расходы и соответственно единовременно не может позволить купить себе все похищенное имущество.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым были совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против собственности, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления (по факту хищения имущества у потерпевшего Д..) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самого подсудимого в данной части, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Ш..).

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Ш..).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной стати Особенной части УК РФ в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик