Приговор № 1-185/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1-185/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 17 августа 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Ильюшонок М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимой 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она 22 мая 2017 года в период с 13 часов до 14 часов, находясь в магазине «**», расположенном в торговом центре «**» по [адрес], увидев стоящие на полке стеллажа-витрины упаковки с туалетной водой для женщин, принадлежащие ООО «**», решив совершить хищение данного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с полки стеллажа-витрины одну упаковку с флаконом туалетной воды для женщин «TRUSSARDI DELICATE ROSE» объемом 30 мл, стоимостью 3 539 рублей 41 копейка и одну упаковку с флаконом туалетной воды для женщин «QUIZAS LOEWE PASION» объемом 30 мл, стоимостью 1 812 рублей 48 копеек, а всего общей стоимостью 5 351 рубль 89 копеек, принадлежащие ООО «**», сложила похищенное в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и, проследовав мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, направилась к выходу из магазина «**».

Ее противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина «**» Ш. и К., которые, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, и увидев, что ФИО2 спрятала похищенные ею упаковки с туалетной водой в полиэтиленовый пакет, выбежали в торговый зал магазина «**» с тем, чтобы не дать возможности ФИО2 скрыться с похищенным.

Осознавая, что ее действия стали открыты и очевидны для сотрудников магазина «**», ФИО2, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на хищение одной упаковки с флаконом туалетной воды для женщин «TRUSSARDI DELICATE ROSE» объемом 30 мл и одной упаковки с флаконом туалетной воды для женщин «QUIZAS LOEWE PASION» объемом 30 мл, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя требования Ш. и К. о прекращении противоправных действий и о возврате похищенного имущества, преследуемая Ш. и К., выбежала из магазина «**», направившись к выходу из торгового центра «**».

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку возле выхода из торгового центра «**» она была остановлена Ш. и К. и препровождена ими в торговый зал магазина «**», где ФИО2 выложила на полку стеллажа-витрины похищенные ею одну упаковку с флаконом туалетной воды для женщин «TRUSSARDI DELICATE ROSE» объемом 30 мл и одну упаковку с флаконом туалетной воды для женщин «QUIZAS LOEWE PASION» объемом 30 мл. Таким образом, своими действия ФИО2 совершила покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «**», на общую сумму 5 351 рубль 89 копеек.

На стадии дознания после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимой понятно, с обвинением согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Ильюшонок М.Г. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «**» Ш. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение мелких хищений, с 2017 года состоит на учете в **, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Между тем подсудимая признала вину, заявила о раскаянии, на момент совершения преступления судимости не имела, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимой троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины (с учетом признательных показаний в ходе дознания), заявление о раскаянии.

Суд не признает сделанную подсудимой явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что и имело место по настоящему уголовному делу исходя из обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, однако с учетом ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным ее исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дать тем самым подсудимой шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО2 в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний, – пройти курс лечения от наркомании.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения осужденной в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: справки ООО «**» о стоимости похищенного имущества, о выявленной недостаче имущества, товарно-транспортную накладную на имущество, видеозапись с камер внешнего наблюдения от 22 мая 2017 года на диске DVD+RV (т. 1, л. <...>, 34-35, 36, 64, 65), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов