Апелляционное определение № 22-497/2026 от 15 апреля 2026 г.

39RS0002-01-2025-007486-81

Председательствующий – Жирков А.А. (дело№ 1-50/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 –497/ 2026

г. Калининград 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей: Онищенко О.А., Буданова А.М.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Штатского Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штатского Д.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2026 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 мая 2025 г. продал за 10 000 рублей, то есть незаконно сбыл ФИО16 не имеющему разрешения на хранение и ношение оружия <данные изъяты>), 200 охотничьих патронов калибра. № (.№), предназначенных для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 26 мая 2025 г. он продал ФИО17. 10 пачек патронов 7.62х51, по 20 патронов в каждой, за 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Штатский Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере были учтены данные о его личности: наличие постоянного легального источника дохода от осуществления трудовой деятельности, а также сведения о состоянии его здоровья. Отмечает, что, применяя положения ст. 64 УК РФ, суд необоснованно не усмотрел возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и привел в приговоре лишь общие суждения в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Приводит доводы о том, что ФИО1 не представляет какой-либо опасности для общества и достижение целей наказания возможно путем применения положений ст. 73 УК РФ, так как он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, помогает родителям, тяжкие последствия от преступления отсутствуют.

Просит приговор изменить - на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте боеприпасов к огнестрельному оружию мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Свидетель ФИО18. - учредитель и генеральный директор ООО «Снайпер», показал, что общество осуществляет лицензированную деятельность по продаже гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему. В ООО «Снайпер» с 2005 года работает ФИО1 в должности продавца, а с 2023 года последний является лицом, ответственным за сохранность оружия и боеприпасов, в связи с чем ФИО1 является материально ответственным лицом, и, как продавец обязан при продаже патронов к гражданскому огнестрельному оружию проверять разрешение на ношение и хранение оружия у покупателя, а также его срок действия. По данному разрешению продавец имеет право продать только патроны указанного в разрешении калибра. При продаже гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему, продавец, в данном случае ФИО1, согласно законодательству, всегда обязан вносить в журнал продаж оружия и боеприпасов соответствующие данные.

Свидетель ФИО19. – оперуполномоченный УМВД России по Калининградской области, показал, что в УВД поступила информация от ФИО20. о том, что его знакомый причастен к незаконному сбыту боеприпасов. 26 мая 2025 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО26. в присутствии понятых как лицу, выступающему в роли покупателя, были вручены денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего ФИО21. пошел в магазин «Снайпер» с целью приобретения патронов. После выхода ФИО22. из магазина при личном досмотре последнего им были обнаружены 10 картонных коробок с предметами, конструктивно схожими с патронами, в количестве 200 штук. После этого он и другие сотрудники полиции прошли в магазин «Снайпер» с целью проведения личного досмотра ФИО1, который достал из кассы 1 купюру номиналом 5 000 рублей, а также 1 купюру номиналом 5 000 из сейфа, которые также были изъяты. Изъятые купюры соответствовали копиями купюр, врученных ранее ФИО2

Свидетели ФИО23., привлеченные к участию в деле в качестве понятых, дали аналогичные показания.

Из материалов ОРМ видно, что 26 мая 2025 г. около 14 часов ФИО2 для участия в оперативно-розыскном мероприятии были вручены денежные средства в сумме 30 000 рублей, затем около 15 часов он добровольно выдал 10 картонных коробок с предметами, схожими с патронами, в количестве 200 штук. После этого в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены 2 денежных купюры номиналом 5 000 рублей.

Согласно справке об исследовании № № от 28 мая 2025 г. и заключению эксперта № № от 8 июля 2025 г., вышеуказанные патроны являются охотничьими патронами калибра. №), предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии.

В соответствии с актом ревизии от 27 мая 2025 г. в ООО «Снайпер» установлена недостача 200 патронов 7.62х51 об. на сумму 11000 рублей.

Согласно протоколу осмотра видео и аудиозаписей, на них зафиксирован момент приобретения ФИО24. патронов у ФИО1, а также диалог между ними, в ходе которого один мужчина просит другого продать ему 10 пачек, а второй берет у покупателя денежные средства и передает ему патроны. ФИО1 пояснил, что узнает свой голос, а также пояснил, что эти обстоятельства происходили 26 мая 2025 г. в магазине «Снайпер» в тот момент, когда он продал ФИО25 200 охотничьих патронов, достоверно зная об отсутствии у последнего соответствующей лицензии.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия по ФИО1 по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре вещественных доказательств, в ходе опроса 26 мая 2025 г., положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям, совершение преступления впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

При этом вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым и в настоящее время снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Штатского Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: