Апелляционное постановление № 22К-799/2020 от 21 мая 2020 г.

Дело № 22-799/2020 года Судья Чистохина Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 мая 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Скиренко И.В.

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 6 апреля 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решения Кашинского межрайонного прокурора Александровича А.М. по уголовному делу №.

ФИО1 разъяснено, что он вправе заявить ходатайства и поставить указанные в жалобе вопросы в ходе судебного разбирательства на разрешение суда, рассматривающего его уголовное дело по существу, а также судов апелляционной и кассационной инстанций.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, его объяснения, выступление адвоката Дунаевской И.Е., полагавшими постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Скиренко И.В., которая просила постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Александровича А.М. от 23.03.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела он сделал заявление о совершенном в отношении него преступлении, это сообщение занесено в протокол судебного заседания от 29.01.2020 г. Считает, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Просил признать постановление прокурора незаконным, нарушающим его конституционные права.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, признании решения прокурора незаконным в части невыполнения требований ст. 144, 145 УПК РФ по его сообщению о преступлении.

В обоснование своих доводов указал, что суд нарушил его конституционные права, неправильно применил уголовно-процессуальный закон, вследствие чего постановление является незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что доводы его жалобы подлежат проверке одновременно с рассмотрением уголовного дела по существу, является ошибочным. Считает, что его заявление о преступлении должно быть рассмотрено в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а не как жалоба в соответствии с иной процедурой.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом 30 апреля 2020 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, 29 января 2020 года ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела сделано заявление, которое по его просьбе занесено в протокол судебного заседания.

18 марта 2020 г. в Кашинскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, непривлечении лиц к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Кашинским межрайонным прокурором Александровичем А.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Заявителю разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из заявления ФИО1, занесенного в протокол судебного заседания, следует, что: заявитель не согласен с тем, что свидетелями по уголовному делу в отношении него являются ФИО6, ФИО7; обращает внимание, что дело возбуждено только через месяц, несмотря на то, что он давал объяснения следователю Тихомировой о том, кто его избил и где это имело место; выразил несогласие с протоколом его задержания, протоколом осмотра места происшествия, сроком содержания его под стражей, с оформлением протокола уведомления об окончании следственных действий, с протоколом допроса и заключением эксперта, с показаниями свидетеля ФИО10 с действиями следователя Расол; указал, что на него со стороны следствия оказывалось давление, нарушено его право на защиту.

Из названного заявления не следует, кого именно и на каком основании заявитель ФИО1 просит привлечь к ответственности. Все доводы его заявления связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому он является подсудимым, а также содержат изложение некоторых обстоятельств его избиения и констатацию отдельных фактов.

При таких обстоятельствах Кашинский межрайонный прокурор Александрович А.М. при рассмотрении жалобы ФИО1 обоснованно указал, что разрешение вопроса о подтверждении (опровержении) выводов следствия об объемах и достаточности доказательств для установления виновности (невиновности) ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ находится в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. ФИО1 судом предоставлена возможность реализации его права на защиту.

Также прокурором указано, что ОД МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ФИО1 легкого вреда здоровью со стороны неустановленного лица. В рамках указанного дела в настоящее время проводится ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица (лиц), совершившего данное преступление.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 к моменту рассмотрения жалобы находится в производстве суда, досудебная стадия производства по уголовному делу завершена, заявитель является участником судебного разбирательства по уголовному делу, соответственно проверка доводов его жалобы может быть осуществлена одновременно с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Исходя из содержания заявления ФИО1, изложенного в протоколе судебного заседания и данного прокурором ответа относительно расследования ОД МО МВД России «Кашинский» уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ФИО1 легкого вреда здоровью со стороны неустановленного лица, у суда также не имелось оснований для рассмотрения жалобы в этой части в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные в жалобе заявителя доводы не являются предметом судебного контроля в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой.

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 6 апреля 2020 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова