Приговор № 1-48/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело № 1-48/21

26RS0013-01-2021-000692-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Крыжановского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Боженко И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Р,А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два <данные изъяты> хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину и незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 10 минут, ФИО1 действуя незаконно, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, прибыл к автобусу марки «Higer KL Q6928Q», государственный регистрационный знак №, припаркованному на неохраняемой автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, через незапертую пассажирскую дверь, прошел в салон, откуда <данные изъяты> похитил и незаконно обратил в свою пользу видеорегистратор марки «DIGMA FREE DRIVE 300» стоимостью 2678 рублей, с картой памяти марки «Klevv Neo micro SD 16 gb» стоимостью 334 рубля, а также навигатор марки «Navitel N500» стоимостью 2139 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 151 рубль.

Он же, в период времени с 04 часов 35 минут до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, прибыл к автомобилю «ГАЗ 278423» государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, сорвал замок крепления аккумулятора, не представляющий материальной ценности, после чего при помощи найденного в указанном автомобиле молотка, демонтировал - тем самым <данные изъяты> похитил и незаконно обратил в свою пользу, принадлежащие ФИО3, две аккумуляторные батареи фирмы «Multu 12V100Ah850А (EN)», емкостью 850А/ч, стоимостью 5628 рублей каждая, общей стоимостью 11 256 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11 256 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и последующего хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при помощи находящегося в его пользовании мобильного телефона марки «Самсунг SM-A730F/DC», имей коды телефона № посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, без соответствующего разрешения, выдаваемого органами власти для обеспечения медицинской деятельности, незаконно приобрел за денежное вознаграждение вещество, являющееся смесью, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона и сильнодействующее вещество прегабалин, которое невозможно разделить по массам веществ, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту: ПП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством, общей массой не менее 1,29 грамма, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. Во исполнение своих обязательств, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, но не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на находящийся в пользовании ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон, предоставило ФИО1, информацию о месте нахождения закладки вещества, являющегося смесью содержащего в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона и сильнодействующее вещество прегабалин, на территории п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере без цели сбыта, ФИО1 в неустановленном следствием месте, но не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, по средствам установленного в мобильном телефоне марки «Самсунг SM-A730F/DC» имей коды телефона № принадлежащем. ФИО1 приложения, внес данные о месте нахождения вышеназванного вещества. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в неустановленном следствием месте взял из тайника закладку с наркотическим средством, то есть незаконно приобрел с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта вещество общей массой не менее 1,29 гр., являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона и сильнодействующее вещество прегабалин, в полимерном пакете находящимся внутри еще одного полимерного пакета с застежкой, что согласно ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в редакции ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), и согласно ПП РФ № от 29.12.2007г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N667) и согласно ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), образует крупный размер для наркотического средства а- пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N- метилэфедрона, которое, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст.8, ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), обратив в свое незаконное владение, с целью последующего личного употребления, положил в карман надетых на нем брюк и в этот же день перенес при себе на участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> который относится к административной территории <адрес> края, где был остановлен в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, выбросил незаконно приобретенный и хранимый им при вышеуказанных обстоятельствах полимерный пакет с находящимся внутри него полимерным пакетом с застежкой со смесью содержащей в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона и сильнодействующего вещества прегабалин, общей массой 1,29 гр., то есть в крупном размере, в непосредственной близости от себя, которое в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут того же дня, было обнаружено и изъято из незаконного оборота ФИО1 сотрудниками отдела МВД России по г. Железноводску в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении <данные изъяты> хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, он подъехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107, г.н.з. № на автомобильную парковку, расположенную по адресу: <адрес> где увидел припаркованный автобус HIGER, г.р.з. X 401 ОМ/102. Подъехав к автобусу, выйдя из автомобиля, он направился к данному автобусу. Осмотрев его со всех сторон, он увидел на лобовом стекле видеорегистратор, который решил похитить с целью дальнейшей продажи. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к передней двери автобуса, он дернул за ручку двери, она оказалась не заперта. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднялся в салон автобуса, снял видеорегистратор вместе с креплением с лобового стекла, положил его в полиэтиленовый пакет, который также находился в салоне автобуса, после этого, он увидел навигатор, который лежал на торпеде возле руля, который также похитил. Когда он возвращался к своему автомобилю, то увидел своего друга ФИО4, которому решил не рассказывать о совершенной им краже. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, сообщили, что имеется информация о том, что по данному адресу подозрительные граждане осматривают автобус, его и ФИО4 доставили в ОМВД России по району Текстильщики <адрес>, где он сознался в содеянном.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым, он работает в ГАУКиИРБ Туймазинский государственный татарский драматический театр в должности водителя. Для выполнения служебных обязанностей в декабре 2019 года ему в пользование был выделен автобус модели «HiGER KL, 069280», государственный регистрационный знак: №, принадлежащий учреждению. Автобус сигнализацией оборудован не был, закрывался с пульта. На данном автобусе с труппой артистов он приехал ДД.ММ.ГГГГ из города Туймазы Р. Башкорстан в <адрес> на гастроли, в период которых все проживали в гостинице «Москвич» по адресу: <адрес>, где на парковке он припарковал вышеуказанный автобус. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вышел к автобусу, чтобы приготовить его к выезду, и заметил, что крышка аккумуляторного отсека имела повреждения на облицовке, также был сломан замок - фиксатор данного отсека, о чем было сообщено в полицию. Ожидая сотрудников полиции, он обнаружил, что из автобуса похищен принадлежащий ему навигатор «Navitel» и видеорегистратор «DIGMA». Ознакомившись с проведенной по делу экспертизой, согласно которой ему причинен ущерб в сумме 5151 рублей, он полностью с ней согласен, ущерб для него значительный, так как его ежемесячный его заработок составляет 25000 рублей. При проведении осмотра рядом стоявшего автомобиля, с участием ФИО1 и понятых, там было обнаружено похищенное у него имущество.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в Москву он приехал в конце сентября 2019 года в гости к ФИО1, который проживает в <адрес> по адресу: <адрес>). ФИО1 в Москве работает водителем автобуса, развозит рабочих по утрам на работу, а по вечерам забирает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут он проходил по <адрес> в сторону места его фактического проживания, там он увидел ФИО1, который в этот момент что-то нес в руках. Подойдя к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ВАЗ 2107 зеленого цвета, стоявшему тут же на парковке, в который ФИО1 положил какой-то сверток на заднее пассажирское сидение автомашины. Что это был за сверток, что в свертке находилось и откуда этот сверток у ФИО1 он не знал. Подойдя к автомобилю он поздоровался с ФИО1, после чего посмотрел на заднее сидение автомобиля и увидел, что там лежали видеорегистратор, навигатор и крепление навигатора к лобовому стеклу автомобиля. О происхождении данных вещей он у ФИО1 не интересовался. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, его и ФИО1 доставили в ОМВД России по району Текстильщики <адрес>., где он узнал, что ФИО1 <данные изъяты> похитил из салона автобуса HIGERг.р.з. №, припаркованного по адресу: <адрес>, видеорегистратор, навигатор и крепление навигатора к лобовому стеклу автомобиля.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы ОМВД России по району Текстильщики <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в службу «02» о том, что вскрыт автобус по адресу: <адрес>, после чего, в составе СОГ он выехал по указанному адресу, где возле белого автобуса ждал потерпевший ФИО2. Осмотрев прилегающую территорию, он обратил внимание на автомашину «ВАЗ 2107», откуда громко играла музыка. Они подошли к автомашине, в автомашине сидел ФИО1 и ФИО4, у которых они стали расспрашивать о краже, при этом ФИО1 стал заметно нервничать, а ФИО4 3.М. сообщил, что только пришел. После этого ФИО1 и ФИО4 были доставлены в отдел, где ФИО1 сознался в совершении кражи и сообщил, что похищенное имущество находится в его автомашине, которая стоит по адресу: <адрес> на неохраняемой парковке. Затем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа она находилась на рабочем месте в арендованном ею помещении по адресу: <адрес>, когда примерно в 03 часа 05 минут она вышла на крыльцо, расположенное в стороне <адрес>, на противоположной стороне ее внимание привлек неизвестный ей гражданин, выходящий из припаркованного автобуса белого цвета, который проследовал через проезжую часть и направился к автомобилю темного цвета, отечественного производства, у которого открыл дверь, сел в салон, после чего пошел обратно к автобусу и начал освещать его фонариком. После этого, она вернулась в офис и позвонила на телефон «02». Когда она вышла второй раз, возле автобуса стояли сотрудники полиции, а мужчина стоял около своего автомобиля, на расстоянии 10 метров, в связи с чем, она вновь позвонила «02» и сообщила, о нахождении мужчин около автомобиля по поводу которых она звонила ранее в полицию.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в ОМВД России по району Текстильщики, к ней обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что она согласилась. Далее, они проследовали по адресу: <адрес>, где был мужчина, который также был приглашен в качестве понятого для осмотра автомобиля марки ВАЗ 2107 с участием ФИО1 и заявителя ФИО2, в ходе которого был изъят автомобильный регистратор и навигатор, при этом заявитель узнал данное имущество, а ФИО1 подтвердил, что похитил его из автобуса.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, в составе следственно-оперативной группы был осуществлён выезд по адресу: <адрес>, стр. 1, где ей стало известно о задержании ФИО1, который передвигается на автомашине ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, в которой находилось похищенное им ранее имущество. Далее, с участием понятых была осмотрена автомашина ФИО1, из которой было изъято похищенное имущество, в том числе: автомобильный навигатор и видеорегистратор.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5, содержание которых изложено ранее в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, учитывая, что они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, а кроме того, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость видеорегистратора марки «DIGMA FREE DRIVE 300» (<данные изъяты>) составляет: 2678 рублей, карты памяти марки «Klew Neo micro SD 16 gb» (Клевв ФИО10 16 гб) составляет: 334 рубля, навигатора марки «Navitel N500» (Навитэл Эн500) составляет: 2139 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - автобус Хенда «Higer» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на участке местности расположенном <адрес> и в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: видеорегистратор марки «DIGMA FREE DRIVE 300», карта памяти марки «Klew Neo micro SD 16 gb», навигатор марки «Navitel N500» (Навитэл Эн500).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеорегистратор марки «DIGMA FREE DRIVE 300», карта памяти марки «Klew Neo micro SD 16 gb», навигатор марки «Navitel N500» (Навитэл Эн500).

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району Текстильщики <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной краже.

Свидетельством № № о регистрации транспортного средства автобуса «Higer», государственный регистрационный знак № регион.

Страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ автобуса «Higer», государственный регистрационный знак № регион.

Паспортом транспортного средства № № автобуса «Higer» государственный регистрационный знак № регион.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кроме полного непризнания вины подсудимым в совершении хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проезжая мимо <адрес>, он увидел, что возле дороги напротив указанного дома стоит припаркованный автомобиль марки «Газель» эвакуатор, на платформе у данной «Газели» был загружен автомобиль, так как у него на автобусе плохо работала аккумуляторная батарея, он решил похитить с автомашины «Газель» аккумуляторную батарею, для этого он припарковал свой автомобиль напротив «Газели», подошел к ней, сорвал замок, с помощью молотка отсоединил два аккумулятора и отнес их в свою автомашину. ДД.ММ.ГГГГ при его задержании сотрудниками полиции, он добровольно выдал похищенные им аккумуляторы. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями законного представителя потерпевшего - ФИО11, согласно которым, у ее сына, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, в собственности находился автомобиль - эвакуатор ГАЗ 278423, государственный регистрационный знак №, с которой, как рассказывал ей сын, были похищены два аккумулятора «MUTLU» еще в январе 2020 года. Ей стало известно, что похищенные аккумуляторы были оценены в 5628 рублей каждый, таким образом, ей причинен ущерб на сумму 11256 рублей, который является для нее значительным.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Ивановское <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Ивановское <адрес>, поступило заявление от ФИО3 о совершенной кражи двух аккумуляторов с его автомашины ГАЗ 278423 г.р.з № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая стояла на проезжей части дороги по адресу: <адрес>. В ходе предварительной проверки были просмотрены камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» <адрес>, в ходе которой было установлено, что к автомашине потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут подъезжает автобус, который перегораживает обзор камер видеонаблюдения, но через некоторое время ФИО1 обходит автобус с левой стороны и несет какой-то тяжелый предмет, по приметам схожий на аккумулятор и кладет в заднюю часть его автобуса, после чего снова скрывается за автобусом и потом снова появляется и несет какой-то тяжелый предмет, по приметам схожий на аккумулятор и кладет его в заднюю часть его автобуса, далее садится в автобус на водительское место и уезжает. После чего, были просмотрены камеры видеонаблюдения по ходу движения автобуса с предполагаемым преступником, было установлено, что автобус марки ПАЗ 42334 г.р.з. О 962 НХ 197 принадлежит ФИО1 Р,А.. Далее, было получено изображение внешности ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, в совершении кражи аккумуляторов сознался, и добровольно выдал похищенные им аккумуляторы, которые находились в автобусе ФИО1 ПАЗ 42334 г.р.з. №. Видеозапись камер видеонаблюдения из системы безопасный город была получена и перекопирована на СД-Диск, который у него был изъят.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, содержание которых изложено в приговоре ранее.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в досмотре ранее незнакомого ему ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал два аккумулятора фирмы «Mutlu», пояснив, что похитил их с эвакуатора по адресу: <адрес>.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, содержание которых изложено в приговоре ранее.

Показания представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения суд считает достоверными и правдивыми, так как они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость представленных на экспертизу аккумуляторной батареи фирмы «Multu 12V 100Ah 850А (EN)», приобретенной в 2018 году, в количестве двух штук, с учетом износа и эксплуатации составила: 11256 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - автомобиль Валдай государственный регистрационный знак № регион, припаркованный напротив <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по району Ивановское <адрес>, с участием свидетеля ФИО12 был изъят СД-диск с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, на которой ФИО1 совершает кражу 2 аккумуляторных батареи фирмы «Multu 12V 100Ah 850А (EN)» с автомобиля ГАЗ 278423, государственный регистрационный знак № припаркованного по указанному адресу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 аккумуляторные батареи фирмы «Multu 12V 100Ah 850А (EN)», похищенные ФИО1

Заявлением ФИО3 о краже 2 аккумуляторных батареи с автомобиля ГАЗ 278423, государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив <адрес>, зарегистрированным в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты 2 аккумуляторные батареи фирмы «Multu 12V 100Ah 850А (EN)».

Свидетельством № № о регистрации транспортного средства ГАЗ 278423 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Указанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с врио начальника ОНК ОМВД России по городу Железноводску ФИО17 проводились мероприятия по установлению лиц, скрывающихся от органа дознания, следствия и суда. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали на служебном автомобиле по <адрес>, обратили внимание, как в их сторону с дороги с грунтовым покрытием, которая вела в тупик, выехал легковой автомобиль, они остановились, вышли из автомобиля. Второй автомобиль также остановился перед ними и из автомобиля вышел ранее незнакомый им ФИО1, они подошли, представились, в это время ФИО1 достал из кармана надетых на нем брюк прозрачный полимерный пакет с содержимым, и попытаться его порвать. Они быстро направились к ФИО1, схватили его за руки, не давая порвать находившийся у него пакет, который ФИО1 выбросил на землю и уже ногами попытался повредить, однако, сделать это у него не получилось, не удержавшись на ногах, он повалился на землю. Воспользовавшись этим, они зафиксировали ФИО1 на земле, предположив, что в пакете может находиться наркотическое средство, после чего, сообщили в Дежурную часть. При этом, ФИО1 сказал, что ничего запрещенного при нем нет. Спустя некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, с места обнаружения полимерного пакета черного цвета, выброшенного ФИО1, и до начала ОМП, они от ФИО1 не отходили, место происшествия ни на секунду не покидали, к выброшенному ФИО1 пакету никто не подходил. По прибытии на место происшествия СОГ, были приглашены двое понятых, проведен осмотр места происшествия, пакет, выброшенный ФИО1, был изъят. Также, в ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, все действия специалистом фиксировались с помощью фотофиксации. Находящиеся в автомобиле водитель ФИО18 и пассажир ФИО19 до приезда СОГ пояснили, что никакого отношения к ФИО1 не имеют и им не известно, что находится в пакете, который ФИО1 пытался порвать, а затем выбросил.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО16, содержание которых приведено выше в приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которым по указанию Дежурной части он выезжал в составе СОГ на место происшествия, где ФИО1 при виде сотрудников полиции попытался уничтожить имеющийся при нем пакет с наркотическим средством. Прибыв к указанному месту, он увидел на грунтовой дороге служебный автомобиль сотрудников ФИО16 и ФИО17, а также трех мужчин. От ФИО16 ему стало известно, что ФИО1 попытался порвать и высыпать содержимое полимерного пакета, который у него находился в кармане, но они ему не дали этого сделать. ФИО1 пояснил, что ничего не выбрасывал, ничего запрещенного при нем нет, в ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен надорванный полимерный пакет, с порошкообразны веществом, который был изъят и упакован. Также на данном участке были обнаружены две части полимерного пакета с застежкой, которые он также упаковал и изъял. Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО1, все фиксировались специалистом с помощью фотофиксации.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться, чтобы составить компанию и съездить по делам в <адрес>, чтобы что-то купить, он согласился. Примерно в 14 часов 30 минут он с ФИО1 у одного из продуктовых магазинов по <адрес> увидели таксиста - ФИО18, которого ФИО1 попросил отвезти их в <адрес>, при этом ФИО1 показал ФИО18 на его мобильном телефоне марки «Samsung» координаты в навигаторе с указанием места назначения. В тот момент он предположил, что они едут за наркотическим средством, так как в координатах имелось место рядом с лесом, однако он не подал виду. ФИО1 сидел на переднем сиденье, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. Оплата за проезд составляла 1000 рублей из которых 500 рублей ФИО1 сразу передал ФИО18, а остальные должен был отдать по приезду домой. По пути следования ФИО1 не говорил ФИО18 и ему куда они едут. Далее, они приехали в <адрес> и по центральной улице продолжили движение по поселку. ФИО1 постоянно указывал ФИО18 направление движения, они заехали в частный сектор и продолжили движение в сторону пустырей. Затем проехав мимо домов, выехали в конец улицы, название которой он не знает, и остановились на пустыре. Слева от них были видны дачные участки, справа - газовая или водопроводная труба, за которой располагался лес. ФИО1 вышел из автомобиля, направился обратно в сторону дачных участков, примерно 40 минут отсутствовал, а когда вернулся, то он видел, как ФИО1 что-то прятал в карман брюк. Он понял, что ФИО1 нашел наркотики, поэтому так подозрительно себя вел. ФИО1 сел в автомобиль и сказал, что нужно возвращаться домой. Выехав на проселочную дорогу, примерно в 17 часов 00 минут к ним на встречу из-за поворота выехал автомобиль марки Рено Логан в кузове черного цвета, из него вышли двое ранее ему неизвестных молодых парней и направились в их сторону, в это же время из автомобиля вышел ФИО1, ввиду того, что на передней пассажирской двери и водительской двери автомобиля были опущены стекла, он услышал, как двое парней сказали, что являются сотрудниками полиции и в это время ФИО1 достал из кармана прозрачный полимерный пакет с порошком белого цвета и стал пытаться его порвать. Сотрудники полиции бросились к нему и попытались забрать полимерный пакет, но ФИО1 стал отталкивать сотрудников полиции и тогда сотрудники полиции применили приемы борьбы и повалили ФИО1 на землю, при этом надели на ФИО1 наручники. Затем сотрудники полиции стали спрашивать, что за пакет ФИО1 пытался порвать и выбросил на землю, на что ФИО1 пояснил, что ничего не выбрасывал. Сотрудниками полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного ку него нет. Сотрудники полиции стали куда-то звонить, пригласили двоих понятых. Спустя некоторое время прибыла следственно оперативная группа во главе с дознавателем ФИО20 и специалистом ФИО21, дознаватель попросил ФИО1 представиться, разъяснил понятым права и обязанности, затем разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ и предложил добровольно выдать имеющиеся при ФИО1, либо на территории осматриваемого земельного участка предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и иные предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что на осматриваемой территории и при нем ничего запрещенного нет. После чего, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен надорванный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован и изъят. Также в ходе осмотра было изъято два фрагмента порванного полимерного пакета, которые также были продемонстрированы понятым, после чего упакованы в бумажный пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествие был изъят принадлежавший ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг». С момента обнаружения полимерного пакета с порошкообразным веществом у ФИО1, данный пакет с поля его зрения не пропадал, что-либо внутрь пакета не добавлялось, упаковка объекта происходила на его глазах, каких - либо замечаний от него, иных участвующих лиц в ходе осмотра не поступало. Все действия сотрудник полиции последовательно фиксировал в протоколе осмотра места происшествия, который по окончанию составления был им прочитан вслух, и в котором поставили подписи все участвующие лица. Никакого физического или морального воздействия на ФИО1 в ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он находился рядом с одним из продуктовых магазинов по <адрес> в это время к нему подошли двое ранее незнакомых молодых парней, как впоследствии ему стало известно - ФИО1 Р,А. и ФИО19, которые попросили отвезти их в <адрес>, ФИО1 показал на мобильном телефоне марки «Samsung» в корпусе черного цвета, координаты в навигаторе с указанием места назначения. Все сели в его автомобиль и направились по указанному направлению, ФИО19 сидел на заднем пассажирском сиденье. Оплата за проезд составляла 1000 рублей, из которых 500 рублей ему передал ФИО1 сразу, а остальные деньги были обещаны по приезду обратно домой. Он следовал исключительно по навигатору, при этом ФИО1 указывал направление движения, по приезду ФИО1 вышел из автомобиля, направился в сторону дачных участков, а он с ФИО19, сидели в автомобиле и ждали его примерно 40 минут. Затем ФИО1 вернулся и что-то прятал в карман брюк. Когда ФИО1 сел в автомобиль, то сказал, что нужно ехать домой, примерно в 17 часов 00 минут к ним навстречу из-за поворота выехал автомобиль марки «Рено Логан» в кузове черного цвета и остановился перед ними. Из данного автомобиля вышли двое ранее неизвестных ему молодых парней, которые направились в их сторону и в это же время из его автомобиля вышел ФИО1, затем он услышал, как парни представились сотрудниками полиции и в это время ФИО1 достал из кармана брюк прозрачный полимерный пакет с порошком белого цвета и, держа пакет в руках, стал пытаться разорвать. Сотрудники полиции это также увидели и сразу же бросились в сторону ФИО1, попытались забрать у ФИО1 полимерный пакет, однако ФИО1 стал отталкивать сотрудников полиции и тогда сотрудники полиции применили к ФИО1 приемы борьбы и повалили ФИО1 на землю и для успокоения надели на руки наручники. После этого, сотрудниками полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать предметы запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Спустя некоторое время прибыла следственно оперативная группа во главе с дознавателем ФИО20 и специалистом ФИО21, дознаватель разъяснил понятым права и обязанности, затем разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ и предложил добровольно выдать имеющиеся при нем либо на территории осматриваемого земельного участка предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что на осматриваемой территории и при нем ничего запрещенного нет. После чего, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен надорванный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован и изъят. Также в ходе осмотра было изъято два фрагмента порванного полимерного пакета, которые также были продемонстрированы понятым, после чего упакованы в бумажный пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествие был изъят принадлежавший ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг». С момента обнаружения полимерного пакета с порошкообразным веществом у ФИО1, данный пакет из поля его зрения не пропадал, что-либо внутрь пакета не добавлялось, упаковка объекта происходила на его глазах, каких - либо замечаний от него, иных участвующих лиц в ходе осмотра не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где был обнаружен надорванный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос дознавателя ФИО1 пояснил, что данный пакет ему не принадлежит. Обнаруженный пакет с порошком белого цвета был продемонстрирован участвующим лицам, упакован в бумажный пакет. Также в ходе осмотра было изъято два фрагмента порванного полимерного пакета, и принадлежавший ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета.

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, учитывая, что они согласуются между собой, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины, а, кроме того, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследования сыпучее вещество, массой 1,28 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием гражданина ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, и сильнодействующее вещество прегабалин.

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого разделить представленное на экспертиз вещество по составу не представляется возможно ввиду отсутствия научных методик в ЭКЦ МВД России.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе проведения которого, осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, откуда изъят полимерный пакет, с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, и сильнодействующее вещество - прегабалин, массой 1,29 грамма.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет, с находящимся в нем веществом содержащем в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, и сильнодействующее вещество прегабалин остаточной массой 1,27 грамма.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг SM- A730F/DC» имей коды « 352022/09/054592/0», «352023/09/054592/8» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с серийным номером «№», и оператора сотовой связи «Мегафон» с серийным номером «№».

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на исследование сыпучее вещество, массой 1,29 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, содержит в свое составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, и сильнодействующее вещество прегабалин. На представленных двух фрагментах полимерных материалов, обнаружены следы а-пирролидиновалерофенона и прегабалина.

Ответом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», согласно которому прегабалин может быть использован наркозависимыми лицами для «усиления» эффекта наркотических и других психоактивных средств, вызывающих состояние опьянения.

Ответом из ГБУЗ «Районной больницы» с.<адрес> КБР о том, что ФИО1 медицинского лечения, с применением сильнодействующего вещества прегабалин не получал и не получает.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из двух эпизодов краж, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из трех эпизодов совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из трех эпизодов совершенных им преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, указанная во вводной части приговора.

Суд назначает ФИО1 наказание по каждому из трех совершенных им преступлений, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Определяя вид наказания, подлежащий применению, с учетом личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст.6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Поскольку изменение категории преступления, по основаниям, установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможно только при условии отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит законных оснований для изменения подсудимому ФИО1 категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено одно тяжкое преступление, суд, руководствуясь ч.3 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая по внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Гражданские иски по делу не заявлены.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилсяпод домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится под стражей.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 Р,А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 Р,А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 Р,А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 Р,А. зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 Р,А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- видеорегистратор «DIGMA FREE DRIVE 300», карту памяти «Klew Neo micro SD 16 gb», навигатор «Navitel N500» (Навитэл Эн500), хранящиеся в Отделе МВД России по району Ивановское <адрес>, вернуть по принадлежности;

- 2 аккумуляторные батареи «Multu 12V 100Ah 850А (EN)», оставить в распоряжении ФИО3;

- СД-диск с камеры видеонаблюдения с записью кражи, хранить при материалах уголовного дела;

- полимерный пакет с наркотическим средством и сильнодействующим веществом, остаточной массой 1,27 грамма, обязать Отдел МВД России по городу Железноводску уничтожить, о чем представить в Железноводский городской суд соответствующий акт;

- сотовый телефон «Самсунг SM-A730F/DC» имей коды «№ вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева