Решение № 12-259/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-259/2021

Дело № 12-259/2021

УИД 91MS0089-01-2021-000627-13


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Федосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Федосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО9 обратился с жалобой в Феодосийский городской суд Республики Крым, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, поскольку считал его незаконным, поскольку процессуальные действия сотрудника ГИБДД производились без участия понятых а с применение видеозаписи, которая вызывает сомнение.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал жалобу ФИО1 ФИО10 и пояснил, что видеозапись не содержит данных о времени и длится 11 минут, не отражая полностью все процессуальные действия, в частности отстранение ФИО1 ФИО12 от управления транспортным средством. Кроме того, защитник указал, что ФИО1 ФИО13. имел намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако сотрудники ДПС ему такую возможность не предоставили.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14 поддержал доводы защитника.

Инспектор ДПС ФИО5 - лицо, составившее административный протокол, пояснил, что в указанное в протоколе время он нёс дежурство с напарником в <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 ФИО15, при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Его отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. ФИО1 ФИО16 продул алкотестер, который показал 0.280 мг/л, с показаниями алкотестера водитель был согласен, ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не –заявлял, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ понятые при этом не присутствовали а велась видеозапись на телефон, поскольку автомобиль ДПС не оборудован системой видеофиксации. Инспектор ДПС считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, на <адрес> управлял транспортным средстовм Фолксваген Пассат государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения. В 21 час 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Юпитер –Н» №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 0.280 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, подписанным без замечаний ФИО1 ФИО18, в котором он вину признал, указав, что совершил правонарушение не умышленно; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,280 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которые он также подписал без замечаний; видеозаписью, признательными показаниями ФИО1 ФИО19 в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 ФИО20 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы и защитника о том, что видеозапись, вызывает сомнение, поскольку не содержит данных о времени и длится 11 минут, не отражая полностью все процессуальные действия, в частности отстранение ФИО1 ФИО21 от управления транспортным средством, а также, что ФИО1 ФИО22 имел намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть прияты во внимание, поскольку согласно видеозаписи (л.д. 5) следует, что ФИО1 ФИО23. были разъяснены права, ему разъяснено, что он отстранён от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. ФИО1 ФИО25 продул алкотестер, который показал 0.280 мг/л, с показаниями алкотестера водитель был согласен, ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не –заявлял, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. На видеозаписи ФИО1 ФИО26 не отрицал, что употреблял пиво.

Таким образом, факт управления ФИО1 ФИО27 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Указанные выше доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО28 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО29 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 ФИО30 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права ФИО1 ФИО31 на защиту при производстве по делу не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО32 к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО1 ФИО33 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь