Апелляционное постановление № 22-135/2024 22-2933/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-457/2023

Судья Ветер О.А. № 22-135/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) был осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года с ФИО1 в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек взыскана сумма в общем размере 27 963 рубля 40 копеек, подлежащая выплате адвокату Чешенко А.А. за участие в судебном заседании и посещении ФИО1 в следственном изоляторе, а также за участие в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением суда. Отмечает, что согласно положениям ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Указывает, что у него нет возможности выплатить денежные средства на оплату труда адвоката Чешенко А.А., поскольку он не трудоустроен, имеет мать - инвалида.

В судебном заседании также указал, что адвокат Чешенко А.А. не надлежащим образом осуществлял его защиту, лишь поддерживал его ходатайства и доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. ст. 132 и 313 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счёт федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным. Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования закона судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 об освобождении его от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Чешенко А.А. в ходе предварительного следствия, а также судебных заседаний нельзя признать состоятельными.

Согласно представленным материалам в ходе предварительного следствия и судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 для защиты интересов последнего был назначен адвокат Чешенко А.А. на основании заявления осуждённого ФИО1 (т. 2 л.д. 14).

Данный защитник представлял его интересы в суде первой инстанции.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года принято решение о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальных издержек за участие адвоката Чешенко А.А. в судебном заседании и посещении ФИО1 в следственном изоляторе, а также за участие в ходе предварительного следствия в сумме 27 963 рубля 40 копеек.

Принимая указанное решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, которые осуждённому в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 107 стр. 2 протокола) были разъяснения и понятны. Осуждённый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании (т. 3 л.д. 107 стр. 2 протокола). Также ФИО1 после оглашения заявления защитника о выплате ему вознаграждения (т. 3 л.д. 92) не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в том числе, за участие адвоката в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 123 стр. 33 протокола).

При этом суд учёл отсутствие у ФИО1 инвалидности, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, то есть оснований для признания его имущественно несостоятельным и обосновано не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о взыскании с него процессуальных издержек, осуждённым не представлено.

Тот факт, что ФИО1 оказывает помощь своей матери, которая имеет инвалидность, не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественным несостоятельным.

Размер взысканной с осуждённого суммы процессуальных издержек соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 27 сентября 2023 года), установлен с учётом районного коэффициента.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Доводы осуждённого о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей, не относятся к предмету рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку судом рассматривается вопрос о распределение процессуальных издержках, то есть проверяется имущественная состоятельность осуждённого.

Кроме того, приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года вступил в законную силу 6 декабря 2023 года и не обжаловался осуждённым в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката по назначению с осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6