Решение № 2-7042/2017 2-7042/2017~М0-6189/2017 М0-6189/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-7042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7 обратился с исковыми требованиями к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец обосновывал иск теми обстоятельствами, что 01.02.2014 г. между ФИО2, как Арендодателем, и ООО «Респект+», как Арендатором, заключен договор аренды оборудования. В соответствии с условиями обязательства Арендатору во временное пользование было передано следующее оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок. Стороны договора определили срок аренды до 01.12.2016 г., арендную плату в размере 42300 руб. в месяц. Согласно п. 4.2 Договора плата вносится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца путем передачи денежных средств Арендодателю (п. 4.2 Договора). В соответствии с п. 3.1.4 Договора Арендатор обязался в сроки, установленные договором, вносить арендную плату. В июле 2014 г. ответчик перестал вносить арендные платежи. На сегодняшний день срок договора аренды истек, но, несмотря на это, арендованное имущество не возвращено. В феврале 2017 г. он обратился к ответчику с претензией об уплате суммы задолженности по арендной плате, неустойки, предусмотренной договором, а также с уведомлением, из текста которого следовало, что он намерен забрать принадлежащее ему оборудование обратно. Претензию и уведомление директор ООО «Респект+» получил, однако до настоящего момента сумму задолженности не выплатил, оборудование не возвратил.

Истец просит взыскать с ООО «Респект+» в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. в размере 1 522 800 руб., сумму неустойки за несвоевременную оплату платежей по договору в размере 848 955 руб., штраф в размере 270 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Респект+» принадлежащее ФИО2 имущество – оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Респект+» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом заказными письмами с уведомлением. Судебные повестки об извещении ответчика о судебном заседании, направленные заказными письмами с уведомлением, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчика в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит следующее оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно ст.ст. 606, 608, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.02.2014 г. заключен договор аренды оборудования: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок на срок до 01.12.2016 г. (л.д. 9-11).

Факт передачи арендатору оборудования (спецификация – л.д. 12) подтверждается Актом приема-передачи оборудования подписанным сторонами (л.д. 13).

Согласно условиям договора арендная плата составляет 42300 руб. в месяц и в соответствии с п. 4.2 договора вносится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца путем передачи денежных средств Арендодателю.

В соответствии с п. 3.1.4 договора арендатор обязался в сроки, установленные договором, вносить арендную плату.

В июле 2014 г. ответчик перестал вносить арендные платежи.

01.12.2016 г. срок договора аренды истек. Однако ответчиком арендованное имущество не возвращено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В феврале 2017 г. истцом направлялась ответчику претензия с требованием об уплате суммы задолженности по арендной плате, неустойки, предусмотренной договором (л.д. 14-16), а также уведомлением о намерении забрать принадлежащее ему оборудование обратно (л.д. 17).

Как видно из материалов дела ответчик отказался от получения претензии и уведомления (оборот л.д. 15-17).

До настоящего времени сумму задолженности по договору аренды ответчик не выплатил, оборудование не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 408 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст.ст. 161, 162 ГК РФ следует, что законодатель бремя доказывания факта возврата денежных средств возлагает на ответчика, а не на истца.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы за использование оборудования истца ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1.7 договора арендная плата начисляется до момента фактического возврата имущества.

Задолженность по оплате на настоящий момент составляет: 36 мес. (с июля 2014 г. по июнь 2017 г.) х 42 300 руб. = 1 522 800 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 846955 рублей.

Согласно п. 6.4 договора при нарушении арендатором сроков, установленных п. 4.2. договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Если срок неоплаты превышает 3 месяца, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 270 720 рублей (1 353 600 руб. х 20% = 270 720 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 200000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного суд снижает размер штрафной неустойки до 50000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина (л.д. 3) в размере 2000 рублей (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены в размере 1772800 рублей.

Государственная пошлина от суммы 1772800 рублей составляет 17064 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15064 рублей (17064 – 2000 = 15064).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 301, 333, 408, ст.ст. 606, 608, 610, 611, 614, 615, 622 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО8 к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Респект+», принадлежащее ФИО2 ФИО9 арендованное по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. имущество – оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок.

Обязать ООО «Респект+» передать ФИО2 ФИО10 арендованное по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. имущество – оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок.

Взыскать с ООО «Респект+» в пользу ФИО2 ФИО11 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. в размере 1 522 800 рублей, неустойку за несвоевременную оплату платежей по договору в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего 1774800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Респект+» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15064 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2017 года.

Судья В.М.Лапина