Решение № 12-0126/2026 12-126/2026 12-3301/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-0126/2026

№ 12-126/2026

УИД 77RS0005-02-2025-010078-70


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 30 апреля 2026 года

Судья Головинского районного суда адрес Явкина К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ГУ МВД России по адрес № 18810577250505573399 от 05.05.2025 г. и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ГУ МВД России по адрес от 06.06.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ГУ МВД России по адрес № 18810577250505573399 от 05.05.2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела от 06.06.2025 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ГУ МВД России по адрес № 18810577250505573399 от 05.05.2025 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ГУ МВД России по адрес от 06.05.2025 г. и решением заместителя начальника отдела от 06.06.2025г., ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивировав жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял фио

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 уведомлена надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в материалах дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1.1. ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2025 г. в 15 час. 48 мин. 26 сек. по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «ХЭНДЭ130», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ двигалась по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА-01СТ «Стрелка-СТ», заводской номер 364231211, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/09-12-2024/394123603, действительное до 08.12.2026 г. включительно;

- сведениями о характеристиках ККДДА-01СТ «Стрелка-СТ», заводской номер 364231211;

- карточкой учета транспортного средства марки «ХЭНДЭ130», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА-01СТ «Стрелка-СТ», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании фио, в обоснование чего представлен страховой полис от 12.03.2025г., объяснение фио согласно которым 12.04.2025 в 15:48:26 по адресу адрес по адрес, адрес он, ФИО2 фио, управляя транспортным средством (далее - ТС) марка автомобиля І30, регистрационный знак ТС двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником автомобиля, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения является его сестра - ФИО1, паспортные данные, адрес регистрации: адрес Армейская, д.4, кв.9, адрес респ., 420030, которая в это время находилась в адрес и не могла управлять указанным транспортным средством в адрес., суд относится критически и признает их несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии правонарушения, так как на участке дороги в месте выезда на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, действовал знак, запрещающий движение по указанной полосе иных транспортных средств (кроме маршрутных).

По смыслу правового регулирования, реализованного в пункте 18.2 Правил дорожного движения, выезд на полосу для маршрутных транспортных средств допускается лишь в местах, где она отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, и только с целью совершения поворота или въезда на дорогу либо для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к настоящей статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные суду полис обязательного страхования и объяснения фио, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе договора аренды и платежных документов, подтверждающих реальное исполнение условий договора, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения собственника.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании фио, выбыло из пользования ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

По существу приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление № 18810577250505573399 от 05.05.2025 г. и решение заместителя начальника отдела от 06.06.2025г., которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание, вынесено уполномоченными на то должностными лицами в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел, в них изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копии их для сведения направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой связи.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ГУ МВД России по адрес № 18810577250505573399 от 05.05.2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Э. Явкина