Решение № 12-30/2024 5-46/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-30/2024

К делу № 12-30/2024 (в суде первой инстанции № 5-46/2024)

УИД 23MS0201-01-2024-000662-85


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 27 мая 2024 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Тараненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности за индивидуального предпринимателя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа в доход государства в сумме 484 752 рубля 48 копеек.

ФИО1, действующий по доверенности за ИП ФИО2, обжаловала принятое постановление в Славянский районный суд <...>, указав, что привлечение к административной ответственности ИП ФИО2 неправомерно, а постановление подлежит отмене, поскольку не доказана вина привлекаемого лица, а, следовательно, отсутствует состав правонарушения. Исполнение работ по контракту было начато своевременно. Однако, в процессе исполнения работ Подрядчиком было выявлено наличие недостатков проектно-сметной документации, которые не могли быть выявленными на этапе проведения торгов и заключения контракта в связи с ее большим объемом, кроме того, некоторые моменты обнаруживались только в процессе производства работ. Заказчик не обеспечил сопровождение проекта авторским надзором. В связи с этим, Подрядчик неоднократно направлял уведомления с просьбой согласовать изменения, устранить разночтения, однако, ответов на письма не следовало. Недостатки проектной документации не позволяли Подрядчику фактически перейти к следующим этапам работ. При этом, Заказчик своими действиями признавал наличие недостатков в проектной документации, в связи с чем заключались дополнительные соглашения, которые, в том числе, вносили изменения и в проектную документацию. Заказчик своими действами подтверждал дальнейший интерес к выполнению контракта, т.к. последнее дополнительное соглашение <...> было заключено <...>, т.е. далеко за пределами срока выполнения работ согласно контракту. В соответствии с дополнительным соглашением <...> от <...> была изменена смета контракта, внесены дополнительные корректировки в сметную документацию. Несмотря на неоднократные письма Подрядчика, <...> Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта <...> от <...> в связи с несоблюдением сроков. <...> решение вступило в силу. Соблюдение сроков выполнения работ было невозможно и в связи с тем, что график производства работ не учитывал погодные условия конкретной местности. Подрядчик неоднократно сообщал заказчику о выпадении большого количества ливневых осадков на этапе возведения конструктива здания. Также подрядчиком сообщалось, что в данной местности (район лиманов) существует высокий уровень грунтовых вод. В связи с этим, при выполнении работ по устройству фундамента, подпорной стены, накопительной емкости непосредственно сдвигались сроки производства работ ввиду того, что было огромное скопление воды в траншеях и котлованах на объекте. Соответственно, при отсутствии конструктива самого здания параллельные работы не возможно было производить. Данные издержки не предусматривал график производства работ по контракту. Подрядчик письменно и неоднократно просил увеличить сроки производства работ. Письма были проигнорированы. Однако, при согласовании увеличения срока производства работ, подрядчик бы все их завершил, т.е. он не отказывался от взятых на себя обязательств. В данном случае, фактические обстоятельства дела не подтверждают совершения ИП ФИО2 умышленных действий (бездействий) и недобросовестного поведения. Своими действиями ИП ФИО2 не причинил существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, т.к. в <...> до строительства здания новой амбулатории <...>а <...> действует старая амбулатория врача общей практики, и жители получают необходимую медицинскую помощь. Заказчиком было направлено заявление в УФАС по <...> о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией УФАС по <...> была проведена проверка обстоятельств дела и дана оценка действиям ИП ФИО2 и сделан вывод, что применение к ИП ФИО2 санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным с учетом обстоятельств дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <...> в отношении ИП ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ИП ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании жалобы уведомлены надлежащим образом (ШПИ 35356094492921, ШПИ 35356094492891), причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель Славянской межрайонной прокуратуры <...> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление от <...>), причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом надлежащего уведомления участников процесса и не предоставления ими доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы жалобы и административного производства, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные заботы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором фок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432,766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Федеральным законом от <...> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ.Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Так в контракт включается обязательные условия о начале и окончания работ предмета контракта, о сроках и месте выполненных работ, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статья 34 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 28.02.2023г. по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Законом №44-ФЗ между МКУ «Управление капитального строительства» МО <...> (Заказчик,) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ для муниципальных нужд ИКЗ 233237000350723700<...> по объекту «Здание амбулатории врача общей практики по адресу: <...>, хут. ФИО3, <...>» со стоимостью работ 46 263 879 рублей 42 копейки.

Согласно п.5.1 Контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения Контракта до <...>.

Славянской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации государственной программы <...> «Развитие здравоохранения» утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) <...> от <...><...>, в ходе которой установлены нарушения федерального законодательства.

Согласно информации МКУ «Управление капитального строительства» МО <...> от <...> исх.<...>, установленный срок строительства ИП ФИО2 не соблюден, строительство социально важного объекта не завершено, что привело к нарушению прав жителей Кировского сельского поселения <...> на бесплатное оказание медицинской помощи.

<...> и.о. заместителем Славянского межрайонного прокурора Шаенко Е.А. в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>; копией муниципального контракта <...> на выполнение работ для муниципальных нужд ИКЗ 233237000350723700<...> от <...> с приложением; письмом «О представлении информации» <...> от <...> МКУ «Управление капитального строительства» МО <...> о нарушении ИП ФИО2 сроков исполнения вышеназванного контракта; графиками выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ; девятью дополнительными соглашениями к указанному контракту со сметами; актами о приёмке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ; платёжными поручениями на перечисление денежных средств на выполнение работ по вышеуказанному объекту; решением № РНП - 23-1099/2023 по делу <...> о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и вопреки доводам жалобы заявителя, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИП ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности Доказательств того, что со стороны ИП ФИО2 были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение предусмотренным муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд от <...> срока выполнения работ, материалы дела не содержат, большая часть работ выполнена за пределами срока контракта.

Ссылка представителя ИП ФИО2 - ФИО1 о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность исполнить в установленный срок обязательства по контракту из-за форс-мажорных обстоятельств и по вине заказчика, предоставившего проектную документацию с существенными недостатками, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и не является основанием для отмены постановления мирового судьи от <...>, так как они были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При заключении контракта, и соглашаясь с установленными в нем условиями, ИП ФИО2 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия как на подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения. С целью выполнения условий контракта должен был надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, чего им сделано не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО2 не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, бездействие подрядчика, которое привело к несвоевременному завершению строительства объекта в установленный контрактом срок.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 с учетом положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, при этом учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<...> от <...> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего по доверенности за индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья- п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.