Решение № 7-8/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 7-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е № 7-8/2024

7 марта 2024 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре судебного заседания Таратунине Б.Р., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрел его жалобу на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 15 января 2024 года, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права и законные интересы, вынесенное без учета фактических обстоятельств административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

При этом ФИО2 в жалобе утверждает о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в выдыхаемом воздухе у него содержание алкоголя выявлено не было.

Суд не провел всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и оставил без внимания требование закона о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица, а вывод суда о признании его виновным должен быть основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, гарнизонный военный суд не учел, что его поведение, по мнению инспектора ГИБДД не соответствующее обстановке, было обусловлено утренним временем, не исключающим сонливость и вялость, его стремлением вернуться домой к малолетним детям, которые остались одни без присмотра родителей, поскольку накануне он отвез супругу в больницу и возвращался домой.

Также ФИО2 в своей жалобе утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он напрямую не отказывался, а, находясь в состоянии крайней необходимости, вызванном беспокойством по поводу оставшихся без присмотра детей, он не мог проследовать в медицинское учреждение, находящееся в <данные изъяты> на значительном удалении (около 100 км.) от места оформления правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела и принятого в отношении ФИО2 судебного постановления видно, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение этого требования водитель транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, зафиксирован с применением видеозаписи совершения процессуальных действий в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые в ходе разбирательства по делу другими доказательствами опровергнуты не были. Сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств оснований у суда не имелось.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в привлечении к административной ответственности именно ФИО2, предвзятого к нему отношения, иных оснований оговора материалы дела не содержат. Не привел таких оснований и ФИО2 в суде и в своей жалобе.

Таким образом, факт невыполнения ФИО2 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и доказан. Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с поведением, не соответствующим обстановке, согласно критериям, установленным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», давали сотруднику полиции основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии хотя бы одного из критериев имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Также пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, вправе в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела, видеозаписи в частности, следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 8 названных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, поскольку результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, но имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с его поведением, не соответствующим обстановке.

Как видно из материалов дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам ФИО2, все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в гарнизонном военном суде установлены, его вина в совершении административного правонарушения доказана.

В ходе рассмотрения данного дела судом с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состава административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка имеющихся в деле доказательств, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, дает основания для вывода о достаточности доказательств признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и отсутствии необходимости в производстве дополнительных процессуальных действий.

Факт управления транспортным средством именно ФИО2 также подтверждается составленными инспектором протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД из материалов дела и видеозаписи не усматривается.

Все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о разъяснении ФИО2 его прав, в данном протоколе приведены.

На исследованной в суде видеозаписи зафиксировано невыполнение ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, совершение сотрудниками ГИБДД каких-либо действий, направленных на введение ФИО2 в заблуждение относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из видеозаписи не усматривается.

Видеозапись сомнений в достоверности не вызывает, поскольку ее качество позволяет удостовериться в правильности фиксации правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным лицом в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выводы суда не опровергает, а, с учетом имевшегося признака опьянения, являлся основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в медицинский центр <данные изъяты> для прохождения исследования на предмет наличия наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ не опровергает выводы гарнизонного военного суда об отказе его ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как усматривается из обжалованного постановления, судья гарнизонного военного суда привел оценку утверждению ФИО2 о нахождении его якобы в состоянии крайней необходимости, обусловленном оставшимися дома без присмотра малолетними детьми.

Довод ФИО2 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости является необоснованным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из обжалованного постановления, судья гарнизонного военного суда, давая правовую оценку действиям ФИО2, и, исключая совершение им действий в состоянии крайней необходимости, указал на его пояснения инспектору ДПС ГИБДД и в гарнизонном военном суде, что он сам оставил своих малолетних детей одних дома и уехал для оказания услуг такси с целью заработка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Другие доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО2 не мог проследовать в <данные изъяты> для медицинского освидетельствования по причине отдаленности медицинского учреждения, состоятельными не являются и отмену постановления гарнизонного военного суда не влекут.

Из дела также видно, что право ФИО2 на защиту нарушено не было, он своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, лично принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела, где реализовал свои права без каких-либо ограничений.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд принял во внимание имущественное положение ФИО2, <данные изъяты>

Между тем, правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение ФИО2 административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 15 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Кассационный военный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>