Апелляционное определение № 33А-8178/2025 33А-84/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33а-84/2026

УИД 22RS0066-01-2025-002419-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2025 года по административному делу по административному иску К. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю З., врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУ ФССП России по Алтайскому краю и ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, допущенные по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, выразившиеся в нерассмотрении электронных обращений *** от 29 марта 2025 года, *** от ДД.ММ.ГГ, ***_*** от 3 апреля 2025 года, направленных в ГУ ФССП России по Алтайскому краю, а также в ненадлежащем и неполном рассмотрении судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> З. доводов электронного обращения *** от 10 апреля 2025 года, перенаправленного из ГУ ФССП России по Алтайскому краю 14 апреля 2025 года;

- признать незаконными действия (бездействие) ГУ ФССП России и судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула З., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства с нарушением территориальности и порядка его осуществления, несвоевременном выполнении действий, направленных на снятие ограничений с банковских счетов К. после окончания исполнительных производств, а также в нарушении порядка исполнения приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 года в части взыскания денежных средств солидарно;

- обязать уполномоченных должностных лиц ГУ ФССП России по Алтайскому краю принять меры по восстановлению прав К.

Требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 года К., Ц. Н. и К. (в соучастии с А.) осуждены за совершений различных преступлений, с них взысканы в солидарном порядке в пользу потерпевших денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (дело ***).

Потерпевшими получены исполнительные листы, на основании которых в отношении К. возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, в ходе ведения которых должник направил в ГУ ФССП России по Алтайскому краю электронные обращения *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от 3 апреля 2025 года, *** от 10 апреля 2025 года о нарушении его прав, допущенных судебным приставом-исполнителем при их ведении, ответы на которые заявителю не поступили (по состоянию на 25 апреля 2025 года), меры к восстановлению нарушенных прав К. не приняты.

Исполнительные производства в нарушение требований статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» велись не по месту жительства должника или его имущества; установленный статьей 47 указанного закона срок направления сведений о снятии ограничений с банковских счетов должника после окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем нарушен, ограничения не сняты, со счетов К. продолжают списываться денежные средства; исполнительные производства в нарушение требований статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство не объединены, в связи с чем с К. взыскана сумма, превышающая размер требований, удовлетворенных в пользу потерпевших по уголовному делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указывая, что доводы административного искового заявления рассмотрены судом не в полном объеме. Не получены доказательства направления К. ответов на его обращения от 29 марта 2025 года, 1 апреля 2025 года, 3 апреля 2025 года. Не оценен довод о необходимости рассмотрения обращений в 10-дневный срок. Вывод суда о соответствии ответа на электронное обращение от 10 апреля 2025 года всем требованиям, рассмотрении в нем всех доводов обращения не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, сделав вывод о дублировании направленных истцом обращений, что является полномочием должностного лица. Вопреки выводам суда, административному истцу не могло быть известно о том, что Л. и П. являются одним лицом, и в производстве ОСП отсутствуют исполнительные производства в отношении А. Судом дана оценка правомерности возбуждения исполнительных производств МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, однако не привлечен к участию в деле его правопреемник – специализированный отдел судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. Судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Н., являющийся солидарным должником согласно приговору суда и права которого могут быть затронуты принятым решением, а также ПАО «Сбербанк», являющееся исполнителем постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ограничений в отношении денежных средств, находящихся в банке, права которого могут быть затронуты с учетом вывода суда о допущении несвоевременного снятия арестов со счета именно банком, а не судебным приставом-исполнителем. Вывод суда о законности возбуждения и ведения исполнительных производств на территории Алтайского края, обоснованный нахождением истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, не основан на требованиях закона, так как наказание отбывалось в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области. Не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, помимо З., в части определения и ведения не солидарного порядка исполнения приговора. Допущены грубейшие нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось во внепроцессуальном общении суда перед судебным заседанием с заинтересованным лицом П., использовании в адрес истца и солидарных должников слов «преступники» в отсутствие такого процессуального статуса в законодательстве, прерывании выступления представителя истца в прениях в отсутствие оснований для этого. Письменные протоколы не идентичны аудиопротоколам, так как не отражены вопросы суда и пояснения суда, в том числе о подготовке судом для П. расчетов. В ходе судебного следствия до удаления в совещательную комнату суд неоднократно допускал суждения по существу вопросов, требующих удаления в совещательную комнату, в частности о том, что обращения истца подлежали рассмотрению не в 10-дневный, а в 30-дневный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решения, действия (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 года К., Ц. Н., К. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2, пунктом «в» части 3, пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пользу потерпевшей С. с К. и Ц. в солидарном порядке взыскано 12 500 руб. в счет возмещения материального ущерба; в пользу потерпевшего Ч. с К. взыскано 22 600 руб. в счет возмещения материального ущерба; в пользу потерпевшей П. с К. и Н. в солидарном порядке взыскано 284 263 руб. в счет возмещения материального ущерба; в пользу потерпевшей Л. (после смены фамилии – П. с К. и Н. в солидарном порядке взыскано 195 911 руб. в счет возмещения материального ущерба; в пользу потерпевшего Р. с К. и Ц. в солидарном порядке взыскано 4 850 руб. в счет возмещения материального ущерба. Также в приговоре указано, что взыскание суммы материального ущерба в пользу потерпевших Ч., С. и П. считается солидарным взысканием суммы материального ущерба с А., установленной приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2019 года (дело № ***).

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2019 года А. осужден за совершений преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 2 статьи 326, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу потерпевших Л., Ч., С., Д. с осужденного А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (в пользу Л. взыскано 300 000 руб., Ч. – 25 100 руб., С. – 49 000 руб., Д. – 3050 руб.) (дело ***).

17 марта 2020 года в отношении должника К. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства:

- ***-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 года, в пользу П. в размере 284 263 руб. 13 сентября 2023 года исполнительное производство передано в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в связи с изменением структуры УФССП России по Алтайскому краю, исключении подразделения МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, при этом в постановлении о передаче указано, что взысканная сумма составляет 6267,32 руб., остаток долга 277 995,68 руб. 29 сентября 2023 года исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер ***-ИП. 14 февраля 2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, по исполнительному производству взыскано 277 995,68 руб. (платежное поручение от должника от 6 февраля 2025 года).

- ***-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 года, в пользу Л. в размере 195 911 руб. 13 сентября 2023 года исполнительное производство передано в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в связи с изменением структуры УФССП России по Алтайскому краю, исключении подразделения МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, при этом в постановлении о передаче указано, что взысканная сумма составляет 4319,35 руб., остаток долга 191 591,65 руб. 29 сентября 2023 года исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер ***-ИП. 14 февраля 2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, по исполнительному производству взыскано 191 591,65 руб. (платежное поручение от должника от 6 февраля 2025 года).

- ***-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 года, в пользу Ч. в размере 22 600 руб. 13 сентября 2023 года исполнительное производство передано в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в связи с изменением структуры УФССП России по Алтайскому краю, исключении подразделения МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, при этом в постановлении о передаче указано, что взысканная сумма составляет 498,26 руб., остаток долга 22 101,74 руб. 29 сентября 2023 года исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер ***-ИП. 24 февраля 2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, по исполнительному производству взыскано 22 101,74 руб. (платежные поручения от должника от 6, 13 февраля 2025 года).

Кроме того, 17 марта 2020 года в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства в отношении Н.:

- ***-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 года, в пользу П. в размере 284 263 руб. 28 сентября 2023 года исполнительное производство принято к исполнению ОСП Индустриального района г. Барнаула, присвоен номер ***-ИП. Согласно ответу Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю от 29 декабря 2025 года по данному исполнительному производству было удержано 42 593,45 руб. Согласно справкам о движении денежных средств по состоянию на 1 сентября 2025 года, 25 декабря 2025 года удержано в счет погашения долга 22 436,80 руб. 3 октября 2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, при этом указано на частичное взыскание денежных средств.

- ***-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 года, в пользу П. в размере 195 911 руб. 28 сентября 2023 года исполнительное производство принято к исполнению ОСП Индустриального района г. Барнаула, присвоен номер ***-ИП. Согласно ответу Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю от 29 декабря 2025 года по данному исполнительному производству было удержано 29 354,77 руб. Согласно справкам о движении денежных средств по состоянию на 1 сентября 2025 года, 25 декабря 2025 года удержано в счет погашения долга 15 463,20 руб. 18 ноября 2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, при этом указано на частичное взыскание денежных средств.

Помимо этого, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства в отношении А.:

- ***-ИП от 12 сентября 2019 года о взыскании в пользу Ч. ущерба, причиненного преступлением, по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2019 года, в размере 25 100 руб. 12 сентября 2023 года исполнительное производство передано в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в связи с изменением структуры УФССП России по Алтайскому краю, исключении подразделения МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, при этом в постановлении о передаче указано, что взысканная сумма составляет 1053,46 руб., остаток долга 24 046,54 руб.

- ***-ИП от 12 сентября 2019 года о взыскании в пользу П. ущерба, причиненного преступлением, по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2019 года, в размере 300 000 руб. 12 сентября 2023 года исполнительное производство передано в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в связи с изменением структуры УФССП России по Алтайскому краю, исключении подразделения МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, при этом в постановлении о передаче указано, что взысканная сумма составляет 112 590,42 руб., остаток долга 187 409,58 руб.

Судом первой инстанции на основании пояснений судебного пристава-исполнителя З. установлено, что денежные средства у А. в пользу вышеназванных взыскателей ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не удерживались.

Согласно ответу ГУФССП России по Алтайскому краю в структурных подразделениях края исполнительные производства в отношении А. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что незаконное действие (бездействие) ГУ ФССП России и судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства с нарушением территориальности не допущено, оснований для передачи исполнительных производств на исполнение в подразделение судебных приставов другого региона отсутствовали; нарушений порядка исполнения приговора в части взыскания с К. денежных средств в солидарном порядке административными ответчиками не допущено; бездействия по снятию ареста с банковских счетов должника (отмене обращения взыскания) судебным приставом также не допущено, аресты со счетов К. банком сняты не были по не зависящим от судебного пристава причинам; все предусмотренные законом процессуальные действия в рамках исполнительных производств административными ответчиками выполнены в полном объеме, факты или доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений либо о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по ведению спорных исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют; на электронные обращения *** от 29 марта 2025 года, *** от 1 апреля 2025 года, *** от 3 апреля 2025 года дан общий ответ, на электронное обращение *** от 10 апреля 2025 года дан надлежащий ответ, при этом также учтено, что К. ранее неоднократно обращался в службу судебных приставов по одним и тем же вопросам, его права не нарушены.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 года № 389-ФЗ).

Частью 2 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) предусмотрено, что для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи (пункт 2 части 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Согласно адресной справке К. со 2 июня 2016 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, имел временную регистрацию в период с 26 февраля 2020 года по 7 апреля 2025 года по адресу: <адрес>

Судом установлено и ответами ГУ ФССП России по Алтайскому краю подтверждается, что исполнительные документы в отношении должника К. направлены для исполнения в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю судом, в связи с чем исполнительные производства были возбуждены в данном подразделении службы судебных приставов.

В ходе исполнения К. в службу судебных приставов с ходатайством о передаче исполнительных производств в отделение судебных приставов другого региона (Новосибирской области) не обращался.

Административный истец заявил о нарушении его прав ведением исполнительных производств в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула лишь в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в ГУ ФССП России по Алтайскому краю 3 апреля 2025 года, то есть уже после того, как исполнительные производства в отношении него были окончены.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП 20 марта 2020 года дано поручение ОСП по Искитимскому району осуществить выход по месту регистрации должника, проверить имущественное положение должника К., в случае установления имущества наложить арест, в случае отсутствия имущества составить акт совершения исполнительных действий, а также велось производство по разыскному делу от 21 декабря 2021 года, которое прекращено 28 марта 2022 года в связи с выполнением мероприятий по розыску. Однако в результате указанных мер установить какое-либо имущество К. по вышеуказанному адресу не представилось возможным.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для передачи исполнительных производств на исполнение в подразделение судебных приставов другого региона не может быть признан необоснованным.

Также следует учесть, что на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2189-О).

Вместе с тем ссылки истца на нарушение его права как должника на личное участие в исполнительных действиях не свидетельствуют о том, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате исполнения приговора на территории Алтайского края, а не Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание отбывалось К. в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, а не в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, как указано судом первой инстанции, не опровергают изложенных выше выводов об отсутствии оснований для признания незаконным возбуждения и ведения исполнительных производств на территории Алтайского края.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств следует, что исполнительные документы в отношении должников по солидарному взысканию были предъявлены в одно подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов – в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств и не объединялись судебным приставом-исполнителем данного отделения, а впоследствии ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, судом верно обращено внимание на то, что по смыслу приведенных правовых норм вопрос об объединении исполнительных производств в сводное в каждом конкретном случае подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Вопреки доводам административного истца, необъединение исполнительных производств в сводное как по солидарным должникам, так и по должнику в пользу нескольких взыскателей не противоречит положениям статьи 34 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов К.

Доводы административного истца о том, что вследствие необъединения исполнительных производств, возбужденных по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство произошло взыскание денежных средств в размере, превышающем размер указанных в исполнительном документе требований, несостоятельны, поскольку по исполнительным производствам в отношении К. в пользу П., Л. (П.) Е.К., Ч. взысканы денежные средства в размере согласно приговору суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано на то, что нарушений порядка исполнения приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 года в части взыскания с К. денежных средств в солидарном порядке административными ответчиками не допущено.

Также судом верно обращено внимание на то обстоятельство, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в регрессном порядке доли выплаченного потерпевшим возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, помимо З., в части определения и ведения не солидарного порядка исполнения приговора, не принимаются, поскольку судом дана оценка самому факту необъединения исполнительных производств, возбужденных по солидарному взысканию, в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (пункт 2).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Должник К. в ходе исполнительного производства погасил в полном объеме имеющуюся у него задолженность перед взыскателями П., П. и Ч., в связи с чем исполнительные производства были окончены 14, 24 февраля 2025 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 29 октября 2020 года, 7 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года по каждому из трех исполнительных производств было обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы задолженности, находящиеся на счетах ***, ***, ***, ***.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула З. постановлениями от 11 февраля 2025 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах в ПАО «Сбербанк России» по трем исполнительным производствам.

Судом первой инстанции установлено, что данные постановления направлены в банк 11 февраля 2025 года в день их вынесения путем электронного взаимодействия, что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России (л.д. 237-242 том 1).

Повторно указанные постановления с письмом о прежних номерах исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем в банк 26 марта и 11 июня 2025 года, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции (л.д. 139, 220-221, 222-223 том 1).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были сняты аресты со счетов, на которые ранее обращено взыскание, постановления направлены в банк для исполнения.

В ходе рассмотрения дела К. указывалось на то, что денежные средства списывались после окончания исполнительных производств с его счета ***, открытого ДД.ММ.ГГ, что следует из представленной им выписки со счета.

Вместе с тем согласно ответу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 12 января 2026 года в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в отношении вышеуказанного расчетного счета не выносились, денежные средства на депозитный счет названного ОСП, взысканные с К., не поступали, иные исполнительные производства в отношении него в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не возбуждались.

Кроме того, исходя из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» на запрос судебной коллегии, банком сняты ограничения с указанного счета: по исполнительному производству ***-ИП – 23 апреля 2025 года, ***-ИП – 23 июля 2025 года и 20 августа 2025 года, ***-ИП – 20 августа 2025 года. Удержанные банком в период с 17 марта 2025 года по 18 августа 2025 года денежные средства направлялись в специализированный отдел судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (правопреемник МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств).

Из сведений, представленных специализированным отделом судебных приставов по Алтайскому краю, усматривается, что перечисленные банком денежные средства, удержанные с указанного счета К. и поступившие в данное подразделение, своевременно возвращены ему на тот же счет в полном объеме как ошибочно перечисленные.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на то, что незаконное бездействие по снятию ареста с банковских счетов должника (отмене обращения взыскания) судебным приставом не допущено.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов административного дела следует, что К. направил в ГУФССП России по Алтайскому краю электронные обращения:

- *** от 29 марта 2025 года о проведении проверки деятельности судебного пристава-исполнителя З., уклоняющегося от совершения исполнительных действий, снятии ограничений и арестов с банковских счетов в ПАО «Сбербанк», мотивированное тем, что им оплачена задолженность перед П., Л., Ч., исполнительные производства окончены, однако судебным приставом-исполнителем ограничения с банковских счетов не сняты, что согласно пояснениям сотрудников банка является следствием смены номеров исполнительных производств при их передаче в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

- *** от 1 апреля 2025 года о проведении проверки по доводам данного обращения, принятии мер по снятию ограничений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, мотивированное тем, что взыскание осуществлялось по приговору суда не в солидарном порядке, поэтому возбуждение исполнительных производств в подразделении УФССП России по Алтайскому краю является необоснованным и нарушает его права.

- *** от 3 апреля 2025 года о проведении проверки по доводам данного обращения, принятии мер по снятию ограничений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, мотивированное тем, что К. не имел регистрации и имущества на территории Алтайского края, в связи с чем возбуждение исполнительных производств в подразделении УФССП России по Алтайскому краю является необоснованным, лишает возможности обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю.

- *** от 10 апреля 2025 года о проведении проверки деятельности судебного пристава-исполнителя З., уклоняющегося от представления информации по исполнительным производствам, предоставлении сведений о сумме произведенных им, а также А. выплат в пользу Ч., Л., даче пояснений о выплате денежных средств П., а не Л., являются ли они одним и тем же лицом, мотивированное тем, что ему в ответе от 4 марта 2025 года на обращение от 18 февраля 2025 года, а также в ответе от 20 марта 2025 года на обращение от 6 марта 2025 года не представлена информация о выплаченных в пользу потерпевших денежных средств им, а также А., Н., что необходимо для обращения в суд о взыскании денежных средств с последних в регрессном порядке.

На обращения К. от 29 марта, 1, 3 апреля 2025 года заместителем руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю дан один ответ от 29 апреля 2025 года, в котором сообщено о том, что основанием для возбуждения в отношении него исполнительных производств в ГУ ФССП России по Алтайскому краю явился солидарный характер данных обязательств, исполнительные производства возбуждены в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, а затем переданы в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Ответ заявителю направлен по указанной им в качестве обратного адреса электронной почте.

Обращение К. от 10 апреля 2025 года письмом ГУФССП России по Алтайскому краю от 14 апреля 2025 года направлено в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула для проверки доводов и принятия решения.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем З. дан ответ от 1 мая 2025 года, в котором сообщено о суммах, выплаченных К. в пользу П. и Ч. с приложением копий постановлений об окончании исполнительных производств в пользу П., П., Ч.

Ответ заявителю направлен по указанной им в качестве обратного адреса электронной почте.

Таким образом, электронные обращения *** от 29 марта 2025 года, *** от 1 апреля 2025 года, *** от 3 апреля 2025 года, вопреки доводам К. рассмотрены, ему дан ответ. При этом судом обоснованно указанно на то, что данный ответ К. не оспорен, ему не может быть дана оценка в рамках рассматриваемого дела.

На электронное обращение К. *** от 10 апреля 2025 года дан надлежащий ответ, в ответе отражены все значимые моменты, касающиеся предмета обращения, а поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в этой части не имеется.

Поскольку К. не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении А., какие-либо сведения относительно ведения данного исполнительного производства ему предоставлены быть не могли.

При этом судом обоснованно учтено и то, что в постановлениях об окончании исполнительных производств содержится вся необходимая информация по ведению исполнительных производств в отношении К., из которых заявитель мог сделать вывод о том, что Л. и П. является одним и тем же лицом. Помимо этого, К. ранее неоднократно обращался в службу судебных приставов по одним и тем же вопросам.

В частности, в постановлении судебного пристава-исполнителя З. от 4 марта 2025 года об удовлетворении ходатайства К. (на обращение от 18 февраля 2025 года о предоставлении сведений о выплаченных суммах им и А. в пользу Ч. и Л.) последнему сообщен размер сумм, взысканных с него по исполнительным производствам в пользу П., Ч.

В постановлении судебного пристава-исполнителя З. от 20 марта 2025 года об удовлетворении ходатайства К. (на обращение от 6 марта 2025 года о предоставлении сведений о выплаченных суммах им и А. в пользу Ч., в связи с чем представлено информация о выплаченных средствах в пользу П., а не Л.) последнему сообщен размер сумм, взысканных с него по исполнительным производствам в пользу П., Ч. Также указано, что исполнительные производства в пользу Л. отсутствуют, согласно исполнительному документу денежные средства подлежат взысканию с А. в солидарном порядке, как отдельное требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В ответе от 12 мая 2025 года на обращение от 18 апреля 2025 года К. разъяснено право ознакомиться с материалами трех исполнительных производств 2 июня 2025 года с 9 до 13 час., указан адрес подразделения.

В ответе ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 14 августа 2025 года на обращение, поданное в прокуратуру Железнодорожного района и перенаправленное для рассмотрения в ГУ ФССП России по Алтайскому краю, К. сообщено о том, что с целью отмены ограничений в отношении банковских счетов в банк на бумажном носителе повторно направлены постановления с приложением постановлений о принятии исполнительных производств к исполнению, подтверждающих основания смены номеров исполнительных производств.

В ответе ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 14 августа 2025 года на обращение, поданное в прокуратуру Железнодорожного района и перенаправленное для рассмотрения в ГУ ФССП России по Алтайскому краю, К. сообщено о том, что постановления о применении мер принудительного исполнения направлялись в ПАО «Сбербанк» как в электронном виде, так и на бумажном носителе в г. Новосибирск, при этом постановления об отмене указанных мер направлены в банк только в электронном виде, поэтому с целью устранения нарушения 14 августа 2025 года постановления направлены в ПАО «Сбербанк» в г. Новосибирске дополнительно на бумажном носителе. При этом денежные средства свыше подлежащих взысканию сумм на депозитные счета отделений судебных приставов ГУ ФССП России по Алтайскому краю не поступали.

Доводы жалобы о том, что судом не получены доказательства направления К. ответов на его обращения от 29 марта 2025 года, 1 апреля 2025 года, 3 апреля 2025 года, безосновательны, поскольку в материалы дела представлен скриншот из программного комплекса о направлении ответа на данные обращения К. на электронную почту, указанную в обращениях качестве обратного адреса.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответ на электронное обращение от 10 апреля 2025 года не соответствует установленным требованиям.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, сделав вывод о дублировании направленных истцом обращений, что является полномочием должностного лица, безосновательно, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца и могло быть принято судом во внимание.

Ссылки в жалобе на то, что административному истцу не могло быть известно о том, что Л. и П. являются одним лицом, не принимаются, поскольку факт смены фамилии усматривается из ответов и постановлений судебного пристава-исполнителя, содержащих предмет исполнения, и должен быть для истца очевиден.

Учитывая, что заявления К. не содержали просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, они, вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше положений части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве обоснованно рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в 10-дневный срок.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле специализированный отдел судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Н., а также ПАО «Сбербанк», не принимаются, поскольку судом не принято решение о правах и об обязанностях перечисленных лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Ссылки в жалобе на то, что судом допущены грубейшие нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось во внепроцессуальном общении суда перед судебным заседанием с заинтересованным лицом П., использовании в адрес истца и солидарных должников слов «преступники», прерывании выступления представителя истца в прениях, несоответствии письменных протоколов аудиопротоколам, допущении судом неоднократно суждений по существу вопросов, требующие удаления в совещательную комнату, в частности о том, что обращения истца подлежали рассмотрению не в 10-дневный, а в 30-днейный срок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Указанные обстоятельства к принятию неправильного решения не привели.

Кроме того, согласно заключению по результатам служебной проверки от 12 января 2026 года признан неустановленным факт внепроцессуального общения судьи с заинтересованным лицом П., подготовки расчетов для заинтересованного лица П. при рассмотрении данного административного дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.