Решение № 12-24/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017 ...

Судья Голубева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года г. Саров

20 час. 20 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т.В.,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>)

жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ..., со слов работающего в ..., малолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 7 КоАП РФ привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

Срок административного ареста исчисляется с 16.45 часов 16 марта 2017 года.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, ссылаясь на отсутствие доказательств по делу, просил в жалобе отменить постановление мирового судьи, как незаконное, освободить его от административного ареста, компенсировать ему потерю деловой репутации и физического и морального унижения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, считая, что доказательства его вины отсутствуют. Пояснил суду, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не была исследована видеозапись, представленная в материалы дела. При этом после исследования данной видеозаписи судом апелляционной инстанции, считает, что данная видеозапись не может являться надлежащим доказательством его виновности, поскольку товар, хищение которого ему вменяется, у него не изымался, на самой видеозаписи на зафиксированы все его действия в магазине «Магнит». Не отрицал, что, находясь **** примерно в 18 часов в данном магазине, он действительно подходил к полкам с дезодорантами и алкоголем, брал дезодорант и бутылку коньяка, но, поняв, что у него не хватает денежных средств, данный товар был им выложен по пути к кассовым аппаратам, в итоге он взял с полок только коробку яиц и, оплатив данный товар, покинул магазин. Отметил, что на представленном в дело CD-диске с видеозаписью содержатся только отдельные файлы, с разными датами сохранения, которые не отражают всех его действий в магазине и которые не могут служить неопровержимым доказательством его виновности.

Представитель потерпевшего ООО «Тандер» П., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 7.27 КоАП РФ Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, того или иного правонарушения в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, в том числе количество, наименование и принадлежность похищенного товара, относящееся к событию правонарушения.

Между тем, в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу №5-220/2017 при описании события правонарушения не указано количество, наименование похищенного ФИО1 товара, а также не указано на принадлежность похищенного товара, в то время как из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), заявления представителя потерпевшего АО «Тандер» П. о привлечении ФИО1 к административной ответственности от **** (л.д. 4) следует, что ФИО1 **** в магазине «Магнит» ... похитил бутылку коньяка армянский «Арегак», емкостью 0,5 литра, стоимостью 377 руб. 61 коп., дезодорант «Рексона», 150 мл, стоимостью 102 руб. 15 коп., причинив тем самым АО «Тандер» ущерб на сумму 479 руб. 76 коп.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устанавливалось количество, наименование похищенного товара, а также его принадлежность АО «Тандер», то есть обстоятельства, входящее на основании ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка в отношении ФИО1 проведена в связи с обращением П., действующей на основании доверенности, выданной АО «Тандер», который наделен правами потерпевшего.

Однако, в протоколе об административном правонарушении ... от **** отсутствуют сведения о потерпевшем, которому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, 16 марта 2017 года мировой судья судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области рассмотрел дело №5-220/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в отсутствие представителя потерпевшего АО «Тандер».

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017 года административное дело №5-220/2017 в отношении ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 16 час. 35 мин. 16 марта 2017 года, при этом явка лица, в отношении которого ведется производство по делу была обеспечена.

Данные о направлении судебных извещений о месте и времени судебного заседания в адрес потерпевшего, а также передачи телефонограммы, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени судебного разбирательства. Каких-либо мер к извещению потерпевшего судом первой инстанции не предпринималось.

Таким образом, при рассмотрении дела №5-220/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства, а значит, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Кроме того, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Оценка доказательств проводится судьей на основании ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ) и тем самым осуществляет функцию правосудия, а не обвинения. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации).

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении ... об административном правонарушении от ****, рапорт сотрудника полиции от ****, заявление представителя потерпевшего АО «Тандер» П. от **** о привлечении к установленной ответственности гражданина ФИО1, копия ценника на товар, товарная накладная от ****, письменные объяснения П. и Л., видеодиск, форма №1.

Однако, при рассмотрении дела в суде второй инстанции ФИО1 пояснил, что мировым судьей в полном объеме не были исследованы все доказательства по делу, а именно, мировой судья не исследовал в судебном заседании с его участием видеозапись, имеющуюся в материалах дела.

При проверке доводов ФИО1 в этой части суд второй инстанции находит их заслуживающими внимания, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не приводит оценки содержащейся на CD-диске информации. При рассмотрении дела протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был произведен просмотр содержащейся на CD-диске информации, а потому довод ФИО1 о том, что данное доказательство не было исследовано надлежащим образом в судебном заседании и ему не дана надлежащая оценка нашел свое подтверждение.

Так, в нарушение положений ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи отсутствует изложение объяснений лица, привлекаемого к ответственности относительно его позиции по изложенному в протоколе об административном правонарушении обвинению, а в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ приведен лишь перечень приложенных к протоколу об административном правонарушении доказательств, которым не дана надлежащая оценка, что не позволяет достоверно убедиться суду второй инстанции в том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу.

Проверив дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья усматривает существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на 27 марта 2017 года срок давности привлечения лица к административной ответственности по нарушениям в области охраны собственности не истек, и указанные обстоятельства не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела в силу допущенных существенных нарушений при рассмотрении дела, вследствие чего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье для принятия решения в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ на основании полного и всестороннего изучения всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении №5-220/2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Исполнение постановления в части административного ареста прекратить, ФИО1 немедленно освободить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

Судья Т.В. Потапова