Апелляционное постановление № 22-2181/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-70/2021

Судья Волохова Е.А. № 22–2181/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 августа 2021 года

Оренбургский областной суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

с участием прокурора Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Агаревой Е.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Агаревой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) Гайским городским судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, (дата) освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы, (дата) наказание в виде ограничения свободы отбыто;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, (дата) освобожденного по отбытию наказания;

- (дата) Гайским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, (дата) освобожденного по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 22.00 часов по 06.00 часов в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением, считая, что суд учел не все обстоятельства по делу.

Полагает, что суд в основу обвинительного приговора необоснованно положил показания Ш.Л.Г., с которой он ранее не был знаком.

Считает, что наказание в виде лишения свободы назначено слишком строгое, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Просит рассмотреть его жалобу и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с применением соответствующих административных ограничений, в том числе: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, (дата) в 22.15 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес) без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № по (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

(дата) в 23.30 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес) без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № по (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

(дата) в 23.30 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес) без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № по (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

(дата) в 22.46 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес) без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № по (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата) был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

(дата) ФИО1, не встав на путь исправления, действуя умышленно в 01.20 часов, отсутствовал по месту избранного им места жительства по адресу: (адрес), а находился около (адрес) в (адрес), где сотрудниками ОППСП был задержан в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть повторно совершил административное правонарушение, которое было сопряжено с совершением дополнительного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Тем самым, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от правосудия, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего себя виновным; показаниями свидетелей П.Е.С., А.А.А., Н.Е.Т., Б.С.М., С.И.Р., зафиксировавших факты отсутствия ФИО1 по месту жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в общественном месте; графиком прибытия на регистрацию; постановлениями мировых судей, вступившими в законную силу, от (дата)( л.д. №), от (дата) ( л.д. №), от (дата), от (дата), из которых следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, в отношении которого решением суда был установлен административный надзор, выдавались график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предписания с разъяснением административной и уголовной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, и уклонение от административного надзора.

Вместе с тем ФИО1 неоднократно нарушал установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности, а (дата) находился после 22:00 часов в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что также был привлечен к административной ответственности.

Вопреки заявлениям автора жалобы, показания свидетеля Ш.Л.Г. о том, что она являлась свидетелем того как по (адрес) в (адрес) в ночное время сотрудниками полиции был остановлен мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания по данному уголовному делу, и суд не основывал свои выводы о виновности осужденного на показаниях указанного лица.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которая не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, официального места работы не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве, отягчающих наказание обстоятельств по делу верно установлен рецидив преступлений.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные суду апелляционной инстанции о том, что судимость от (дата) погашена и в его действиях нет рецидива преступлений, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Данная судимость не являлась основанием для установления ФИО1 административного надзора, а потому обоснованно учтена как отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись