Приговор № 1-44/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000375-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Солодухиной А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Янина С.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с неустановленной скоростью, по своей стороне движения, в районе <адрес>, в темное время суток, вследствие нахождения им в состоянии алкогольного опьянения и проявленной в связи с этим небрежности, а также грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда данного участка дороги и осуществлению постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Нахождение ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволило ФИО1 оценить складывающуюся дорожную обстановку и осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства при движении по автомобильной дороге в районе <адрес>, в момент возникновения опасности для движения вследствие выезда им на обочину автодороги, а также обнаружить движущихся в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ по обочине автодороги во встречном направлении пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катившую на санках перед собой свою малолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых он в состоянии был обнаружить, и, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешеходов. Однако ФИО1 не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего передней частью автомобиля допустил наезд на обочине дороги на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО11, следовавших во встречном направлении.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в <данные изъяты> Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый как ТЯЖКИЙ, так как привели к развитию единого осложнения в виде шока, по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего. Все повреждения получены незадолго до наступления смерти, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов, чем возможно явились выступающие части автомобиля. Смерть ФИО11, которая скончалась на месте происшествия, наступила <данные изъяты>

Пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены <данные изъяты>, которые могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями транспортного средства, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.9. ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил);

- п. 10.1. ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания распивал спиртное с женой и ФИО36, пил пиво, водку, находился в сильной степени алкогольного опьянения, подрался с ФИО36, отчего на лице были следы побоев, продолжил употреблять спиртное. К утру ФИО36 собрался идти на работу, решил его подвезти. После ухода ФИО36 завел свой автомобиль <данные изъяты>, по дороге довез до работы ФИО36, высадил его и поехал дальше. Дальнейшие события в силу состояния алкогольного опьянения помнит смутно. Ехал один, без пассажиров, почувствовал удар, сразу не понял, из машины не выходил, поехал дальше, потом осознал, что кого-то сбил, испугался, не остановился, поехал по направлению к дому, на улице было темно, ехал с ближним светом фар. У своего дома застрял в снегу, вышел, увидел повреждения на правой стороне машины, понял, что натворил что-то ужасное. Таксиста по фамилии Свидетель №11, который проезжал мимо, попросил вытащить из снега машину, потом загнал ее во двор, спрятал, позвонил отцу, сказал, что кого-то сбил, предположил, что ребенка, так как было утро, дети шли в школу в это время. Попросил отца отвезти его в полицию, но сотрудники приехали до приезда отца спустя непродолжительное время, после того как вернулся домой. Он сразу признался, не стал отрицать вину. Полностью подтвердил данные в ходе следствия показания. Причиной ДТП считает то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что дорожные условия, в том числе наличие колейности, не повлияли на факт совершения ДТП, виной только алкогольное опьянение. Пешеходов не видел. Ехал со скоростью около 70 км/ч., автомобиль перед поездкой был в технически исправном состоянии. Сожалеет о случившемся. Попросил прощения у родственников потерпевших, выразил готовность оказывать помощь, через родителей оказывал помощь потерпевшим, так как с учетом того, что находится в СИЗО, лично не мог этого сделать. В момент ДТП повреждений не получил, следы крови в салоне автомобиля произошли от него от полученного ранее в результате драки с ФИО36 повреждения носа.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается представленными обвинением доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, заключением эксперта, а также другими материалами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ его жена Потерпевший №1 повезла в сад их дочь ФИО11 Около <данные изъяты> ему позвонила следователь, он был дома с младшими детьми и их бабушкой, матерью жены, попросила выйти из дома, вышел на улицу, недалеко от дома метрах в 50-ти по левой стороне, увидел в кювете санки и вещи дочери, сказали, что дочери больше нет, пошел в больницу, увидел тело дочери. На месте ДТП было много сотрудников полиции. Позже стало известно, что его жену и дочь сбил местный житель ФИО3 Родственники ФИО3 оказывали материальную помощь Потерпевший №1, но точную сумму он назвать не может. Им заявлен иск о возмещении причиненного действиями ФИО1 морального вреда в размере 12 000 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 18-22) и оглашенных в ходе судебного следствия, а также допрошенной в судебном заседании, следует, что она ничего не помнит относительно обстоятельств произошедшего ДТП, кроме того, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГ, в нем погибла ее дочь ФИО11 которую она отвозила в детский сад на санях, всегда шла по обочине дороги навстречу транспортным средствам. Три месяца находилась в больнице. Один раз родственники подсудимого перечислил ей денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковскую карту. Больше никакой помощи подсудимый и его родственники не оказывали. Никого из его родственников, а также жену, не видела. Желает привлечь к ответственности виновного. Поддержала ранее заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также 60 484 рубля 50 копеек материальных затрат, понесенных в связи с ее лечением.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что Потерпевший №1 - ее родная дочь, ФИО11 - родная внучка. В начале десятого часа утра ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее мать ФИО12, плакала, сообщила, что умерла их внучка Ева, а дочь ФИО7 в больнице в тяжелом состоянии. Узнала, что произошло ДТП. Со ФИО3, совершившим ДТП, ранее знакома не была.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 (т. 3 л.д. 71-73), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия следует Свидетель Свидетель №22 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на работу в период с <данные изъяты> со своей женой и пасынком, ехал по <адрес>, на улице было темно, горели фонари, снегопада не было. На левой обочине их остановил парень, сказал, был по виду напуган, сказал, что на левой обочине лежат люди, на улице было темно, указал на силуэты в стороне. Пострадавшие были в кювете, на расстоянии друг от друга, но не на проезжей части. Увидел девочку и женщину, которые не подавали признаков жизни. Подошла еще женщина, сказала, что пойдет вызывать скорую, он поехал в полицию, по дороге слышал звук сирены скорой помощи. На обочине были обломки автомобиля и саней, стало понятно, что их сбила машина. К пострадавшим не подходил, испугался. Дорожные условия были удовлетворительные, несмотря на гололед.

Свидетель Свидетель №23 суду дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №22, подтвердив обстоятельства обнаружения ими пострадавших, и предметов на месте происшествия, времени и даты, а также полностью подтвердила оглашенные в ходе судебного следствия показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 90-92).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что состоит на службе в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного с <данные изъяты> узнал о ДТП на <адрес> с участием граждан и о том, что водитель скрылся на автомобиле, в передней части которого возможно имеются повреждения, автомобиль предположительно <данные изъяты> светлого цвета. Поступила информация о том, что данный автомобиль с повреждениями в передней части находится на <адрес>, передал информацию другим сотрудникам, которыми был задержан ФИО3, совершивший данное ДТП. Информация, которую он получил относительно транспортного средства, подтвердилась.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает следователем в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство, около <данные изъяты> стало известно о ДТП с пострадавшими на <адрес> напротив <адрес>. В составе следственно-оперативной группы прибыла на место ДТП, произвела осмотр, в ходе которого были обнаружены, зафиксированы, изъяты детские сани, фрагменты бампера от транспортного средства серебристого цвета, блок фара без остекления, фрагмент решетки радиатора, противотуманная фара, следы бурого цвета. В осмотре принимала участие эксперт. Составлен протокол. Следы транспортного средства были на правой обочине. Пострадавших, водителя и транспортного средства на месте на момент ее приезда не было.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что проходит службу в <данные изъяты> в качестве инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими по <адрес>, куда выехал с напарником. По прибытию на место увидел, что на обочине лежала женщина с признаками жизни, второго пострадавшего увезли. На обочине были обломки кузовных деталей автомобиля, санки, следы торможения. Стало очевидно, что был совершен наезд на пешеходов. Транспортных средств на месте не было. Допустимая скорость движения не более 60 км/ч, на дорожном покрытии была заснеженность. Видимость была хорошая, дорога прямая, ровный, горизонтальный участок.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> шла по <адрес>, какой-то молодой человек останавливал машины, она остановилась, он сообщил, что произошло ДТП, увидела на обочине лежащих женщину и ребенка, вызвала скорую, дождалась ее приезда, после чего ушла. Видела обломки элементов транспортного средства.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО11 ее правнучка, Потерпевший №1- внучка. Утром примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на санках повезла ФИО45 в садик, долго не было. Она ждала ее дома у Потерпевший №1, смотрела за детьми. Прибежал Потерпевший №3, кричал, что ФИО46 убили, ФИО7 в больнице. Стало известно, что произошло ДТП неподалёку от их дома, но она ничего не видела и не слышала, так как с детьми смотрела мультики.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вернулся домой, там был его младший брат, который рассказал о том, что сосед только что приехал домой на разбитой машине, застрял возле дома, ему помогли вытащить машину, после чего он заехал к себе во двор. Не придал сразу этому значения, но почти сразу же после этого ему позвонил знакомый и сказал, что в <адрес> сбили девушку с ребенком. Тогда сообщил о том, что у соседа ФИО3 разбита машина знакомому сотруднику полиции. Раньше сосед всегда оставлял машину на улице, в этот день загнал во двор.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работает водителем такси, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ехал на заявку по <адрес>, увидел машину ранее ему знакомого ФИО3 <данные изъяты> в кювете рядом с его домом, остановился, помог вытащить. Возле машины находились ФИО3 и его жена. Повреждений на машине не видел, так как трос цеплял сзади. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО2 суду показала, что состоит в зарегистрированном браке со ФИО3 вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное дома с мужем и ФИО36, с которым у него произошел конфликт, они подрались, затем успокоились. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 собрался на работу, муж уехал около <данные изъяты>, довозил ФИО38 на своем автомобиле <данные изъяты>. Около <данные изъяты> вернулся домой муж, она слышала звук машины, вышла на улицу, увидела, что муж на машине застрял в кювете напротив дома, потом его вытащил таксист. По смыслу сказанного мужем поняла, что он полагает, что кого-то сбил, говорил, что не понимает, что произошло, было темно. Автомобиль был поврежден, разбита фара. Еще вечером ДД.ММ.ГГГГ на машине не было повреждений. Кровоподтеки и кровь на лице мужа возникли в ходе конфликта с ФИО36 Оказывали помощь потерпевшим, передали 50 тысяч рублей Потерпевший №3, также перечисляли деньги на счет около 10 тысяч рублей, родители мужа на счет Потерпевший №3 перечислили около 60 тысяч рублей. Потерпевший №1 перевели около 3 000 рублей.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что около <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ ехал с родителями на <адрес>, остановил парень, сообщила о ДТП, также остановилась женщина, сказала, что вызовет скорую, а их попросила вызвать полицию, они уехали, он обратился в полицию. На улице было темно, зима. До того, как уехать, выходил из машины, видел двоих пострадавших в кювете, к ним не подходил. На месте ДТП видел осколки от переднего бампера автомобиля. Каких-либо препятствий на дороге не было, была колейность.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что ФИО3 - его родной сын. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын. Сообщил, что собирается идти в полицию, так как совершил наезд на людей. Судя по голосу, сын находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что употреблял спиртное. Приехал к сыну, но его уже забрали в полицию. Видел машину сына во дворе с повреждениями передней фары, которая была в снегу, как будто бы заехал в сугроб, больше никаких повреждений не запомнил. Помогал родственникам потерпевших, переводил деньги, сумму назвать затрудняется. Счет потерпевшего узнал в одной из групп в социальных сетях. Последний перевод в сумме потерпевший ему вернул обратно. Он лично встречался с Потерпевший №3, принес свои извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 103-107), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что находясь у дома своего брата Свидетель №1 по <адрес>, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ часов, у <адрес> в кювете увидел принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, там же был и ранее ему незнакомый ФИО3 и его жена, а также таксист Свидетель №11, который помогал вытащить машину. Видел повреждения на автомобиле: в лобовом стекле справа была вмятина с отверстием, правая передняя фара была повреждена и бампер передний справа тоже был разбит. Затем ФИО3 сел в автомобиль и загнал его во двор дома. Через некоторое время приехал его брат ФИО48 и рассказал о том, что на <адрес>, неизвестный на машине сбил женщину с ребенком и скрылся, машина была похожа на <данные изъяты>, либо <данные изъяты> серебристого цвета. Сказал брату о том, что у ФИО3 разбита похожая машина, брат позвонил в полицию. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 99-101), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что он является заместителем начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от Свидетель №13 о том, что в р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал маленький ребенок и его мать, при этом водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При проведении оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 в утреннее время загнал к себе во двор дома автомобиль <данные изъяты> с повреждениями лобового стекла и переднего бампера, приехали к ФИО3, во дворе дома которого увидели автомобиль <данные изъяты> с явными признаками участия в ДТП. ФИО3 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в ОМВД.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 (т. 2 л.д. 248-251), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ шел в школу по <адрес> около <данные изъяты>, на улице было темно, горели уличные фонари, каких-либо осадков не было, гололеда на дороге не было. На обочине увидел фрагменты от деталей автомобиля, ближе к месту, где находились обломки от транспортного средства, слева увидел в сугробе темный силуэт, подумал, что это одежда, в кювете слева увидел также в сугробе сани металлические полозьями кверху. Рядом с санями он увидел в сугробе ребенка, который лежал лицом вниз. Понял, что ребенка сбил автомобиль, а в сугробе возле дома лежала не одежда, а человек. На помощь позвал проходившую мимо женщину, крикнул ей, чтобы вызвала скорую помощь, остановил попутный автомобиль, сообщил о возможно мертвых людях в кювете, после чего ушел. Обнаружил сбитых людей в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 (т. 2 л.д. 240-242), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что она работает фельдшером, в <данные изъяты> на пульт скорой помощи поступил звонок от Свидетель №6, которая пояснила, что напротив <адрес> неизвестный водитель сбил пешеходов, двух человек, а именно женщину и ребенка. Прибыла в составе бригады на место, на улице светало, горели уличные фонари, видимость была хорошая, осадков не было. По прибытии на указанное место, сотрудников правоохранительных органов на месте не было, в том числе сотрудников ГИБДД. Также на месте не было каких-либо транспортных средств. Из гражданских лиц находилась только женщина, которая вызвала сотрудников скорой помощи. Поверхность дорожного покрытия была нескользкой, то есть гололеда не было. Далее она увидела, что кювете вблизи <адрес>, в сугробе был обнаружен труп девочки лет 3 с повреждениями на лице и пятнами крови на одежде, в кювете вблизи девочки находились детские сани. На расстоянии около 6 метров от девочки около ворот домовладения № также в сугробе находилась женщина на вид около 30 лет с телесными повреждениями, кровотечением, женщина была жива. На обочине, где лежала девочка, были фрагменты деталей от автомобиля серого цвета, следов торможения на дороге не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 (т. 2 л.д. 203-206), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что является инспектором <данные изъяты> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 98-102), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное дома у ФИО3 с ним и его женой ФИО35, распивали до утра, произошел конфликт между ним и ФИО3, причинили друг другу телесные повреждения. Утром пошел на работу около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, его догнал на автомобиле <данные изъяты> ФИО1 довез до работы по <адрес> и уехал. В каком направлении поехал ФИО1, ему не известно. ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 127-129), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что является специалистом <данные изъяты> В день, когда произошло ДТП с пострадавшими по <адрес>, указанная улица была очищенной, но мог образоваться снежный накат, при этом колейности не наблюдалось, поскольку по <адрес> за несколько дней до ДТП, проводились работы по уборке снега и грейдированию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 185-188), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что она является экспертом <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стало известно о ДТП напротив <адрес> - наезде на женщину и ребенка. В составе следственно-оперативной группы прибыла на место ДТП, приняла участие в осмотре, осуществляла фиксацию обстановки на месте ДТП, где на обочине <адрес> по направлению от <адрес> были обнаружены детские сани, фрагменты бампера от транспортного средства серебристого цвета, блок фара без остекления, фрагмент решетки радиатора, а также противотуманная фара. По месторасположению указанных фрагментов от транспортного средства было установлено место наезда на пешеходов, а именно на обочине <адрес>. Кроме того, по указанным фрагментам ими также была установлена предположительная марка транспортного средства в кузове серебристого цвета, а именно марка <данные изъяты> либо марка <данные изъяты> На левой обочине <адрес> в указанном направлении обнаружена передняя щетка лобового стекла от транспортного средства, в правом кювете по ходу движения обнаружены следы от саней. На обочине недалеко от отломков от транспортного средства на снежном покрове были обнаружены следы от протектора шины транспортного средства, которые были зафиксированы по правилам масштабной фотосъемки, протектор данного следа не отобразился. В ходе осмотра места ДТП установлено, что дорожное покрытие имело снежный наст, гололеда не было, осадков в виде снегопада, дождя, а также природных явлений в виде тумана и изморози также не было. Из-под снежного наста хорошо просматривалось дорожное покрытие в виде асфальтобетона, что говорит о том, что снежный наст был невысокий. В период <данные изъяты> принимала участие в ходе осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на территории его домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. Были зафиксированы повреждения автомобиля: внешней передней части крышки капота в виде вогнутой вмятины, бампера в виде отсутствия полимерных деталей и повреждения полимерной решетки радиатора, правая блок-фара в виде отсутствия полного остекления правого поворотника, частичного отсутствия остекления рассеивателя фары, на лобовом стекле автомобиле в нижней части справа имелось повреждение в виде разрыва остекления внутрь салона в области переднего пассажирского места, являющиеся характерными для дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку.

Из показаний свидетелей Свидетель №16 (т. 2 л.д. 195-197), Свидетель №17 (т. 2 л.д. 200-202) данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре места ДТП вблизи <адрес>, где был совершен наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО11 На обочине дороги напротив <адрес> стояли детские сани, на снежном покрытии следы бурого цвета, следы от стеклоочистителя автомобиля. По окончанию осмотра участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра, со схемой, поставили свои подписи. Водителя, который совершил наезд, а также пострадавших на месте осмотра не было.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрено место ДТП на <адрес> в районе домов № и №. в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, объективные следы дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, произведены замеры, обнаружены и изъяты фрагменты автомобиля, вещи пострадавших, в том числе, детские сани, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 19-22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с показаниями алкотектора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 23-24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 91);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ наступила от <данные изъяты> Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый как ТЯЖКИЙ, так как привели к развитию единого осложнения в виде шока, по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего. Все повреждения получены незадолго до наступления смерти, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов, чем возможно явились выступающие части автомобиля (т. 1 л.д. 34-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицы к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № во дворе <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы механические повреждения автомобиля, изъяты смывы вещества бурого цвета с поверхности, следы пальцев рук, правая блок-фара, фрагмент бампера (т. 1 л.д. 66-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Дорога с асфальтобетонным покрытием, имеется снежный накат в виде зимней скользкости, ям и препятствий на данном участке дороги не зафиксировано, колейность отсутствует (т. 1 л.д. 153-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам водительское удостоверение на имя ФИО1, ПТС на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого указан ФИО1, мобильный телефон ФИО1 марки <данные изъяты> в телефонной книге которого зафиксирован исходящий вызов абоненту <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-181)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятность того, что биологические следы в смыве с лобового стекла автомобиля, а также образец крови Потерпевший №1, представленный на исследование, произошли от Потерпевший №1, составляет не менее 99.(9)326% (т. 2 л.д. 2-40)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому опытным путем установлено, что возможность увидеть идущих по обочине женщину с санями, на которых сидел ребенок, а также применить экстренное торможение, имелась (т. 2 л.д. 151-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить скорость автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, максимально допустимая скорость автомобиля <данные изъяты> соответствующая видимости проезжей части дороги 65,38 м, составляет не более 39,7…74,6 км/ч. B рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода у водителя автомобиля <данные изъяты> была обусловлена выполнением им требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 169-172)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты> - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средства, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 8-9)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зафиксированы имеющиеся механические повреждения (т. 3 л.д. 76-89)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, свидетелей, которые были получены в ходе производства по уголовному делу надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения эксперта, письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой. Кроме того, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого оснований для самооговора либо у потерпевших и свидетелей - оснований для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено, в связи с чем показания указанных лиц положены в основу выводов суда, суд признает указанные письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов суда.

Давая оценку заключениям экспертиз, суд не усматривает существенных противоречий в выводах экспертов. Экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами с большим стажем экспертной работы. Заключения экспертиз согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу и являются достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о нарушении ФИО1 п. п. 2.5, 2.6, 9.10, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль подсудимого двигался со скоростью свыше 60 км/ч (около 70 км/ч), иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и положены в основу выводов суда. В остальной части показания подсудимого ФИО1 соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора, в связи с чем признаны достоверными и положены в основу выводов суда.

Преступление совершено ФИО1 при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в актах освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ГАИ и в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», и согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом объективность данных актов и компетентность лиц, проводивших освидетельствование, у суда сомнений не вызывает, а стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №13, Свидетель №20 и других, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия спустя незначительное время после его совершения, а также работников скорой медицинской помощи - Свидетель №19, полиции - Свидетель №3 и других, и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а также присутствие самого ФИО1 на месте ДТП, не зафиксированы, ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции по месту своего проживания, автомобиль, управляя которым он совершил наезд на пешеходов, был изъят с территории его домовладения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его противоправные действия по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений с неосторожной формой вины, данные о личности подсудимого, который не судим (т. 3 л.д. 158-161), на учетах у врачей психиатра и нарколога в БУЗОО Марьяновская ЦРБ, БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 3 л.д. 167, 169, 170); по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 173); по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 203), командованием войсковой части по месту прохождения срочной службы характеризуется положительно (т. 3 л.д.204), по месту учебы характеризовался положительно (т. 3 л.д. 211, 212), социально обустроен, состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей (т. 3 л.д. 156-157, 187), имеет постоянное место жительства и регистрации, частично возместил вред, принес извинения потерпевшим.

У суда не имеется оснований для сомнения по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая при этом, что подсудимый состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен.

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1, как указано в обвинительном заключении, судом по делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется. То обстоятельство, что, будучи задержанным ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, а затем признал свою вину, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. После совершения преступления ФИО1 с места ДТП скрылся, предпринял меры к сокрытию транспортного средства, которым управлял, загнав автомобиль во двор дома, чтобы его не было видно. Обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого, а еще до момента дачи им признательных показаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшим, наличие у него малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья последних, неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО1 являющейся инвалидом второй группы, социальное обустройство (наличие семьи, регистрации и постоянного места жительства), а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в том числе, суд учитывает, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работодателем, а также по месту прохождения службы командованием войсковой части и по месту учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить целей наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд приходит к следующему выводу. Так, частью 1 статьи 47 УК РФ предусмотрено лишение права занимать не только определенные должности, но и права заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Поскольку ФИО1 совершено преступление, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом характера и общественной опасности преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая заявленные потерпевшим Потерпевший №3 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и материального ущерба в размере 60 484,50 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения, а также в связи с тем, что в результате противоправных действий подсудимого погибла малолетняя дочь потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Потерпевший №1, которой причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение, а также то, что неожиданная трагическая смерть малолетней дочери для потерпевшей Потерпевший №1 повлекла значительные нравственные страдания, исходя из степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд находит заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими частичному удовлетворению и возмещению подсудимым ФИО1 в размере 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением,что с учетом всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, по смыслу закона, в случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему делу заявлен гражданский иск в том числе и о взыскании со ФИО1 компенсации расходов, затраченных на лечение, в размере 60 484 рубля 50 копеек.

Для разрешения заявленного гражданского иска в этой части необходимо выяснить, нуждалась ли потерпевшая в определенных медикаментах, средствах ухода, непосредственно в уходе, могла ли она получить их бесплатно, либо была лишена такой возможности по объективным причинам. Также следует установить необходимый Потерпевший №1 объем медицинской помощи, который мог быть ей оказан за счет средств обязательного медицинского страхования при соблюдении порядка оказания медицинской помощи и по назначению лечащего врача.

Изложенные обстоятельства требуют отложения судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, что в свою очередь ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого погибла малолетняя дочь потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевшему Потерпевший №3 также был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Потерпевший №3, которые он испытывает в связи с неожиданной трагической смертью малолетней дочери, повлекшей значительные нравственные страдания потерпевшего, исходя из степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд находит заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 подлежащими частичному удовлетворению и возмещению подсудимым ФИО1 в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что с учетом всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Основания для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу,в размере 33 557 рублей в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, помещенный на специализированную стоянку по адресу <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2

- мобильный телефон марки <данные изъяты> водительское удостоверение серии № №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №; одежду ФИО1: берцы (ботинки), джогеры (брюки), кофту (пуловер), куртку, носки (пара), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО1; женскую куртку черного цвета, шапку черного цвета, шапку серого цвета, 2 пары носков, женские ботинки, 2 детских валенка, 2 варежки, розовый детский комбинезон, розовую кофту, детские штанишки, женские штаны (брюки), черный воротник, 1 детский носок, осколки переднего бампера и блок фары, фрагмент решетки радиатора, осколок блок фары, противотуманную фару, переднюю щетку лобового стекла, тряпичный плед с рисунком, тряпичную детскую сидушку, детские металлические санки, металлическую ручку от санок, 2 марлевых тампона со следами бурого цвета, осыпь стекла, смыв с руля, смыв с дверной ручки изнутри, смыв с коробки передач, смыв пятен бурого цвета с капота, смыв с лобового стекла, смыв с двери водителя, смыв с ручки водителя снаружи, блок-фару, фрагмент бампера, детскую майку, детские трусы, детские колготки, детскую футболку, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Судья О.С. Шереметова