Решение № 2-2464/2018 2-2464/2018 ~ М-1658/2018 М-1658/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2464/2018

дело № 2-2464/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 задолженность по арендной плате, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 задолженность по арендной плате, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что <дата> между ИП ФИО3 и ООО «Хамстер Роботикс» был заключен договор аренды №-ИП/2017, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «Хамстер Роботикс», выступающему в качестве арендатора, во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Соболиха, <адрес>; в свою очередь, ООО «Хамстер Роботикс» обязалось принять во временное владение и пользование указанное помещение и уплатить истцу арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором; в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по договору аренды №-ИП/2017 между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от <дата>. Взятые на себя обязательства ООО «Хамстер Роботикс» по оплате арендной платы не исполнило, в связи с чем, за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. образовалась задолженность в размере 605 449 руб., на досудебную претензию арендатор не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями к поручителю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 605 449 руб., неустойку в размере 43 982,80 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Хамстер Роботикс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ИП ФИО3 и ООО «Хамстер Роботикс» был заключен договор аренды №-ИП/2017; в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по договору аренды №-ИП/2017 между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от <дата>.

Согласно Договора поручительства ответчик, выступающий в качестве поручителя, обязуется отвечать перед истцом, выступающим в качестве Арендатора за исполнение третьим лицом всех своих обязательств по договору аренды.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность c третьим лицом перед истцом по договору аренды, включая в случае исполнения третьим лицом перед истцом по договору аренды обязательств по оплате арендных платежей и неустойки.

Согласно условиям договора аренды истец, выступающий в качестве арендодателя, обязался предоставить ООО «Хамстер Роботикс», выступающему в качестве арендатора, во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Соболиха, <адрес>.

B свою очередь, ООО «Хамстер Роботикс» обязалось принять во временное владение и пользование указанное помещение и уплатить истцу арендную плату в размерах и в сроки, установленные п.п. 3.1.-3.9 договора аренды.

<дата> истец передал ООО «Хамстер Роботикс» нежилое помещение по акту приема-передачи.

Однако, ООО «Хамстер Роботикс» договорные обязательства по оплате не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

B соответствии со ст. 363 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В результате нарушения обязательств по уплате арендных платежей за октябрь 2017 по февраль 2018 (включительно) образовалась задолженность в размере 605 449 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия c указанием суммы задолженности по арендной плате в размере 512 533 руб. c предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке. Однако задолженность ответчиком так и не была погашена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленной сумме – 605 449 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 982 руб. 80 коп. за период с <дата> по <дата>

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды предусмотрена неустойка за несвоевременное внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки является арифметически правильным, соответствует порядку, установленному договором, в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

Оснований для самостоятельного применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает, о наличии каких-либо обстоятельств для этого суду не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных производных требований в данной части, поскольку материалами дела не подтвержден факт заключения договора на оказание юридических услуг и его оплата истцом, в связи с чем, расходы на представителя взысканию не подлежал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 задолженность по арендной плате, неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать c ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды №-ИП/2017 от <дата> за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 605 449 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 43 982 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: