Апелляционное постановление № 22К-17/2024 22К-2493/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 3/10-70/2023

Дело № (22-2493/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

заявителя ФИО1,

защитника-адвоката Рюмина А.Н., представившего удостоверение №, ордер № №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитников о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К.Л.Н., в связи с отсутствием предмета обжалования,

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействие органов предварительного следствия по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление заявителя ФИО1, и адвоката Рюмина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитников о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К.Л.Н., а также о признании незаконным и необоснованным бездействие органов предварительного следствия по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> отказано в принятии жалобы ФИО1 к производству.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое судебное разбирательство в <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитников о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К.Л.Н., в связи с отсутствием предмета обжалования, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействие органов предварительного следствия по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требования Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, указывает, что жалоба заявителя поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по жалобе вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание, что следователь К.Л.Н. не была своевременно извещена о судебном заседании.

Ссылается на ч. 3 ст. 389 УПК РФ, заявляя, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, тогда как данное требование закона не выполнено судом первой инстанции и участвующим в деле прокурором.

Отмечает, что в соответствии с апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены материалы, оспаривающие отклонение следователем ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, с указанием на не проведение органом следствия необходимых действий при производстве проверки заявления о совершенном преступлении, однако судом первой инстанции указанные доводы проверены не были.

Обращает внимание, что судом не были проверены и оглашены показания свидетеля Д.М.Г., который видел, как сотрудники полиции К.К.С. и К.О.С. совершали в отношении ФИО1 преступление.

Просит постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении в суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем обжалуется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес> для рассмотрения по существу.

Таким образом, на момент принятия судом решения по жалобе ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в производстве следователя уже не находилось.

В настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело в отношении ФИО1 по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в жалобе обстоятельства в части несогласия с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица, связанные с проверкой версии ФИО1 и показаний по существу уголовного дела, которое на момент рассмотрения жалобы находилось в производстве суда, указанные доводы являются предметом проверки и оценки в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт поступления уголовного дела № в суд для рассмотрения по существу являлся безусловным основанием для прекращения производства по жалобе в этой части в силу требований ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействия органов предварительного следствия по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении сотрудниками полиции преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, вопреки доводам заявителя и ее защитника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.К.С. и инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.О.С. по ст. 286 УК РФ. Указанное заявление, согласно резолюции, было приобщено к материалам уголовного дела №, уведомление об этом направлено ФИО1

По итогам расследования уголовного дела и оценки доводов заявителя ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К.Л.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.О.С. и ст. инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.К.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях (каждого) состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.Е.И. и ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.С.А.

Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме, необходимом для проверки доводов, указанных в жалобе, и, установив, что по заявлению о преступлении проведена проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть принято процессуальное решение, о чем заявитель уведомлен, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих отмену обжалуемого заявителем постановления.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

Что касается доводов ФИО1 о том, что подлежала рассмотрению ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, также и в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, то указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд лишен возможности принять одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оглашены показания Д.М.Г., являются необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не рассматривает дело по существу и не может давать оценку доказательствам по делу, как и не наделен данными полномочиями суд апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела оснований полагать, что следователь К.Л.Н. не была своевременно извещена о явке в судебное заедание ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В материалах дела имеются телефонограммы об уведомлении СУ по <адрес> СК РФ по ЛО о судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии следователя или иных заинтересованных лиц, которые были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли, сторона обвинения решение суда не обжалует.

Рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по истечении 14 суток со дня ее поступления в суд вызвано объективными причинами и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания о необходимости проверки доводов заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с учетом поступления дела в суд для рассмотрения по существу и разъяснений постановления Пленума ВС РФ в этой части. Иные доводы, изложенные в жалобе, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –