Приговор № 1-95/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело № 1-95/2025

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кола,

Мурманская область 18 августа 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кольского района Мурманской области Амбарцумова С.Г., Монастырской А.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, её представителя – адвоката Иващенко Т.Ю.,

подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Кузнецова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении

ФИО9, *** года рождения, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** водитель ФИО9 управлял технически исправным автомобилем марки ***, и двигался со стороны адрес***

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нам требования Правил…»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2024 года № 1730) (далее Правила дорожного движения), и двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте и в вышеуказанном направлении, водитель ФИО9 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанном направлении и игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в вышеуказанное время водитель ФИО9, управляя автомобилем марки *** допустил занос с последующим выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего в районе адрес*** совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес***, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО4, который не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО9 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки ***, ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя ***

Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя ***

Данный комплекс телесных повреждений на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 наступившей *** на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, в результате нарушения водителем ФИО9 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки *** ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя ***

Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя ***

Данный комплекс телесных повреждений на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 наступившей *** на месте дорожно-транспортного происшествия.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО9 при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО5 и ФИО6.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением, обстоятельствами дорожно–транспортного происшествия и квалификацией его действий полностью согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Отказался от дачи показаний, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.2761 УПК РФ (Том 2, Л.д.1-7, 26-35) следует, что *** году в собственности у него автомобиль марки ***. На момент ДТП рулевое управление, тормозная система и световые приборы работали в штатном режиме. Перед ДТП автомобиль марки *** повреждений не имел. На автомобиле марки *** были установлены зимние ошипованные покрышки без повреждений, протектор был не изношен, все 4 колеса одной марки. С *** года он неофициально подрабатывает перевозкой пассажиров в такси *** *** в районе *** ему пришла заявка на поезду с адрес***, по адресу отправления ему необходимо было приехать к ***. Когда пассажиры вышли - это оказались две женщины, одну из них он ранее неоднократно отвозил, она была известна по имени ФИО6. В районе *** он выехал на автомобиле марки *** из пгт. Мурмаши и направился в сторону г. Мурманска. В салоне автомобиля он находился за рулем автомобиля, а обе пассажирки сидели на заднем сиденье. Перед поездкой и в ходе неё спиртное и иные запрещённые вещества он не употреблял, был отдохнувший, чувствовал себя нормально. От управления автомобилем его никто не отвлекал. Автомобиль был оборудован ремнями безопасности, он был пристегнут ремнями безопасности, были ли пристегнуты пассажиры, он не помнит. Погодные условия – пасмурная погода, осадки в виде снега. Проезжая часть – асфальтированное покрытие, с его стороны движения ям и выбоин не имела, обледенелое. Видимость около 50 м в свете фар ближнего света. Проезжая часть имела две полосы для движения, и предназначена для движения в двух направлениях. Его автомобиль двигался примерно по центру полосы. Впереди в попутном направлении и позади его других транспортных средств не было. Во встречном направлении транспортные средства двигались с определенной периодичностью. На автомобиле *** был включен ближний свет фар, световые приборы были исправны. Он двигался со скоростью около 70 км/ч по правой стороне проезжей части, посередине полосы. Установленных скоростных лимитов он не превышал. Двигаясь в районе адрес*** проезжая часть представляла собой правой закругление с уклоном на спуск. Когда он двигался по указанному участку проезжей части, то двигаясь в правом закруглении он почувствовал, что заднюю левую часть кузова автомобиля марки *** стало заносить по ходу движения условной часовой стрелки. Он попытался выровнять траекторию движения автомобиля, с этой целью он плавно нажал на педаль газа, однако занос автомобиля продолжался, и автомобиль левыми колесами заехал на полосу встречного движения. В этот момент он увидел двигавшийся на расстоянии около 50 м, автомобиль марки *** Указанный автомобиль марки *** двигался примерно по центру полосы. В этот момент понимая, что неизбежно лобовое столкновение транспортных средств, он применил экстренное торможение и резко повернул рулевое колесо влево, пытаясь перестроить траекторию движения автомобиль ***, в сторону левого дорожного металлического ограждения. После чего он закрыл глаза, так как ожидал столкновения. С момента выезда на полосу встречного движения его автомобиля марки *** до момента столкновения с автомобиля марки *** прошло около 2-х секунд. Затем, он почувствовал, как его автомобиль столкнулся задней правой частью кузова с передней часть кузова автомобиля марки *** и потом еще задней частью кузова автомобиль *** столкнулся с левым дорожным металлическим ограждением.

Автомобиль *** остановился практически поперек встречной полосы движения. Передней частью кузова направлен в сторону правого края проезжей части. Когда автомобиль *** остановился, то он обернулся и увидел, что пассажиры автомобиля в салоне отсутствовали. Далее, он отстегнул ремень безопасности и самостоятельно покинул салон автомобиля. Обойдя автомобиль, он сначала увидел пассажирку ФИО6, которая лежала около дорожного металлического ограждения, затем он увидел вторую пассажирку, которая лежала на асфальте, в районе задней правой пассажирской двери его автомобиля. Обе пассажирки, не подавали признаков жизни. Также в этот момент он увидел, как из автомобиля марки *** вышел водитель. Затем он вернулся обратно в салон автомобиля и стал искать его мобильный телефон, а также документы на транспортное средство. После столкновения он некоторое время находился в шоковом состоянии и некоторые детали может упустить, позже он почувствовал себя хуже и у него начал болеть правый бок. Через некоторое время на место ДТП приехали экстренные службы. Сначала на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые стали его освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого он был в трезвом состоянии. После чего, прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи отвезла его в больницу. Виновным в данном ДТП он считает исключительно себя. Он неправильно оценил погодные и дорожные условия, в связи чем допустил занос транспортного средства с последующим столкновением.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил, принес извинения потерпевшим.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показала, что *** узнала о гибели матери в ДТП. Она единственная дочь у ФИО5, с ней она была очень близка, часто созванивались.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании показали, что являются дочерями погибшей ФИО6 Со слов матери им известно, что *** она собиралась с подругой ФИО5 вечером в ресторан в адрес***, поехать должны были на такси из пос. Мурмашей. Они были очень близки мамой - ФИО6, смерть последней невосполнимая потеря для них.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что *** в районе *** он выехал на автомобиле ***, из адрес***. На автомобиле был включен ближний свет фар. Примерно в *** он двигался в районе адрес***. Впереди и позади него в попутном направлении транспортных средств не было. Погодные условия – темное время суток, осадки в виде снега. Дорожное покрытие было асфальтированное. Скорость движения его автомобиля была примерно 70 км/ч. Видимость около 100 метров, так как вся проезжая часть была освещена искусственным освещением. Он двигался примерно по центру своей полосы. При движении на указанном отрезке проезжей части и, не доезжая левого закругления на расстоянии примерно 40 м он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль, как впоследствии выяснилось автомобиль *** Указанный автомобиль двигался с включённым ближним светом фар и двигался уже в заносе примерно перпендикулярно проезжей части, при этом правой частью кузова в направлении его автомобиля, то есть автомобиль *** двигаясь в заносе выезжал на полосу его движения. Увидев происходящее он применил экстренное торможение. Далее, произошло столкновение передней частью кузова моего автомобиль *** с правой задней боковой стороной кузова автомобиля *** Посте ДТП, он вышел из автомобиля, на земле лежали два трупа женщин. Находящиеся на месте ДТП люди вызвали скорую помощь. До момента дорожно-транспортного происшествия его автомобиль и автомобиль *** никто не обгонял, не подрезал.

Свидетель ФИО7 – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (Том 1, Л.д.214-217), показал, что *** в *** он заступил на службу в автопатруле совместно с инспектором ФИО8 Сразу же после заступлены оперативный дежурный сообщил, что необходимо проехать в районе адрес***, где произошло ДТП с погибшими и сменить находившийся там экипаж. По прибытию на место ДТП и пообщавшись с находившимся там водителем автомобиля марки *** ФИО4, им было установлено, что в *** водитель ФИО4 управлял автомобилем *** и двигался по проезжей части со стороны адрес***, в этот момент на полосу встречного движения выехал автомобиль ***, под управлением водителя ФИО9 После чего, произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП пассажиры автомобиля ***, ФИО6, *** года рождения и ФИО5, *** года рождения, погибли на месте происшествия. Погодные условия в этот день – темное время суток, осадки в виде снега. Проезжая часть в месте ДТП имела продольный уклон в подъем, состояние покрытия – асфальтобетонное, мерзлый асфальт. Дорожное покрытие шириной для двух направлений. Каких-либо ям и выбоин, других дефектов, влияющих на безопасность движения, на проезжей части не было. После прибытия на месте ДТП следственно-оперативной группы он был привлечен следователем для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и по указанию следователя составлял схему, в которой отразил параметры дороги, положение автомобилей, следы бокового скольжения от колес автомобиля ***, осыпь осколков, местоположение трупов пассажиров. После составления указанного протокола все участвовавшие лица были ознакомлены с ним, каких-либо замечаний и дополнений от участвовавших лиц не поступило.

Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ***, следует, что что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта на проезжей части в районе адрес***. Проезжая часть в месте ДТП имеет продольный уклон на подъём, асфальтированная, состояние покрытия – мерзлый асфальт. Параметры закругления проезжей части - длина хорды 74,5 м, высота сегмента 3,6 м. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,4 м. На проезжей части дорожная разметка отсутствует.

Автомобиль ***, расположен на правой половине проезжей части, перпендикулярно дороге. Передней частью кузова направлен в сторону левого кювета на расстоянии 339 м от километрового столба с цифровым индексом «3» до переднего левого колеса, на расстоянии 5,4 м от переднего правого колеса до правого металлического ограждения и на расстоянии 2,7 м от заднего правого колеса до правого ограждения. Имеет локальную деформацию задней правой части кузова, образованную справа налево. Кроме этого, имеется деформация заднего левого угла кузова автомобиля, образованная слева направо, включая элементы подвески и заднее правое колесо. Автомобиль ***, расположен на левой половине проезжей части, по диагонали относительно дороги. Передней частью кузова направлен в сторону левого кювета, на расстоянии 351,7 м от заднего левого колеса до километрового столба с цифровым индексом «3», на расстоянии 14,6 м от переднего левого колеса, 12,7 м от заднего левого колеса до левого переднего колеса автомобиля *** и на расстоянии 10,1 м от переднего правого колеса, 8,4 м от заднего правого колеса до правого дорожного ограждения. Имеет повреждения передней части кузова, образованные слева направо, спереди назад. В салоне автомобиля имеются две раскрывшиеся фронтальные подушки безопасности. На проезжей части имеется след бокового скольжения от колес автомобиля *** след от задних колес начинается на левой полосе и переходит на правую, след сплошной, одинарный, общей длиной 40,6 м и заканчивается в месте столкновения. След от передних колес начинается на левой полосе, переходит на правую полосу и заканчивается в месте столкновения. След сплошной, одинарный. На проезжей части, преимущественно на правой полосе и частично на левой полосе имеется зона осыпи осколков стекла и пластика, которая начинается на расстоянии 1,6 м от переднего левого колеса до автомобиля *** и 8,6 м до правого края дороги. Место столкновения транспортных средств расположена на расстоянии на расстоянии 7,5 м до переднего левого колеса автомобиля *** и на расстоянии 7,8 м до правого дорожного ограждения.

Том 1, Л.д.20-38

Согласно протоколу выемки от *** у ФИО4 изъят автомобиль марки *** Том 1, Л.д.135-139). Указанный автомобиль осмотрен ***, зафиксированы повреждения преимущественно передней стороны кузова, образованные спереди-назад, слева направо (Том 1, Л.д.140-143).

Согласно протоколу выемки от *** у ФИО9 на автомобильной стоянке в районе адрес***, изъят автомобиль марки *** (Том 1, Л.д.151-155). Указанный автомобиль осмотрен ***, зафиксированы повреждения преимущественно задней правой стороны кузова, образованные спереди-назад, справа налево (Том 1, Л.д.156-160).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что причиной смерти ФИО6, явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя *** Данный комплекс телесных повреждений образовался одномоментно незадолго (в течение нескольких минут) до наступления смерти, на что указывает выраженность сосудисто-тканевой реакции, от ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые со значительной силой, возможно, при дорожно-транспортном происшествии ***. Телесные повреждения, входящие в вышеописанный комплекс, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни и развитие угрожающего жизни состояния и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Учитывая характер телесных повреждений на кожных покровах и морфологические особенности повреждений внутренних органов и костей скелета, можно высказаться о том, что вышеуказанный комплекс телесных повреждений мог образоваться от действия частей салона автомобиля при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (Том 1, Л.д.186-204).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № причиной смерти ФИО5, явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя *** Данный комплекс телесных повреждений образовался незадолго (в течение нескольких десятков секунд) до наступления смерти потерпевшей, на что указывает выраженность сосудисто-тканевой реакции, от ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые со значительной силой, возможно, при дорожно-транспортном происшествии *** при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Телесные повреждения, входящие в вышеописанный комплекс, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 (Том 1, Л.д.170-179).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №:

В дорожной ситуации при движении на правом закруглении указанной проезжей части, автомобиль *** мог двигаться без возникновения заноса с максимальной скоростью не превышающей 99 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** ФИО9 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля *** ФИО9 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя автомобиля *** ФИО9 технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** ФИО4 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федераций.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля *** ФИО4 соответствовали требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Время реакции водителя в подобной ситуации принимается не менее 1,2 секунды, а также поскольку, выехавший на полосу встречного движения автомобиль *** осуществлял движение в неконтролируемом заносе, без изменения скорости (т.e. без эффективного торможения), то в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ***, ФИО4 даже при применении экстренного торможения, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Том 1, Л.д.228-237

Иные документы:

- рапорт дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области из которого следует, что *** в *** *** сообщил о том, что в районе поворота на адрес*** произошло ДТП, два трупа (Том 1, Л.д.5).

- рапорт дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области из которого следует, что *** в *** *** сообщил о том, что от адрес*** ДТП (Том 1, Л.д.6).

- рапорт дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области из которого следует, что *** в *** *** сообщил о том, что адрес***, есть пострадавшие (Том 1, Л.д.7).

- копии документов на автомобиль марки ***: паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации ТС серия №, согласно которым собственником автомобиля марки ***, является ФИО4, находятся в материалах уголовного дела (Том 1, Л.д.128-130).

- копии документов на автомобиль марки ***: паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации ТС серия №, согласно которым собственником автомобиля марки ***, является ФИО9, находятся в материалах уголовного дела (Том 2, Л.д.48-51).

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетя и иными исследованными доказательствами и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, суд не установил.

Сомнений в обоснованности заключений у суда не имеется, поскольку экспертные исследования были выполнены ими с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а его выводы не содержат противоречий.

Взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований ставить правдивость показаний потерпевших и свидетелей под сомнение, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На основании этого, совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

ФИО9 управлял технически исправным автомобилем марки *** двигался со стороны адрес***, не выполнил требования пункта 1.3, пункта 1.5 (абзац 1), пункта 10.1 (абзац 1) – обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Водитель ФИО9 вследствие нарушения указанных требований ПДД РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил занос с последующим выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны города Мурманска в сторону аэропорта города Мурманска, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО4

Действия ФИО9, нарушившим п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля марки *** с автомобилем марки *** и смертей ФИО6 и ФИО5 от полученной каждой сочетанной травмы тела.

Суд, с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает ФИО9 по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории средней тяжести.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела содержат следующие данные о личности подсудимого.

ФИО9 не судим, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности в области ГИБДД, ***, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, являются признание вины, раскаяние в содеянном, ***, добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей ФИО2, ФИО3, принесение извинений потерпевшим, несоблюдение погибшими ФИО5 и ФИО6 требований ПДД РФ, выразившиеся в необходимости при поездке на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому ФИО9 наказания, установив, что им совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции его от общества и, не находя исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

С учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и всех конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Наличие на иждивении ребенка не является безусловными основаниями для применения ст.73 УК РФ, малолетний сын подсудимого проживает с матерью.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, в связи с чем назначает ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, привлечения его к административной ответственности за нарушения ПДД, назначает наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.264 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Требование потерпевших о назначении ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы, в максимальном размере предусмотренном санкцией статьи, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществлении уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Вид и мера уголовной ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом того, что ФИО9 по неосторожности совершено преступление средней тяжести, отбывать наказание он должен в колонии-поселении.

При этом в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО9 следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и назначаемого наказания, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО3 к подсудимому предъявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере пяти миллионов рублей.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому предъявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере трёх миллионов рублей.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому предъявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере трёх миллионов рублей.

Подсудимый ФИО9 иски потерпевших, в части компенсации морального вреда признал частично, просил снизить размер с учетом материального положения и требований разумности.

Является очевидным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в связи с причинением смерти ФИО6 её дочерям ФИО2 и ФИО1 и причинением смерти ФИО5 её дочери ФИО3 причинен моральный вред. ФИО2, ФИО1, ФИО3 испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания, связанные со смертью их матерей, с которыми поддерживали хорошие отношения, их утрата невосполнима.

При таких обстоятельствах, в силу статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом вины ФИО9 в совершенном преступлении, его материального положения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей каждому потерпевшему, указанная сумма не является чрезмерно завышенной или наоборот чрезмерно малой.

Учитывая, что ФИО10 в ходе рассмотрения дела добровольно выплачено по 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшей ФИО2 и ФИО3, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда за вычетом указанной суммы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО9 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет компенсации морально вреда 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет компенсации морально вреда 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации морально вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: *** – считать возвращенным по принадлежности; *** - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в заявлении.

Председательствующий В.Н. Черногубов