Приговор № 1-504/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-504/2019

Дело № 1-504/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Кугергиной А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1, потерпевших В.Н.П., С.Л.С., защитника – адвоката Максимовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 ст. 158, частью 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ примерено в 23 часа 40 минут ФИО2 с ранее знакомой несовершеннолетней В.А.А. пришли в <адрес>, которая ранее была ФИО2 снята посуточно. Примерно в 10 часов 00 минут <адрес> ФИО2, находившийся в <адрес>, проснулся. В этот момент ФИО2 почувствовал, что под ним на кровати находится сотовый телефон <иные данные>, принадлежащий ранее знакомой матери несовершеннолетней В.А.А. – В.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в том же месте, по тому же адресу, почувствовавшего на кровати под собой сотовый телефон, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефон марки <иные данные>, принадлежащего В.Н.П., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя В.А.А. вышла из комнаты, взял с кровати, таким образом, умышленно тайно похитил сотовый телефон <иные данные> стоимостью <иные данные> рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшей В.Н.П. не представляющей, и сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшей В.Н.П. не представляющей, принадлежащие В.Н.П.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей В.Н.П. значительный имущественный ущерб размере <иные данные> рублей.

2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находился в пиццерии <иные данные>, расположенной по адресу: <адрес>, и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона <иные данные>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, принадлежащих ранее знакомой С.Л.С., работающей кассиром в вышеуказанной пиццерии, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО2 намеревался обмануть С.Л.С., сообщив заведомо недостоверные сведения о том, что сотовый телефон ему нужен на непродолжительный срок для использования в личных целях в помещении вышеуказанной пиццерии.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении пиццерии <иные данные>, расположенной по адресу: <адрес>, попросил у С.Л.С. сотовый телефон <иные данные>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, под вымышленным предлогом во временное пользование в помещении вышеуказанной пиццерии. С.Л.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала последнему вышеуказанный сотовый телефон. ФИО2 с целью убедить С.Л.С. в правомерности своих действий и намерении вернуть сотовый телефон, прошел к одному из столиков в помещении пиццерии и сел за него.

С целью доведения своих умышленных преступных действий до конца, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления для собственника имущества, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, заранее не намереваясь возвращать имущество собственнику и в последующем для получения имущественной выгоды планируя сдать его для реализации в комиссионный магазин <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием С.Л.С., вышел из помещения пиццерии, таким образом, умышленно похитил сотовый телефон <иные данные>, стоимостью <иные данные> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, материальной ценности для С.Л.С. не представляющей, принадлежащие последней.

После чего ФИО2, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и причинил своими преступными действиями С.Л.С. значительный материальный ущерб в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался. Его письменные показания исследованы судом на основании п. 3 части 1 ст.276 УПК РФ.

Свидетели по уголовному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, их письменные показания исследованы судом с согласия сторон в соответствии с частью 1 ст.281 УПК РФ.

1. По эпизоду хищения имущества В.Н.П.

Из письменных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 40 минут он со своей знакомой В.А.А. приехал на съемную квартиру, по адресу: <адрес>, где они смотрели кино. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила А., которая сказала, что у нее пропал сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе красно-черного цвета. Он обманул ее, что не знает, где сотовый телефон, так как сотовый телефон находился под ним на кровати. В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки <иные данные> в корпусе красно-черного цвета. Он решил лежать на кровати и не вставать, пока А. не выйдет из комнаты, чтобы он мог встать и спрятать телефон к себе в куртку. Через некоторое время А. пошла в уборную, после этого он встал с кровати и спрятал телефон в карман своей куртки, при этом выключил его.

Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А. ушла. После 12 часов он поехал домой, взяв сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе красно-черного цвета. Придя домой, он спрятал сотовый телефон в своей комнате.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он попросил своего знакомого П.В.Ф. сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе красно-черного цвета, что тот и сделал. За телефон ему дали <иные данные> рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (<иные данные>).

В совершении кражи телефона марки <иные данные> ФИО2 сознался при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной, свою вину в совершении преступления признал полностью (<иные данные>).

Обстоятельства совершенной кражи сотового телефона В.А.А. ФИО2 подтвердил также в ходе очной ставки со свидетелем В.А.А. (<иные данные>)

Кроме показаний ФИО2, протокола явки с повинной, в которых он полностью признал свою вину, его вина в совершении кражи телефона В.Н.П. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от В.Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в период с 04 часов до 10 часов, находясь в <адрес>, совершило хищение сотового телефона <иные данные> с двумя сим-картами, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (<иные данные>).

Местом происшествия является <адрес>, что зафиксировано в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

Как следует из последовательных показаний потерпевшей В.Н.П., данных суду, а также ее письменных показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, со слов дочери В.А.А. ей стало известно, что та потеряла сотовый телефон модели <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ по дорогу на учебу. ДД.ММ.ГГГГ её дочь призналась, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим другом Максимом снимала квартиру, и что он совершил хищение вышеуказанного сотового телефона, так как кроме него в квартире никого не было, и что больше никто взять данный телефон не мог. Ранее она Максима знала, он приходил к ним в гости, когда встречался с её дочерью, создал образ положительного молодого человека. Ей причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является значительным, сим-карты, находившиеся в телефоне, материальной ценности для нее не представляют, денежные средства с сим-карт похищены не были (<иные данные>).

Показания ФИО2, потерпевшей В.Н.П. подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный свидетель в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут она со своим другом ФИО2 приехали на съемную квартиру, при себе у нее имелся сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе красно-черного цвета, который ей купила её мама в ДД.ММ.ГГГГ за 12 081 рубль, в телефоне было 2 сим-карты. Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, сотовый телефон она положила на стул около кровати. Примерно в 10 часов она проснулась и обнаружила, что сотового телефона на стуле нет, она разбудила Максима, спросила у него, где ее сотовый телефон, на что тот ответил, что не знает, телефон он не брал. Она пыталась звонить на свой сотовый телефон, но он уже был выключен. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет она узнала, что сотовый телефон находится в микрорайоне <иные данные>, где проживает Максим (<иные данные>).

Свои показания несовершеннолетний свидетель В.А.А. подтвердила также в ходе очной ставки с ФИО2 (<иные данные>)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей В.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона марки <иные данные> (<иные данные>), ДД.ММ.ГГГГ изъята детализация вызовов с абонентского номера № (<иные данные>). Изъятые кассовый и товарные чеки, коробка от сотового телефона, детализация вызовов осмотрены (<иные данные>), признаны вещественными доказательствами (<иные данные>), кассовый и товарные чеки, коробка от сотового телефона возвращены потерпевшей В.Н.П. (<иные данные>).

Из письменных показаний свидетеля П.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на улице он встретил своего знакомого Максима, который попросил его сдать в комиссионный магазин <иные данные> сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе красно-черного цвета. Он согласился, сдал сотовый телефон на свой паспорт, на руки ему выдали залоговый билет и <иные данные> рублей. Деньги он отдал Максиму. На вопрос, чей это телефон, Максим ответил, что это его телефон (<иные данные>).

Как следует из письменных показаний свидетеля <иные данные>, продавца-консультанта комиссионного магазина <иные данные>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, который хотел продать сотовый телефон марки <иные данные>, в корпусе красно-черного цвета. Он осмотрел сотовый телефон, в нем было 2 сим-карты, оценил его в <иные данные> рублей, мужчину данная сумма устроила. Мужчина передал ему паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Марий Эл в ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.Ф., он мужчине выдал залоговый билет. О том, что телефон был краденный, А.А.С. не знал (<иные данные>).

У свидетеля А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотовый телефон марки <иные данные> (<иные данные>).

Данный телефон был осмотрен (<иные данные>), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<иные данные>) и возвращен потерпевшей В.Н.П. (<иные данные>).

Согласно показаниям свидетеля <иные данные>, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, оформившего протокол явки с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратилась В.Н.П. с заявлением о хищении сотового телефона, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения телефона может быть причастен ФИО2, который был приглашен в УМВД для разбирательства. В служебном кабинете ФИО2 признался, что он совершил кражу сотового телефона марки <иные данные> у своей знакомой В.А.А., находясь по адресу: <адрес>. Давления на ФИО2 не оказывалось, явку с повинной он написал добровольно (<иные данные>).

2. По эпизоду хищения имущества С.Л.С.

Из письменных показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и уточненных дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел в кафе <иные данные> по адресу: <адрес>, где работает его знакомая С.Л.С., встретил ее там, и они начали разговаривать. В ходе разговора ФИО2, зная, что Л. ему доверяет, решил похитить ее сотовый телефон. Для этого около 14 часов 05 минут того же дня попросил у Л. дать ему телефон, сказав, что намерен попользоваться ее сотовым телефоном, выйти в сеть Интернет, при этом не собирался возвращать Л. данный телефон обратно. Л. дала ему свой телефон в корпусе черного цвета марки <иные данные>, без чехла. Чтобы не вызывать у Л. подозрений, он около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ присел за стол в помещении пиццерии до удобного момента уйти из пиццерии с сотовым телефоном Л.. Примерно в 14 часов 30 минут Л. попросила его вернуть телефон, сказала ему, чтобы он подошел к запасному выходу из кафе, так как посетителей в кафе было много, куда она также выйдет, и где он должен будет передать ей телефон. Выйдя из кафе на улицу, он пошел в сторону <адрес>. Примерно в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон Л. позвонили, он сбросил звонок, вытащил из телефона сим-карту, положил ее в свой карман. Дома он на похищенном телефоне скинул все настройки до заводских. ДД.ММ.ГГГГ ему стало стыдно, после чего ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в УМВД России по <адрес> и признался в совершенном преступлении (<иные данные>).

Аналогичные пояснения даны ФИО2 в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 был изъяты сотовый телефон марки <иные данные> (<иные данные>), сим-карта оператора сотовой связи <иные данные> (<иные данные>). Телефон и сим-карта были осмотрены (<иные данные>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<иные данные>), возвращены потерпевшей С.Л.С. (<иные данные>)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он полностью признал свою вину в хищении телефона и подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания по поводу хищения сотового телефона марки <иные данные> (<иные данные>).

Показания ФИО2 об обстоятельствах хищения сотового телефона марки <иные данные> подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.Л.С. просит привлечь ФИО2 к ответственности за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов похитил ее сотовый телефон, стоимостью <иные данные> рублей (<иные данные>).

Согласно показаниям потерпевшей С.Л.С., данным суду, и ее письменным показаниям, исследованным в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в пиццерию по адресу: <адрес>, где она работает, пришел ее знакомый ФИО2, который попросил у нее сотовый телефон марки <иные данные> для того, чтобы выйти в сеть Интернет. Она передала ФИО2 свой сотовый телефон. Через 20-30 минут, так как в пиццерии было много посетителей, и она не могла взять телефон у ФИО2, она попросила его подойти к заднему входу в пиццерию. ФИО2 вышел с ее сотовым телефоном, но к заднему входу не подошел. Примерно в 15 часов она позвонила на свой абонентский номер, но вызов был «сброшен», в последующем номер был недоступен. Телефон она оценивает в <иные данные> рублей, данный ущерб для нее является значительным (<иные данные>).

У потерпевшей С.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: коробка от сотового телефона марки <иные данные>, кассовый чек, детализация вызовов абонентского номера № (<иные данные>). Указанные предмет и документы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (<иные данные>), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<иные данные>), коробка от сотового телефона и кассовый чек возвращены потерпевшей С.Л.С. (<иные данные>).

Показания потерпевшей С.Л.С. подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 56 минут ему позвонила Л. и сообщила, что их общий знакомый по имени Максим украл у неё сотовый телефон (<иные данные>).

Местом происшествия является пиццерия <иные данные> по адресу: <адрес>, что зафиксировано в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

Из письменных показаний свидетеля Ф.П.А., оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратилась гр. С.Л.С., <иные данные>, с заявлением о хищении у неё сотового телефона марки <иные данные>, имевшем место в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении пиццерии <иные данные> по адресу: <адрес>. Со слов С.Л.С., хищение сотового телефона совершил ФИО2, <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратился ФИО2, который признался в совершении этого преступления. В служебном кабинете № УМВД России по <адрес> ФИО2 собственноручно заполнил протокол явки с повинной, вину свою признал полностью, раскаялся. При написании явки с повинной морального и физического давления на ФИО2 не оказывалось, ФИО2 события произошедшие помнил хорошо, в показаниях не путался, жалоб на самочувствие не заявлял (<иные данные>).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в <адрес> тайно похитил, причинив значительный ущерб гражданке В.Н.П., принадлежащий ей телефон марки <иные данные>, стоимостью <иные данные> рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Ущерб возмещен.

Также судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в пиццерии <иные данные> по адресу: <адрес>, похитил путем обмана и злоупотребления доверием гражданки С.Л.С., причинив ей значительный ущерб, принадлежащий С.Л.С. телефон марки <иные данные>, стоимостью <иные данные> рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Ущерб возмещен ФИО2, добровольно принесшим сотрудникам полиции похищенное.

С учетом изложенного суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества В.Н.П. по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества у С.Л.С. - по части 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

<иные данные> Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Явки с повинной по обоим преступления даны ФИО2 после обращения потерпевших с заявлениями о преступлениях, сведения о том, что до оформления явки с повинной и последующего допроса ФИО2 сотрудники правоохранительных органов располагали доказательствами о совершении им указанных преступлений, в материалах уголовного дела отсутствовали. ФИО2 на всем протяжении предварительного расследования дела давал подробные признательные пояснения, в том числе об умысле, по эпизоду хищения телефона у В.Н.П. добровольно сообщил о приобретателе похищенного, поэтому явки с повинной в совокупности с активным способствованием расследованию преступлений признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям (<иные данные>).

С учетом того, что телефон С.Л.С. ФИО2 сразу принес в полицию с намерением выдать его, по эпизоду хищения телефона у С.Л.С. в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции после составления явки с повинной (<иные данные>).

В силу части 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по обоим преступлениям, суд признает молодой возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые ими приняты; по эпизоду хищения телефона у В.Н.П. смягчающим наказание обстоятельством признается также возмещение ущерба, поскольку ФИО2 содействовал возращению имущества, сообщив о месте его нахождения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также все данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд отмечает, что определение периодичности и количества явок на регистрацию является компетенцией специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания за оба преступления судом применяются правила части 1 ст.62 УК РФ, поскольку по обоим преступлениям отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества у С.Л.С. – также п. «к» части 1 ст.61 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158, части 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, однако в этом не усмотрено необходимости ввиду достаточности назначаемого ФИО2 наказания для достижения его целей.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере <иные данные> рублей, а также в суде в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <иные данные> рублей суд взыскивает с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он молод, не имеет ограничений по труду, может улучшить свое материальное положение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО2, который в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, и меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест ему не избирались.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 ст. 158, частью 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по части 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган для регистрации в установленные для этого дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <иные данные> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>, возвращенные потерпевшей В.Н.П. – оставить В.Н.П.;

- <иные данные>, возвращенные потерпевшей С.Л.С. – оставить С.Л.С.;

- <иные данные> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова