Апелляционное определение № 33-14669/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» к ФИО о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Ромашка» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просило суд: взыскать с ФИО в пользу СНТ «Ромашка» сумму задолженности по внесению платы за 2022, 2023, 2024 годы в размере 31 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 295, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности в размере 31 000,00 руб.; сумму задолженности за электроэнергию в размере 209 840,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности в размере 209 840,80 руб.; судебные расходы в пользу СНТ «Ромашка» в размере 18 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 504,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Ромашка», уч.873, который находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка». ФИО не является членом СНТ «Ромашка», следовательно, ответчик в силу ч. 1. ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, является лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе. Решениями общих собраний членов СНТ «Ромашка» были установлены следующие размеры членских и целевых взносов за 2022-2024 годы: членский взнос 6500 за 2022 (третий вопрос протокола ОС СНТ Ромашка от <данные изъяты>); целевой взнос 3000 рублей за 2022 год (третий вопрос протокола ОС СНТ Ромашка от <данные изъяты>); членский взнос 7300 рублей за 2023 год (третий вопрос протокола ОС СНТ Ромашка от <данные изъяты>); целевой взнос 3200 рублей за 2023 год (третий вопрос протокола ОС СНТ Ромашка от <данные изъяты>); членский взнос 7 800 рублей за 2024 год (третий вопрос протокола ОС СНТ Ромашка от <данные изъяты>); целевой взнос 3 200 рублей за 2024 год (третий вопрос протокола ОС СНТ Ромашка от <данные изъяты>). На основании п. 15.4 Устава, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной статьей 153 Устава Товарищества, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом Товарищества. В силу п. 15.5. В случае невнесения платы, предусмотренной статьей 153 Устава Товарищества, данная плата взыскивается Товариществом с лиц, указанных в статье 15.1 Устава Товарищества в судебном порядке. Ответчик является потребителем электроэнергии, которая передается ему по сетям от СНТ «Ромашка». В настоящий момент у ответчика имеется задолженность в размере 209 840,80 руб., ФИО не была своевременно и в полном объеме осуществлена обязанность по внесению обязательной платы за 2022-2024 год, а также по внесению денежных средств за электроэнергию. Общая сумма задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 250 935,02 руб.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» к ФИО о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, паспорт <...>) в пользу СНТ «Ромашка» (ИНН <***>) сумму задолженности по внесению платы за 2022 год, 2023 год, 2024 год в размере 31 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 099,10 руб., сумму задолженности за электроэнергию за 2022 год, 2023 год, 2024 год в размере 209 840,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 718,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 504,00 рублей.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, паспорт <...>) в пользу СНТ «Ромашка» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начисляемые на сумму 31 000,00 руб. начиная со дня следующего за днем вынесения настоящего решения и до даты фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, паспорт <...>) в пользу СНТ «Ромашка» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начисляемые на сумму 209 840,00 руб. начиная со дня следующего за днем вынесения настоящего решения и до даты фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином порядке – отказать.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся участники процесса поддержали ранее занимаемые ими правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Ромашка», уч. 873, который находится на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка».

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» зарегистрировано <данные изъяты>.

ФИО не является членом СНТ «Ромашка», в силу ч. 1. ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, является лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе.

Решениями общих собраний членов СНТ «Ромашка» были установлены следующие размеры членских и целевых взносов за 2022-2024 годы:

членский взнос 6500 за 2022 - третий вопрос протокола ОС СНТ Ромашка от <данные изъяты>;

целевой взнос 3000 рублей за 2022 год - третий вопрос протокола ОС СНТ Ромашка от <данные изъяты>;

членский взнос 7300 рублей за 2023 год - третий вопрос протокола ОС СНТ Ромашка от <данные изъяты>;

целевой взнос 3200 рублей за 2023 год - третий вопрос протокола ОС СНТ Ромашка от <данные изъяты>;

членский взнос 7 800 рублей за 2024 год - третий вопрос протокола ОС СНТ Ромашка от <данные изъяты>;

целевой взнос 3 200 рублей за 2024 год - третий вопрос протокола ОС СНТ Ромашка от <данные изъяты>.

На основании п. 15.4 Устава Товарищества, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной статьей 153 Устава Товарищества, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом Товарищества.

В силу п. 15.5. Устава Товарищества, в случае невнесения платы, предусмотренной статьей 153 Устава Товарищества, данная плата взыскивается Товариществом с лиц, указанных в статье 15.1 Устава Товарищества в судебном порядке.

Согласно п.13.4 Устава Товарищества, срок внесения ежегодных членских и целевых взносов до 31 декабря текущего года.

Ответчик ФИО также является потребителем электроэнергии, которая передается по сетям от СНТ «Ромашка».

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За земельным участком <данные изъяты>, расположенным в СНТ «Ромашка», собственником которого является ФИО, имеется задолженность по оплате электричества в сумме 209 840, 80 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ «Ромашка», возникла обязанность по внесению взносов и расходов за потребленные ресурсы, установленных решениями общих собраний членов СНТ и, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Расчет требований произведен истцом с учетом установленного тарифа, в соответствии с утвержденной формулой, судом проверен и признан верным.

Напротив, контррасчет ответчика произведен не в соответствии с действующим законодательством, сделан без учета решения общего собрания об утверждении стоимости 1 кВт электроэнергии с учетом потерь, так СНТ является основным абонентом, в пользу которого осуществляется поставка электроэнергии, которую СНТ распределяет по территории до конечных пользователей, утвержденным финансово-экономическим обоснованием членских взносов определен общий размер предполагаемых расходов по статье «общее электричество» в размере 209 840,80 руб., исходя из объема потребления за предшествующий период, в связи с чем, решение по вопросу утверждения размера рекомендуемой стоимости 1 кВт электроэнергии на 2022 - 2024 гг. в сумме 7,20 руб. в связи с увеличением тарифов по <данные изъяты> документально обосновано и направлено на удовлетворение потребностей садоводов СНТ «Ромашка».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о неверном расчете начислений истца судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают расчет начислений истца.

Размеры платежей рассчитаны в соответствии с установленными тарифами и размерами платежей, принятых решениями общих собраний СНТ, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами и протоколами общих собраний. Указанные протоколы общих собраний никем не оспорены, недействительными не признаны, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что СНТ является основным абонентом в пользу которого осуществляется поставка электроэнергии, решение по вопросу утверждения размера рекомендуемой стоимости за 1 кВт в связи с увеличением тарифов по <данные изъяты> документально обоснованно и направлено на удовлетворение потребностей садоводов.

Таким образом, судебным актом установлено, что стоимость за 1 кВт, утверждённая на общем собрании, носит обоснованный и правомерный характер, в связи с чем садоводы обязаны вносить соответствующую стоимость за электроэнергию, которая рассчитана с учётом всех внутренних и внешних потерь в сетях и трансформаторе. В материалы дела были представлены соответствующие справки показаний счётчика ФИО, представлены арифметические расчёты долга с учётом произведённых оплат.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности или потребления электроэнергии в меньших количествах ФИО суду не представила.

В свою очередь, из материалов дела также следует, что задолженность по оплате взносов и электроэнергии, рассчитана истцом, и, следовательно, взыскана судом с ответчика, исходя из размеров целевых и членских взносов члена товарищества, а также исходя из тарифов за пользование электроэнергией, установленных в юридически значимые периоды времени для членов СНТ «Ромашка» решениями общих собраний членов такого СНТ. Такие решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы жалобы о наличии у ответчика переплаты по электроэнергии на начало 2023 и 2024г.г., отклоняются судебной коллегией, поскольку объективно, не подтверждаются материалами дела.

Во-первых, расчет задолженности за электричество произведен истцом за период по 2023год. Во-вторых, указывая на наличие переплат, ответчик исходит из тарифов, определенных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>, тогда как имеет место быть решение общего собрания об утверждении иного тарифа, что как указано выше, ранее состоявшимися судебными актами вступившими в законную силу признано документально обосновано и направлен на удовлетворение потребностей садоводов СНТ "Ромашка".

Более того, представленные стороной ответчика квитанции от клиента ФИО получателю – перевод по реквизитам, не подтверждают факт оплаты в пользу СНТ услуг, являющихся предметом спора. Несмотря на это, были учтены истцом.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял возложенную на него обязанность по уплате членских взносов, доказательств, свидетельствующих об уплате образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Заявленный Ответчиком срок исковой давности был принят во внимание судом первой инстанции. Поскольку иск был подан в 2025 году, следовательно, 2022год обоснованно входит в заявленный период взыскания задолженности, что также нашло своё отражение в мотивированной части решения суда.

Кроме того, согласно протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка» от <данные изъяты>, принято решение утвердить членский и целевой взнос в общей сумме 9500рублей. Срок внесения на расчетный счет Товарищества взносов для членов СНТ и платы для не членов СНТ – до конца текущего года (до <данные изъяты>). посколкьу истец обратился в суд <данные изъяты>, срок исковой давности им не пропущен (л.д. 22, 80).

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом распределил бремя доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя были скомпенсированы до обращения в суд, поскольку при определении членских взносов членов СНТ учитывались расходы на юридические услуги, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не освобождают ответчика от их компенсации и возврата в кассу СНТ.

Факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026