Решение № 12-67/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-67/2021

м/с Гордиенко Д.С.

Дело № 12-67/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 12 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

02 декабря 2020 года в 02 часа 00 минут ФИО1, двигаясь по адрес возле адрес, управлял транспортным средством марки «иные данные регион с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № адрес дата было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в лице своего представителя Ф.И.О.2 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает, что нарушена процедура внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что мировым судьей сделаны выводы без учета фактических по делу обстоятельств.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Ф.И.О.5 суду пояснил, что точную дату он не помнит, в ночное время, заступив в патрулирование по адрес с инспектором ДПС Ф.И.О.6, на адрес возле школы в районе остановки «Обувная фабрика» заметил автомобиль «иные данные», который двигался в сторону частного сектора. Они проследовали за данным транспортным средством, которое остановилось через какое-то время. Поравнявшись с данным автомобилем, инспектор ДПС Ф.И.О.6 вышел из патрульного автомобиля и подошел к транспортному средству. Затем, когда он подошел к транспортному средству, на водительском кресле никого не было. Инспектор ДПС Ф.И.О.6 открыл заднюю дверь, гражданин, как ему потом стало известно, ФИО1, перелез на заднее пассажирское сидение, на переднем пассажирском сидении справа сидела девушка. Он сказал ФИО1 выйти из автомобиля, на что последний ответил: «почему я должен выходить, я никуда не ехал». Далее ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в отдел полиции номер по адресу: адрес, где в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было. Ввиду того, что ФИО1 обнаруживал признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поскольку результат освидетельствования был отрицательный, у него имелись основания полагать, что тот находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ФИО1 им был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое последний отказался. Тогда он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано собственнице - девушке, которая находилась с ФИО1 в автомобиле. Также пояснил, что все документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 им составлены при помощи копировальной бумаги в присутствии понятых, в связи с чем, подчеркнутое в протоколе основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на копии могло не пропечататься. ФИО1 основания для направления его на медицинское освидетельствование были известны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование напротив пункта 3. В одностороннем порядке никакие изменения им не вносились.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба заявителем была подана в установленные законом сроки, поскольку обжалуемое постановление получено им дата, а настоящая жалоба направлена по почте дата.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола адрес от дата об административном правонарушении, в указанный день, в 02 часа 00 минут водитель ФИО1, двигаясь по адрес возле адрес, управлял транспортным средством марки «иные данные регион с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановки), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия водителя ФИО1 явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от дата, номер – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола адрес от дата, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признака опьянения инспектором ДПС были указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, не соответствующее обстановке, что подтверждается подписью самого заявителя, и засвидетельствовано участвующими понятыми.

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается представленными по делу доказательствами, основаниям которым у суда не имеется, поскольку каких – либо в них противоречий при рассмотрении дела, установлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание довод заявителя том, что нарушена процедура внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку из пояснений инспектора ДПС Ф.И.О.5 следует, что никаких изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование никем не вносилось и факт того, что в копии, выданной нарушителю не видно какое из оснований для направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто, обусловлено техническим фактором.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, что не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суждения автора жалобы о недоказанности состава вмененного административного правонарушения являются голословными и ничем не подтвержденные.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировой судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную им жалобу в лице представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева