Приговор № 1-173/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело № 1-173/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 17 ноября 2025 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н.,

при секретаре Марантиди Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при точно не установленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 36 граммов, а также части растений, содержащих наркотические средства вида конопля рода Cannabis, массой в высушенном состоянии 194 грамма, которые стал незаконно хранить без цели сбыта в гараже по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, наркотическое средство – каннабис (марихуана) и части растений, содержащих наркотические средства – части растений Конопля (растения рода Cannabis), в крупном размере были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, отказавшись от дачи показаний, сославшись на то, что ранее данные в ходе предварительного расследования показания он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ему было известно, что коноплю можно употреблять путем курения. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе их дома, он нарвал дикорастущую коноплю для того, чтобы в последующем употребить путем курения. После чего, разложил ее для высушивания на столике в правом дальнем углу от ворот в гараже находящемуся во дворе его дома по адресу: <адрес>, при этом он сорвал с нее верхушечные части, а так же рядом подвесил части растений конопля для просушки, через некоторое время просушенную часть дикорастущей конопли он попробовал выкурить, используя в качестве приспособления пластиковую бутылку, однако так как он не разбирался, как правильно ее употреблять, какого либо удовольствия и эффекта он не получил, бутылку он оставил там же, а сам уехал на заработки вахтовым методом в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на его сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что к ним домой пришли сотрудники полиции, а также двое понятых, которые предъявили ей распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью отыскания и изъятия, запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ к которым относятся оружие и наркотические средства. Далее он, находясь на громкой связи начал общаться с сотрудниками полиции, которые предложили ему добровольно выдать, если имеются, запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества к которым относятся оружие и наркотические средства, он сообщил что у него ничего такого нет, так же сотрудники полиции задали аналогичный вопрос жене, на что она тоже ответила, что ничего у них нет. Далее он услышал, как сотрудники полиции попросили его супругу ФИО2 №4 открыть гараж для обследования, что она и сделала, далее как он понял, сотрудники полиции самостоятельно обнаружили сушившуюся дикорастущую коноплю, так же они спросили у него кому принадлежит данная дикорастущая конопля, на что он ответил, что ему и ФИО2 №4 к ней никакого отношения не имеет, после чего он слышал как сотрудники изымали вышеуказанную дикорастущую коноплю в пакеты, так же он слышал, как сотрудники полиции изъяли пластиковую бутылку, которую он использовал в качестве приспособления для курения. Далее сотрудники полиции ему сообщили что обследование завершено, больше они ничего не изымали, а сообщили что ему нужно приехать в <адрес>, для разбирательства. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.66-69, л.д. 75-78)

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в надворных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес> могут незаконно храниться наркотические средства растительного происхождения. В связи с этим было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По имеющейся информации владельцем гаража является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по вышеуказанному адресу. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником ОНК МО МВД России «ФИО3» майором полиции ФИО7, о/у ОНК МО МВД России «ФИО3 лейтенантом полиции В.А. Сук, и двумя понятыми прошли по указанному адресу. Около 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к дому и постучав в калитку к ним вышла неизвестная женщина, которая представилась как ФИО2 №4, которой они представились и предъявили свои служебные удостоверения, пояснив ей причину своего визита. После чего они пояснили ФИО2 №4, что в отношении ее мужа ФИО1, поступила оперативная информация о том, что он в надворных постройках и территории домовладения по адресу: <адрес> может хранить наркотические средства, а так же иные предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. После этого они спросили у ФИО2 №4, имеется ли в надворных постройках и на территории домовладения наркотические средства, а так же иные предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что она занервничала и сообщила, что ей нужно позвонить супругу ФИО1, который находился на заработках, в другом городе, на что они дали ей разрешение на звонок, после чего ФИО2 №4 разъяснила мужу о происходящем. Также она поставила телефон на громкую связь и они, объяснив цель своего визита, также предложили супругу ФИО1 добровольно выдать, если имеются запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, к которым относится оружие и наркотики. Однако ФИО1 сказал, что у них ничего запрещенного в свободном гражданском обороте на территории домовладения нет. Далее сотрудники полиции попросили ФИО2 №4 открыть гараж, расположенный у нее на территории домовладения и когда она его открыла они и двое понятых увидели сушившиеся на столике в правом дальнем углу от ворот верхушечные части растений конопля, также были обнаружены части растений конопля, которые были подвешены на веревку, кроме этого была обнаружена лежавшая у левой стены от ворот ближе к дальнему левому углу обрезанная пластиковая бутылка с наслоениями темного цвета, которую со слов ФИО2 №4 ее супруг ФИО1 использовал в качестве приспособления для употребления наркотического средства «Марихуана». Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. В ходе дальнейшего обследования больше ничего не было обнаружено и изъято. ФИО2 №4 пояснила всем присутствующим, что обнаруженное и изъятое принадлежит только ее гражданскому мужу ФИО1, и это он хранил только для личного употребления. (Т-1, л.д. 22-24)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО8, которые аналогично друг другу пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» у их соседей ФИО1 и его супруги ФИО2 №4 с целью отыскания и изъятия запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ к которым относится оружие и наркотики. В ходе проведения которого сотрудники полиции предложили ФИО2 №4 добровольно выдать если имеются запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества к которым относится оружие и наркотики, на что ФИО2 №4 сказала, что ей нужно позвонить супругу ФИО1, который находится на работе. Сотрудники полиции разрешили ей это сделать и она разъяснила мужу о происходящем. Также она поставила телефон на громкую связь и сотрудники полиции, объяснив цель своего визита, также предложили ФИО1 добровольно выдать если имеются запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества к которым относится оружие и наркотики, на что ФИО1 сказал, что у них ничего такого нет. Далее сотрудники полиции попросили ФИО2 №4 открыть гараж, расположенный у нее на территории домовладения и когда она его открыла они увидели сушившиеся на столике в правом дальнем углу от ворот верхушечные части растений конопля, также были обнаружены части растений конопля, кроме этого была обнаружена лежавшая у левой стены от ворот ближе к дальнему левому углу обрезанная пластиковая бутылка с наслоениями темного цвета, которую со слов ФИО2 №4 ее супруг ФИО1 использовал в качестве приспособления для употребления наркотического средства «Марихуана». Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. В ходе дальнейшего обследования сотрудниками полиции больше ничего не было обнаружено и изъято. ФИО2 №4 пояснила им, что обнаруженное и изъятое принадлежит только ее гражданскому мужу ФИО1 и это он хранил только для личного употребления. (Т-1, л.д. 25-27, л.д. 28-30)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к ней домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили ей распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью отыскания и изъятия запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ к которым относится оружие и наркотики. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых сотрудники полиции предложили ей добровольно выдать если имеются запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества к которым относится оружие и наркотики. Так как она испугалась сотрудников полиции и не понимала что происходит, то с разрешения позвонила мужу по телефону и объяснила ситуацию, при этом она поставила телефон на громкую связь и сотрудники полиции, объяснив цель своего визита, также предложили супругу ФИО1 добровольно выдать, если имеются запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, к которым относится оружие и наркотики. Однако ее супруг ФИО1 сказал, что у них ничего запрещенного нет и в связи с этим она так же сообщила, что у них дома ничего запрещенного нет. Далее сотрудники полиции попросили ее открыть гараж, расположенный у них на территории домовладения и когда она его открыла сотрудники полиции самостоятельно обнаружили сушившиеся на столике в правом дальнем углу от ворот верхушечные части растений конопля, также были обнаружены части растений конопля, которые были подвешены на веревку, кроме этого была обнаружена и изъята лежавшая у левой стены от ворот ближе к дальнему левому углу обрезанная пластиковая бутылка с наслоениями темного цвета, которую супруг использовал в качестве приспособления для употребления наркотического средства «Марихуана». Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. В ходе дальнейшего обследования сотрудниками полиции больше ничего не было обнаружено и изъято. Она пояснила всем присутствующим, что обнаруженное и изъятое принадлежит только ее гражданскому мужу ФИО1 и это он хранил только для личного употребления в качестве наркотического средства «Марихуана», а она к этому никакого отношения не имеет. (Т-1, л.д. 31-33)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю направлены: результаты ОРМ в ходе проведения которого по адресу: <адрес> изъято вещество растительного происхождения. (Т-1, л.д. 6-7)

- протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> присутствии двух понятых и с участием ФИО2 №4 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (пакет №), фрагмент пластиковой бутылки (пакет №). (Т-1, л.д. 9-18)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакетах № является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110 градусов Цельсия до постоянной массы, составила 36 граммов. Части растений, представленные на исследование в пакете №, являются частями растения Конопля, содержащим наркотические средства (растение рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110 градусов Цельсия до постоянной массы, в пересчете на общее количество, составила 194 грамма. На объекте, представленном на исследование в пакете №, в следовых количествах обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из конопли: каннабиса (марихуана), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла). (Т-1, л.д. 36-41)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: пакет № в котором наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 36 граммов и бирка от первоначальной упаковки, пакет № в котором части растения Конопля, содержащим наркотические средства (растения рода Cannabis») массой 194 грамма и бирка от первоначальной упаковки, пакет № в котором фрагмент бутылки из бесцветного полимерного материала (верхняя часть, без дна) на которой в следовых количествах обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из конопли: каннабиса (марихуана), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла). и бирка от первоначальной упаковки изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. (Т-1, л.д. 50-52)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными им в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям свидетелей, подсудимого, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Суд, соглашаясь с мнением государственного, также считает, что незаконное хранение различных видов наркотических средств в разных размерах, совершаемое одномоментно, должно квалифицироваться как одно преступление с определением размера наркотика по наибольшему его количеству, поскольку умысел виновного в таком случае направлен на хранение всего объема наркотических средств.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – канабис (марихуана) и части растений Конопля (растения рода Cannabis), масса которых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

С учетом имеющихся доказательств, оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, который в целом положительно характеризуется материалами дела, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, однако работает, имеет постоянный источник дохода, воспитывает малолетнего ребенка, проживает с гражданской супругой, к административной ответственности не привлекался, по месту жительство и работы характеризуется положительно, учитывая его имущественное положение, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, назначить ФИО1 указанное выше наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него дополнительные обязанности.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований в связи с повышенной общественной опасностью совершённого ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката ФИО9 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе ФИО1 от защитника полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через ФИО3 городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А.Ластовская