Решение № 2-535/2024 2-535/2024(2-7839/2023;)~М-6356/2023 2-7839/2023 М-6356/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-535/2024

Копия Дело № 2-535/2024

16RS0046-01-2023-011709-76

Строка 2.153


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Администрации г. Казани, МКУ «Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ИКМО г. Казани, Администрации г. Казани, МКУ «Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что ... по адресу ..., ..., водитель ФИО3, управляя т/с БМВ г/н ..., совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД произвели осмотр место ДТП и замеры ямы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с БМВ г/н ... истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП от ... составила 255500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации г. Казани и МКУ Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 255500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 126 руб., почтовые расходы 189 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИК МО г. Казани.

Истец в судебное заседание явился, требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 236600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5755 руб.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание явился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель ответчика Администрация г. Казани в судебное заседание явился, требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ... в результате наезда на яму, расположенную по адресу ..., ..., транспортное средство БМВ г/н ..., принадлежащее истцу получило повреждение, тем самым истцу был причинен ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ... сотрудника ИДПС 2/2/1 ГИБДД Управления МВД России по .... было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размеры ямы составляют ширина 80 см., длина 75 см., глубина 11 см.

Наличие вины ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ г/н ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Таким образом, требования к ИК МО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИК МО г. Казани, в удовлетворении требований к Администрации г. Казани, МКУ «Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о повреждениях, относимых к рассматриваемому ДТП и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, повреждения диска переднего левого колеса с шиной и заднего левого колеса с шиной образованы в результате ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ... составила 236 600 руб. без учета износа, 48 700 руб. с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Представитель истца, свои требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать 236 600 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 236600 руб.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля от ... ФИО1 продал т/с БМВ г/н ....

В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым возложить на ФИО1 после выплаты ему ИК МО ... денежной суммы в размере 236600 руб. обязанность по передаче ответчику следующие заменяемые запасные части автомобиля БМВ г/н ...: диска переднего левого колеса с шиной и заднего левого колеса с шиной.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг ... от ... истец за юридической помощью обратился к ФИО5, сумма услуг по договору составила 15 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сумму в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5566 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИК МО г. Казани.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Стоимость согласно счету составляет 40 000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы не были оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с ИК МО г. Казани в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в сумме 40000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ИКМО г. Казани, Администрации г. Казани, МКУ «Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН: ...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО10 (паспорт ...) ущерб в сумме 236 600 руб. расходы на экспертизу 12000 руб., государственную пошлину в размере 5566 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН: ...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении требований к Администрации г. Казани, МКУ «Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» отказать.

Обязать ФИО11 после выплаты ему ИКМО г. Казани денежной суммы в размере 236600 руб. передать ИКМО г. Казани следующие заменяемые запасные части автомобиля марки БМВ г/н ...: диск переднего левого колеса с шиной, диск заднего левого колеса с шиной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года.