Решение № 2-535/2024 2-535/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-535/2024

УИД: 16RS0001-01-2024-000692-26

Дело № 2-535/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 25 октября 2024 года.

Дата составления решения в полном объеме: 7 ноября 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «MITSUBISHI LANCER» с г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков в общем размере 86 347,66 руб.,

с участием:

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 86 347,66 руб. (т. 1: л.д. 5–6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО3 (далее – третье лицо; потерпевший) были причинены повреждения, рыночная стоимость возмещения вреда которых (без учета износа) была оценена в размере 121 847,66 руб. Право требования возмещения вреда по указанному событию ДТП было уступлено потерпевшим в пользу истца. Указанный случай был признан АО «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо; страховщик) страховым, в связи с чем страховщиком истцу была переведена сумма страховой выплаты в размере 35 500 руб., рассчитанной с учетом износа по Единой методике. В связи с изложенным, истец просил, установив надлежащего ответчика, взыскать в его пользу убытки в размере 86 347,66 руб., составляющие разницу между реальным ущербом и размером причиненного вреда, определенного по единой методике ЦБ РФ (121 847,66 руб. – 35 500 руб.).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не представил. Ранее представителем истца заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки и невозможности обеспечения явки представителей суду не сообщили. От третьих лиц каких-либо заявлений, возражений или ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Ответчик ФИО1, которому были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в ходе судебного заседания исковые требования признал полностью, подтвердив обстоятельства ДТП и признав размер причиненного ущерба (убытков). При этом при определении суммы ущерба к возмещению просил учесть отсутствие у ответчика постоянного источника дохода в связи отсутствием трудовой и иной деятельность, а также, со ссылкой на завышенность предъявленных ко взысканию судебных издержек на юридическую помощь, просил снизить их до разумных размеров. Также пояснил, что результаты оценки истца не оспаривает.

Признание иска ответчиком было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пересечение ул. ФИО4 и ул. Назарбаева (ФИО4, д. 73), с участием:

– т/с «Volkswagen POLO» с г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которых была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «АльфаСтрахование»,

– т/с «MITSUBISHI LANCER» с г/н №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «АльфаСтрахование»,

произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который при повороте с улицы ФИО4 на улицу Назарбаева совершил наезд на остановившееся перед пешеходным переходом транспортное средство потерпевшего ФИО3, в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, о чем было составлено извещение о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (т. 1: л.д. 11, 12, 41; т. 2: л.д. 2).

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны деликтного обязательства, возникшего вследствие вышеуказанного ДТП, – потерпевшего ФИО3 на истца ООО «Абсолют» (ИНН: <***>) (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ) (т. 1: л.д. 14–16).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в отношении принадлежащего ему легкового транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец как правопреемник потерпевшего обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого на основании соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, и страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 35 500 руб. (т. 1: л.д. 13, 135–137, 168, 169–170).

Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ФИО6 по заказу истца, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату ДТП без учета износа составила 121 847,66 руб., а с учетом износа – 77 051,84 руб. (т. 1: л.д. 22–47).

Обстоятельства произошедшего ДТП, размер причиненного транспортному средства потерпевшего вреда (стоимость восстановительного ремонта), права требования по которому были уступлены истцу, а также виновность ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

По основаниям возникновения гражданско-правовые обязательства подразделяются на договорные и внедоговорные (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В частности, внедоговорные обязательства возникают из причинения вреда (деликтные обязательства – глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также из односторонних действий (например, действия в чужом интересе без поручения, публичного обещания награды, проведения конкурса, организации игр и пари, односторонних сделок).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причинение вреда в силу статьи 1082 ГК РФ порождает обязательство причинителя вреда возместить потерпевшему вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статей 12 и 15 ГК РФ возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности и способом защиты нарушенных прав в деликтных обязательствах, взыскание которых возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями (вредом) и противоправным поведением ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (за исключением причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности).

В соответствии с бременем доказывания потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ответчик ФИО1, являвшийся непосредственным причинителем вреда, был вписан собственником транспортного средства ФИО2 в полис страхования как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортным средством на законном основании (в связи с фактическим предоставлением собственником).

Как следствие, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком как непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Поскольку размер страхового возмещения является недостаточным для возмещения причиненного истцу вреда, то в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, с учетом правовых выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат присуждению убытки, составляющие разницу между реальным ущербом и надлежащим размером страхового возмещения, в заявленном истцом размере 86 347,66 руб. (расчет: 121 846,66 руб. – 35 500 руб.).

При этом само по себе обстоятельство отсутствия у ответчика ФИО1 официального трудоустройства и постоянного источника дохода, в отсутствие иных обстоятельств (состояния здоровья, наличия на иждивении иных лиц и т.д.), объективно препятствующих ответчику трудоустройству и получению дохода, не может быть признано судом достаточного основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 2 790 руб. (пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) (т. 1: л.д. 7).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ признание иска ответчиком до принятия итогового судебного акта в суде первой инстанции является основанием для частичного возврата истцу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 70 %.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 70 % от уплаченной им государственной пошлины в размере 1 953 руб. (расчет: 2 790 руб. * 70 %), а оставшиеся 30 % в размере 837 руб. – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден заказать оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение которой составили 10 000 руб. (т. 1: л.д. 22–47, 48, 49–51, 52).

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, то с учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 2 пункта 2 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вышеуказанные расходы истца в размере 10 000 руб. на оценку стоимости причиненного транспортному средству ущерба судом признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку без несения указанных расходов истец был бы лишен возможности определить цену иска и реализовать свое право на обращение в суд.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки (почтовые расходы) в общем размере 701 руб. (расчет: 190 руб. + 321 руб. + 190 руб.) на отправку копий иска с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле, размер которых подтвержден приложенными почтовыми квитанциями, которые снижению не подлежат (т. 1: л.д. 8, 9, 10).

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения к судебным издержкам почтовых расходов в размере 117,50 руб. на отправку истцом в адрес ответчика претензии от 25.06.2024, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении вреда (убытков) из деликтных обязательств законом не предусмотрен (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (т. 1: л.д. 60).

Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) в общем размере 40 000 руб. (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ) (т. 1: л.д. 53, 54, 55, 56–58, 59).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) судом были исследованы представленные ответчиком распечатки сведений из открытых источников, размещенных в сети Интернет, о средней стоимости юридических услуг (т. 1: л.д. 177–244).

С учетом изложенного, а также полного удовлетворения иска, сложности дела, объема нарушенных прав истца (цена иска 86 347,66 руб.), объема оказанных представителем услуг (подготовка и направление искового заявления в суд и участвующим в деле лицам), продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в трех судебных заседаниях общей продолжительностью 100 минут (согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебных заседаний составила: 45 минут, 10 минут и 45 минут, соответственно) в отсутствие представителя истца), в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции до разумных размеров, соответствующих сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (юристов), а именно до 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 39, 173, 93, 98, 100 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО «Абсолют» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «MITSUBISHI LANCER» с г/н № в результате ДТП, убытков в общем размере 86 347,66 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «Абсолют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 13.03.2020, адрес: <...>) с ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, убытки в общем размере 86 347 (Восемьдесят шесть тысяч триста сорок семь) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют» к ФИО2 отказать.

Выдать ООО «Абсолют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 13.03.2020, адрес: <...>) на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком справку на возврат 70 % (Семидесяти процентов) от уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 руб. государственной пошлины в размере 1 953 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО «Абсолют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 13.03.2020, адрес: <...>) с ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы в общем размере 28 538 (Двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., состоящие из:

– издержек на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (размера ущерба) в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.;

– издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

– расходов по уплате 30 % (Тридцати процентов) от уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 837 (Восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп.;

– почтовых расходов по отправке лицам, участвующим в деле, копий искового заявления в размере 701 (Семьсот один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов