Решение № 12-66/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) ПО ПРОТЕСТУ ПРОКУРРА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 июня 2017 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

с участием прокурора Малютиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по протесту прокурора Черновского района г.Читы на постановление по делу об административном правонарушении № 5/пр-2017 от 24 апреля 2017 года заместителя министра финансов Забайкальского края – начальника Управления государственного финансового контроля ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - директора государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

В соответствии с постановлением прокурора Черновского района г.Читы от 29.03.2017г. директора государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края (далее по тексту – Центр «Берегиня») ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.1 КоАП РФ (л.д.__). В дальнейшем данное дело 05.04.2017г. было передано в Министерство финансов Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Заместителем министра финансов Забайкальского края – начальником Управления государственного финансового контроля ФИО1 24 апреля 2017 года указанное дело было рассмотрено, должностное лицо Мин.фина Заб. края пришло к выводу о виновности директор Центра «Берегиня» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ (Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт), однако же, в соответствии с постановлением № 5/пр-2017 от 24.04.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения (л.д.__).

Не согласившись с таким решением, прокурором был принесен протест на названное постановление Министерства финансов Забайкальского края. В протесте прокурор выражает несогласие с выводами должностного лица, рассмотревшего дело, которое признало совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным. Указывает на повышенную степень общественной опасности, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела, в оспариваемом постановлении необходимость применения такого вида наказания, как устное замечание, и прекращение производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ не мотивировано, просит оспариваемое постановление Министерства финансов Забайкальского края № 5/пр-2017 от 24.04.2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Малютина Т.Р. заявленный протест поддержала, пояснила аналогичное вышеизложенному, указала также, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение следствий правонарушения, в соответствии с нормами законодательства РФ об административных правонарушениях не являются обстоятельства, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу ст.4.1 КоАП РФ могут быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства, так же просила оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство финансов Забайкальского края.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края ФИО3, действующая на основании доверенности, а также директор Центра «Берегиня» ФИО2, каждая в отдельности, просили в удовлетворении протеста прокурора отказать, пояснили, что допущенное ФИО2 нарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, вместе с тем оно не повлекло за собой каких-либо вредных последствий, в связи с чем его можно признать малозначительным. Относительно допущенных нарушений ФИО2 пояснила, что изменение условий контракта в аукционной документации стало возможным из-за технического сбоя компьютерной техники, когда по неустановленной причине «исчез» раздел № 5 Контракта. Вместе с тем это не стало грубым нарушением, поскольку в дальнейшем в контракт были внесены соответствующие правки и изменения.

Выслушав объяснения прокурора, ФИО2 – лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, представителя Министерства финансов Забайкальского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок заключения, изменения контракта. Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения выражается в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью. Субъектом административного правонарушения является должностное лицо – директор Центра «Берегиня» ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечен) государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.2 ст.34 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования закреплены частью 10 статьи 70 Федерального закона № 44, которой установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу ч.4 ст.64 Федерального закона № 44 к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иными участниками такого аукциона.

07.11.2016г. в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке РТС-тендер ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки на объект закупки «поставка обуви», заказчиком является Государственное учреждение социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края. Согласно извещению о проведении электронного аукциона поставка товара осуществляется одномоментно в течение 5 дней с момента подписания государственного контракта. Между тем, аукционной документацией и проектом государственного контракта, являющегося его неотъемлемой его частью, предусмотрен срок поставки: «Поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента подписания государственного контракта».

28.11.2016г. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона ГУ СО Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края в лице директора ФИО2 заключен государственный контракт № Ф.2016.350186 с ООО «Максим» на поставку товаров. Сумма контракта определена 47588,31 руб. В нарушение требований ч.10 ст.70 Федерального закона №44-ФЗ контрактом предусмотрено условие поставки товара одномоментно в течение 5 дней с момента подписания государственного контракта.

Кроме того, проверкой установлено, что документацией об аукционе в электронной форме кроме прочего предусмотрена возможность изменения условий контракта (п.15) в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара, и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

При этом вышеуказанным государственным контрактом № Ф.2016.350186 от 28.11.2016 г. изменение условий контракта не предусмотрено.

Вместе с тем, п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44 определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

25.05.2016г. в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке РТС-тендер ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0891200000616000388 на оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников. Заказчиком является Государственное учреждение социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края. В извещении о проведении электронного аукциона, аукционной документации, проекте государственного контракта предусмотрено условие обеспечения исполнения контракта (5% от начальной (максимальной) цены контракта) в размере 9889 руб.

21.06.2016г. между ГУСО Черновский комплексный центр социального обслуживания «Берегиня» Забайкальского края в лице директора ФИО2 и ГАУЗ «Городская поликлиника №4» заключен государственный контракт № 547 на оказание услуг по проведению медицинского осмотра работников государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края. В нарушение требований ч.10 ст. 70 Федерального закона № ФЗ в государственном контракте не предусмотрено условие обеспечения исполнения контракта, которое имеется в извещении о проведении электрон» аукциона, аукционной документации, проекте контракта.

Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора Центра «Берегиня» ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения.

При признании правонарушения малозначительным должностным лицом Министерства финансов Забайкальского края принято во внимание, что правонарушение совершено неумышленно, отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также, действие не содержит иные составы административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому должностное лицо, рассматривающее дело, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, исходя из постановления совершение административного правонарушения неумышленно, полное признание вины признаны в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Отсутствие отягчающих обстоятельств также должно учитываться назначении наказания, а не являться одним из критериев признания прав рушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

При этом ссылка на технические ошибки и отсутствии значительных негативных последствий, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует об их исключительности и не может служить основанием для изменения существенных условий контракта.

Таким образом, инкриминируемое ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение ею инкриминируемого правонарушения, не является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод должностного лица, рассмотревшего дело, о малозначительности правонарушения сделан при существенном нарушении процессуальных требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, при описанных обстоятельствах дела, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Министерство финансов Забайкальского края.

При новом рассмотрении Министерству финансов по Забайкальскому краю надлежит неукоснительно соблюсти требования ст.ст.1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Протест прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить.

Постановление № 5/пр-2017 от 24 апреля 2017 года заместителя министра финансов Забайкальского края – начальника Управления государственного финансового контроля ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство финансов Забайкальского края в ином составе.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: А.В. Петров