Приговор № 1-193/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-193/2020

Дело № 1-193/2020

УИД № 03RS0049-01-2020-001579-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р. Р.,

при секретаре Камаловой Л. А.,

с участием гособвинителя, и.о.прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Загидуллина ИА., предоставившего ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирательства при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. гр. ФИО6, работающий в ООО ЧОП «***» в должности начальника отдела <данные изъяты>, находясь на стоянке возле территории промбазы «***», расположенного по адресу: <адрес>, в 800 метрах южнее от садового хозяйства «Лесная поляна» <адрес> умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредил заднее правое и заднее левое крыло автомобиля марки «Шевроле КL1J CRUZE» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 800 рублей.

После повреждения указанного автомобиля ФИО6 предложил своему подчиненному ФИО1, работающему в должности охранника 3 категории отдела охраны объектов <данные изъяты> направления ООО ЧОП «***», дать ложные показания относительно того, что указанные повреждения на вышеуказанном автомобиле были нанесены неустановленным лицом ранее до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ФИО6 нанес повреждения. На предложение ФИО6 - ФИО1 согласился, поскольку ФИО6 являлся для него непосредственным руководителем, и имел значительные связи в руководстве занимаемой им организации.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 35 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете *** в здании Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, посягая на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра по окончанию смены он решил помыть свою служебную автомашину марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ***., припаркованную рядом с автомашиной марки «Шевроле CRUZE» стоявшей перед въездными воротами ООО ***». Когда мыл служебную автомашину, обратил внимание, что на данной автомашине марки «Шевроле CRUZE» на заднем левом крыле имеется повреждение в виде вмятины в верхней части над колесом.

Из показаний ФИО1 следовало, что повреждения на автомобиле марки «Шевроле КL1J CRUZE» с государственным регистрационным знаком *** имелись ранее, до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ФИО6 нанес повреждения.

Далее, ФИО1, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в зале судебного заседания в здании Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу *** по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 07:00 часов увидел вмятину на заднем крыле с водительской стороны на автомобиле марки «Шевроле CRUZE», припаркованный на служебной стоянке, где он моет закрепленную служебную машину, то есть сообщил, что повреждения на кузове автомобиля имелись ранее, до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ФИО6 нанес повреждения.

Приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-20 часов, умышленно повредил автомобиль, принадлежащий ФИО7 К показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, считая их недостоверными, надуманными и недействительными, поскольку они объективно ничем не подтвердились и были направлены на избежание уголовной ответственности ФИО6 за содеянное.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ мыл машину, которая была припаркована рядом с машиной Шевроле Круз, на которой увидел вмятину на заднем крыле, машина была грязная, повреждения краски не видел. Дал такие же показания следователю.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина установлена в ходе судебного следствия и полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в «***» начальником отделения охраны объектов, расположенных в «***», уволился в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ФИО16 работал начальником отдела <данные изъяты> ООО ***, он был его непосредственным начальником.

По факту повреждения автомашины Шевроле Круз, которая была припаркована возле организации *** ДД.ММ.ГГГГ может показать, что, данная машина черного цвета была припаркована перед входом в их отдел, перед воротами. Там стоял знак «для служебных авто», слева 8 метров, справа 15 метров. ФИО2 мешала работе мобильной группы. ФИО17 сказал «эту машину чтоб убрали, чтобы нашли хозяина и предупредили». По факту нанесения механических повреждений данной автомашине он узнал от водителя КРС и следователя ФИО13, что повредил эту автомашину ФИО14, есть видеозаписи и свидетели. Сам увидел повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21 вызывал его и Свидетель №2 к себе в кабинет, говорил чтобы мы его поддержали и дали ложные показания. Свидетель №2 ему говорил, что ФИО19 подставит, не подписывайся, отказывайся. Ну он поддержал и дал показания в пользу ФИО15, которые он заранее составлял, с малейшими деталями. Внушал, что говорить следователю. Прежде чем отпустить к следователю, снабжал диктофоном, он после допроса отдавал диктофон ФИО18 и тот целыми днями занимался прослушкой диктофона, то есть контролировал, чтобы лишнего не болтнул.

На оперативках ФИО20 высказывался об его поддержке, говорил: «нас не поймут, если вы не поддержите меня, руководство РН охрана не поймет».

То есть именно по сценарию ФИО22 надо было говорить, как ему лучше, чтобы уйти от ответственности и ввести следствие в заблуждение. Между ним и ФИО1 были разговоры якобы вмятина уже была до этого, хотя факт повреждения данной машины был уже известен. Он говорил, что видел ранее эти повреждения.

ФИО1 лично ему не говорил, что ФИО23 говорил какие давать показания, но точно знает, что он каждого обрабатывал, когда говорил по какому сценарию надо говорить в кабинете кроме него находились ФИО24. У ФИО26 и ФИО1 был дружеские отношения, они вместе работали в СИЗО <адрес>.

Как то он приехал в отдел подписать протокол совместного проведения рейда, встретил следователя ФИО27, тот ему сказал «мы еще встретимся Свидетель №1», он спросил «зачем», а тот «вы же дали заведомо ложные показания, по этому факту мы встретимся». Это он рассказал ФИО28 и другие были наслышаны, потом звонит ФИО29 «почему паникуете, нельзя, успокойся, продолжай в таком же духе». После проходит время звонит ФИО30, говорит последнее определение пришло из суда, и он понял, что это ст. 307 УК РФ и положил трубку, не стал даже говорить. До этого конечно ходили с поднятой головой и не думали и не ждали, что окажутся на скамье подсудимых.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работал в РН *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г занимал должность начальника отделения, Абдурашитов работал водителем-охранником.

На территории предприятия на стоянке была машина «Шевроле Круз», ФИО31 возмущался, что эта машина стоит, недоволен был. Это было уже до повреждения. ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину повредил ФИО32, есть непосредственные свидетели этого. Сам он видел повреждения на автомашине, была большая вмятина на крыле.

ФИО34 начал склонять охранников, чтобы они дали показания в его пользу. Склонил ФИО33, ФИО1 и ФИО35. На оперативке неоднократно высказывал, чтобы охранники дали показания в его защиту, якобы по указанию руководства РН <данные изъяты>. Обращался с этим вопросом и к нему, что бы он показал, что машина была до этого повреждена. Он отказался, сказал, что не будет участвовать в этом. После этого он стал оказывать давление и в последствии он уволился. ДД.ММ.ГГГГ.

Ему положен был отпуск, он его перенес, он с руководством созвонился, ответа не дали зачем перенесли, а ему надо было лечиться, тогда со здоровьем было плохо и он написал по собственному желанию. ФИО36 выходил с ходатайством к руководству, дискредитировал его по своему перед руководством.

Процесс приема и увольнения работников РН Охрана <данные изъяты> зависел от него, весь проверочный материал собирался, направление, анкеты, характеристики, поручения на кандидата. При увольнении так же, заявления принимают на месте, кадровый работник имеется и потом направляется в <данные изъяты>, там идет только согласования вышестоящим руководителями.

ФИО1 общался с ФИО37, заходил к нему в кабинет, отношения были дружеские.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что

что в связи с тем, что ФИО6 хотел избежать уголовной ответственности за содеянное, то он начал искать свидетелей защиты из числа работников ООО ЧОП «***» и вероятно объяснил им какие показания необходимо дать на предварительном следствии и впоследствии на суде. ФИО6, пользуясь своим служебным положением, склонял и уговаривал других сотрудников ООО ЧОП «***» дать ложные показания в органах предварительного следствия, с целью отгородить его от уголовной ответственности, о том, что автомашина марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком *** на стоянке стояла уже с механическими повреждениями. ФИО6 пугал их тем, что уволит с работы, и они не смогут нигде устроиться на работу, поскольку ФИО6 являлся начальником, сотрудники ООО ЧОП «***» боялись давать против него показания, находясь от него в зависимом положении. (т. 1 л.д. 91-93).

После оглашения показаний, Свидетель №2 подтвердил их правдивость, пояснив, что ФИО38 сказал ему лично «работать не будешь». Другим при нем не говорил.

Так же в судебном заседании, по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что участвовала понятой у следователя при осмотре и прослушивания диска с записью по настоящему уголовному делу. Была и по другим делам, так как работает техработником в отделе полиции, подтвердила после предъявления на обозрение, что подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89) принадлежат ей, расхождения в своих подписях в других протоколах может объяснить, что в данном протоколе ставила подпись будучи в перчатках.

Выслушав свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства подтверждаются иными нижеприведенными доказательствами.

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается кроме показаний вышеуказанных свидетелей:

- подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что своей подписью ФИО1 засвидетельствовал факт того, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.7);

- протоколом судебного заседания по уголовному делу ***, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО39 в качестве свидетеля показал (стр. 17-18 протокола), что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, когда после смены мыл служебную машину, на служебной стоянке предприятия заметил у припаркованного рядом автомобиля марки «Шевроле CRUZE» на заднем крыле с водительской стороны, повреждения в виде вмятины, то есть из показаний ФИО1 следует, что повреждения на автомобиле имелись ранее, до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ФИО6 нанес повреждения на автомобиле (л.д. 8-33);

- обвинительным приговором Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО40, из которого следует, что (стр. 11 приговора) к показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, считая их недостоверными, надуманными и недействительными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, направлены на избежание уголовной ответственности ФИО42 за содеянное, полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, суд посчитал, что показания ФИО1 не могут быть приняты как достоверные и допустимые, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства отсутствия вины ФИО41 (л.д. 34-41);

- апелляционным постановлением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приговор Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО43 оставлен без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. Апелляционная инстанция указала, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты (л.д. 42-43);

- определением суда кассационной инстанции, из которого видно, что Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. приговор Краснокамского межрайонного суда РБ и апелляционное постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом дана верная оценка доказательствам, представленными сторонами, обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО1, правильно расценил как способ защиты ФИО44 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное (л.д. 44-49);

- материалами проверки поступившими с прокуратуры <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. *** о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым произведено прослушивание фонограммы на CD-R диске с аудиозаписью судебного заседания, предоставленный Краснокамским межрайонным судом по запросу за исх. ***. В ходе прослушивания установлено, что ФИО1 на судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов увидел повреждения в виде вмятины на заднем крыле с водительской стороны на машине Шевроле Круз, когда вышел к своей служебной автомашине, стоявшей рядом (л.д. 86-89);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу *** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).

На основании вышеизложенного, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что не имелось оснований и поводов для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку письмо от имени прокурора не может служить таким основанием и не понятно каким образом в деле оказались материалы уголовного дела, не свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях закона.

Основаниями для возбуждения уголовного дела явилась совокупность добытых данных: а именно материал проверки, направленный прокуратурой <адрес> РБ, на что указано в письме с прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. ***, где ясно указано, что направляется материал проверки(л.д. 4), далее следует подписка свидетеля (л.д.7), далее протокол судебного заседания по уголовному делу *** (л.д. 8-33), затем приговор Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО45, (л.д. 34-41), а далее постановления суда апелляционной инстанции (л.д.42-43) и определение суда кассационной инстанции(л.д. 44-49).

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит не только постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, но и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

В настоящем уголовном деле поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение заместителя прокурора <адрес> РБ о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано надлежащим образом в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же подлежит учету и как постановление прокурора, так как в нем имеется прямое указание о проведении проверки.

Оценивая действия подсудимого суд приходит к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие решающее значение для уголовного дела в отношении ФИО6 с целью облегчить положение обвиняемого.

Вступившим в законную силу приговором Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судом установлено, что показания свидетеля ФИО1 недостоверны, надуманны и недействительны, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, и направлены на избежание уголовной ответственности ФИО6 за содеянное.

Данные выводы суда первой инстанции признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, который однозначно указал, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, суд в соответствие с требованиями закона указал в приговоре почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ так же указал, что судом дана верная оценка доказательствам, представленными сторонами, обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО1, правильно расценил как способ защиты ФИО46 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное (л.д. 47)

Все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными, не установлено и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть- заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1 который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает поскольку применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона в силу установленных обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства- диск «СD-R» с аудиозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

Приговор26.02.2021