Решение № 2А-1851/2018 2А-1851/2018~М-1764/2018 М-1764/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-1851/2018

Дело № 2а-1851/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском и просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств незаконными.

Определением судьи от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

В обоснование требований административный истец указал, что он был осужден приговором Муромского городского суда от 12.12.2012 г. к лишению свободы и с него в пользу ФИО3 взыскано возмещение вреда. До его совершеннолетия возмещение вреда производилось его матерью ФИО4 В последующем административный истец был опять осужден к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание. Между тем судебный пристав-исполнитель требует погашения задолженности по исполнительному производству с его матери ФИО4, в то время как он, будучи должником по исполнительному производству, достиг совершеннолетия. С указанными действиями судебного пристава административный истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 заявленные требования не признала, поддерживая отзыв на административный иск, в котором указала, что 28.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 10322/17/33013-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 90 000 руб. В рамках исполнительного производства 02.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем у матери должника отобрано объяснение о том, что ее сын ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы. 13.04.2017 г. судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о том, что имущество должника по адресу регистрации отсутствует. 22.06.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание, которое заказной корреспонденцией направлено по месту отбытия наказания (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области). В рамках исполнительного производства во все регистрирующие органы направлены запросы на наличие зарегистрированного имущества за должником, которые положительных результатов не дали. Вместе с тем добровольно матерью должника в целях погашения долга в пользу взыскателя выплачено 6 000 руб. Остаток долга на 01.10.2018 г. составляет 84 000 руб.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 113 данного закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения, как указывается в ст.68 указанного закона, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 указанного Федерального закона несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что приговором Муромского городского суда от 12.12.2012 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. С ФИО2 в пользу ФИО3, а при отсутствии у несовершеннолетнего дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, с его матери ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

Приговором Муромского городского суда от 04.03.2013 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в воспитательной колонии

Приговором Муромского городского суда от 18.11.2015 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии.

На основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом по уголовному делу № 1-358/2012 г., судебным приставом-исполнителем 28.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № 10322/17/33013-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 90 000 руб. 44 коп. в отношении должника ФИО2, а при отсутствии у несовершеннолетнего дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его матери ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 (формулировка предмета исполнения указана в соответствии с исполнительным листом от 12.12.2012 г.).

02.03.2017 г. судебным приставом-испонителем у матери должника отобрано объяснение о том, что ее сын ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Выходом на место по месту регистрации должника судебный пристав установила отсутствие у должника какого-либо имущества, все имущество принадлежит его матери, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.04.2017 г.

22.06.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 6 300 руб.

В тот же день (22.06.2017 г.) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для чего постановление направлено по мету отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие за ним имущества, которые положительных результатов не дали, что подтверждается справкой по исполнительному производству.

Каких-либо запросов либо совершения исполнительных действий в отношении матери должника ФИО4 судебным приставом не производилось.

Однако ФИО4 добровольно в целях погашения долга за сына в пользу взыскателя ФИО3 выплачено 6 000 руб. Постановлениями судебного пристава от 07.03.2017 г., 21.04.2017 г., 23.05.2017 г., 07.07.2017 г., 26.08.2017 г., 22.09.2017 г., 20.10.2017 г., 21.12.2017 г., 18.01.2018 г. поступившие денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателю ФИО3 Остаток долга по исполнительному производству на 01.10.2018 г. составляет 84 000 руб.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку по исполнительному производству исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, основываясь на положениях действующего в момент их принятия законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуя его требованиям, в том числе положениям ст.ст. 35, 36, 64 и были направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст.ст. 2, 4, 6, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из приговора от 12.12.2012 г. на момент его вынесения административный истец был несовершеннолетним, учащимся ПУ №10, нигде не работал, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, не имел. В приговоре суда имеется ссылка на ст. 1074 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине, вследствие чего обязанность по возмещению вреда возложена на административного истца, а при отсутствии у него дохода или имущества, достаточных для возмещения вреда, - на его мать ФИО4 По достижении совершеннолетия (10.05.2013 г.) отпали основания для взыскания с матери административного истца причиненного вреда. В отношении матери административного истца каких-либо запросов в регистрирующие органы не направлялось, исполнительных действий не совершалось. Внесение ею в добровольном порядке сумм в возмещение вреда не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях судебного пристава-исполнителя. Более того, административный истец не наделен полномочиями по защите прав своей матери, которая вправе обращаться с самостоятельными жалобой к вышестоящему судебному приставу или административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева