Апелляционное постановление № 22-2916/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 - на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости с ФИО1 по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда, по делу вынести новое решение о досрочном снятии судимости с ФИО1 по приговору Ногайского районного суда РД от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что постановление не отвечает требованиям ст.86 УК РФ, обращает внимание на то, что <дата> ФИО1 заключил с Министерством обороны РФ контракт о пребывании в добровольческом формировании, принимал участие в специальной военной операции в составе добровольческого отряда «Барс» с <дата> по <дата> За период участия в СВО был ранен и награжден государственной наградой-медалью «За мужество».

Полагает необоснованными выводы суда о том, что в отношении ФИО1 не могут быть применены нормы п.3.1 ч.1 ст.86 УК РФ и ч.3.1 ст.86 УК РФ и пп. «а, «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по причине того, что он заключил контракт на прохождение военной службы в период мобилизации и проходил службу в добровольческом подразделении, и, по смыслу ст.22.1 Федерального закона «Об обороне», не являлся военнослужащим, проходящим службу по контракту. Считает, что ссылка на общие правила досрочного погашения судимости в данном случае противоречит норме ч.3.1 ст.86 УК РФ, подлежащей буквальному толкованию, в связи с чем судом в данном случае неправильно применена норма закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалованное постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением требований приведенных норм закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы и решение, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, надлежаще мотивированы с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и проверил в судебном заседании, изложил и надлежаще оценил в обжалованном постановлении все имеющие фактическое и юридическое значение для разрешения дела обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, в том числе сведения, характеризующие осужденного ФИО1, отношение последнего к совершенному преступлению.

Как обоснованно признано судом первой инстанции и указано на это в обжалованном постановлении, представленные суду сведения, характеризующие ФИО1, в том числе полное возмещение ущерба потерпевшему, участие его в специальной военной операции в составе добровольческого отряда «Барс», не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 и наличии законных оснований досрочного снятия судимости.

Судом первой инстанции правильно признано не основанным на законе ходатайство осужденного о применении в отношении него положений ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, предусматривающей погашение судимости в отношении лица, заключившего в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, награжденного государственной наградой в период его прохождения, поскольку, как обоснованно указано в обжалованном постановлении, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункту 8 статьи 1 и пунктам 4, 8 и 10 статьи 22.1 Федеральный закон "Об обороне", "Об обороне" граждане Российской Федерации, осужденный ФИО6, как лицо, поступившее в добровольческие формирования, военнослужащим, проходящим военную службу, не являются, на него не распространяются положения приведенного закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.86 УК РФ, исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", принял во внимание совокупность представленных суду и имеющихся в распоряжении суда сведения, указывающие на достаточность оснований для признания наличия (отсутствия) безупречного поведения осужденного после отбытия наказания, являющегося основанием для досрочного снятия судимости по приговору суда.

Из материалов ходатайства следует, что ФИО1 в период отбытия наказания по приговору Ногайского районного суда от <дата> возмещен ущерб потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, с <дата> по <дата> принимал участие в специальной военной операции в составе добровольческого отряда «Барс», награжден медалью «За мужество», после отбытия наказания привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении него установлен административный надзор сроком на один год, находясь под административным надзором также совершил два административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, за что привлекался к административного наказанию.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с выводами и решением суда, изложенными в обжалованном постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки правильно признанным судом первой инстанции установленными фактическим обстоятельствам, мотивам и основаниям, которыми суд руководствовался при вынесении обжалованного постановления по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства ФИО1

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногайского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости по ч.1 ст.105 УК РФ по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: