Решение № 12-99/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-99/2019

№12-99/2019


РЕШЕНИЕ

город Фролово 12 сентября 2019 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А.

с участием прокурора Банько А.Г.,

рассмотрев жалобу врио начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.

С данным постановлением врио начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области не согласился, в обоснование жалобы указав, что часть выявленных в ходе проверки нарушений были устранены до вынесения постановления. Выявленные нарушения можно расценить как малозначительные, поскольку не причинили вред гражданам, нарушения не содержат существенной угрозы. С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий подпадают под малозначительность правонарушения. Учреждение является получателем бюджетных средств и имеет лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. Учреждение находится в тяжелом финансовом положении, денежных средств на оплату значительных штрафных санкций не имеется.

Просит суд освободить ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении.

Считаю возможным восстановить врио начальнику ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ и изначально ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области обращалось во Фроловский городской суд с жабой на постановление в порядке КАС РФ, что подтверждается определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 июня Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Волгоградской области проведена проверка деятельности ФКУ ИК-25 УФСИН Росси по Волгоградской области, по результатам которой установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, допущенные юридическим лицом ФКУ ИК-25 УФСИН Росси по Волгоградской области, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУ ИК-25 УФСИН Росси по Волгоградской области в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании имеющихся доказательств должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-25 УФСИН Росси по Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФКУ ИК-25 УФСИН Росси по Волгоградской области к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-25 УФСИН Росси по Волгоградской области вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения оспариваемого постановления должностного лица в этой части не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания были устранены допущенные нарушения, не является основанием освобождения виновного лица от административном ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Допущенные нарушения затрагивают сферу трудовых правоотношений, нормы об охране труда работников, безопасность, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

В данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления должностного лица. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым актом, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного обжалуемое постановление должностного лица является законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Волгоградской области о привлечении юридического лица Федерального казенного учреждения исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу врио начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья Т.А. Лиферова