Апелляционное постановление № 22К-1839/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-171/2021

Судья Роговая С.А. №22к-1839/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б, при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Чудине С.В. с участием прокурора Змиевской А.Ю.

адвоката Кириллова С.В. в интересах обвиняемого И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. в интересах обвиняемого И.У. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2021, которым в отношении

И.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, обвиняемый объявлен в розыск; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения адвоката Кириллова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Змиевской А.Ю. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением от 05.03.2021 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подсудимого. И.У. объявлен в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. выражает несогласие с решением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд удовлетворяя ходатайство стороны обвинения, необоснованно положил в основу принятого решения якобы неоднократные неявки подсудимого в судебные заседания и извещение его о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом. Отмечает, что избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.У. избиралась на стадии предварительного расследования, а поскольку производство по делу было возобновлено по ходатайству судебного пристава исполнителя в виду неоплаты назначенного И.У. судебного штрафа, но в настоящий момент штраф был оплачен, то соответственно он имел основания для того, чтобы полагать, что мера пресечения, как и уголовное преследование прекращены. Считает, что И.У. надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебных заседаний, поскольку постановления суда о принудительном приводе судебными приставами исполнены не были, сведений о причинах неявки в судебные заседания в деле не имеется. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 ст. 238 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении И.У. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы уголовного дела в отношении И.У. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ поступили в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый И.У. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, по вызову суда не явился, не просил суд об отложении дела, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки.

В связи с неявкой И.У. в судебные заседания, судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресу, указанному в материалах уголовного дела, в том числе и по адресу, по которому И.У. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 36).

Принимая обжалуемое решение и разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что И.У. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, и принял решение об избрании в отношении И.У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако в резолютивной части обжалуемого постановления суд принял решение об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.У. – прежней.

Наличие названных противоречий между описательно - мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого постановления, указывает, что постановление в части меры пресечения И.У. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы об объявлении И.У. в розыск нашел своё отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и повторного разрешения не требует, и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения И.У. подлежит отмене.

При новом рассмотрении материала судебного производства по существу необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о мере пресечения обвиняемому И.У. отменить, направить материалы дела в тот же суд.

В остальном указанное постановление, в том числе в части поручения прокурору <адрес> обеспечения розыска И.У., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: