Решение № 12-64/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-64/2026

РЕШЕНИЕ

город Иваново 04 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., с участием ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника Шарова М.Е., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Шарова Михаила Евгеньевича на постановление начальника ОМВД по Октябрьскому району города Иваново ФИО3 от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД по Октябрьскому району города Иваново от 18 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Шаров М.Е. обратились с жалобой на него, в которой просят постановление изменить, применив положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, приводя следующие доводы:

– постановление вынесено формально, в отсутствие полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, причин и условий административного правонарушения;

– в постановлении ошибочно указано, что ФИО1 прибыл на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы;

– при вынесении постановления не учтено наличие у ФИО1 близких родственников – граждан РФ, и нуждаемость супруги, являющейся инвалидом II группы, в заботе ФИО1;

– выдворение ФИО1 с последующим запретом въезда в РФ лишит его возможности реализовать свои права на уважение личной и семейной жизни, поскольку воссоединение семьи на территории Сирийской Арабской Республики невозможно ввиду отсутствия прямого сообщения между странами, реальной угрозой жизни ФИО1 на территории той страны;

– ФИО1 не имел возможности покинуть территорию РФ и не намеревался нарушать законодательство РФ, а его содержание в ЦВСИГ незаконно ввиду невозможности исполнения административного выдворения.

В судебном заседании ФИО1, защитнику Шарову М.Е., разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Каких-либо отводов не заявлено. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруги ФИО1 – ФИО4 удовлетворено.

ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно сообщив, что представленные документы свидетельствуют о принятии им мер к легализации своего положения на территории РФ. В случае административного выдворения супруга ФИО1 останется без средств к существованию.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 – ее супруг, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство и вместе работают неофициально. Она является инвалидом II группы, с декабря 2024 года в связи с выявлением у нее заболевания супруг оказывал ей помощь, поэтому не принимал мер к своей легализации на территории РФ. В случае выдворения супруга она утратит его поддержку, что создаст для нее существенные трудности, в том числе в связи с имеющимся заболеванием. Супруг желает остаться проживать на территории РФ, она помогает ему с обучением русскому языку, но они не в полной мере понимают друг друга, общаются на русском языке и жестами. С уплатой штрафа, назначенного в августе 2024 года, супругу помогали она и его друзья. От своей рабочей деятельности она имеет доход около 80 000 руб. ежемесячно, ее пособие по инвалидности составляет 13 000 руб.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он был выявлен 18 февраля 2026 года как гражданин с истекшим 06 декабря 2024 года сроком пребывания на территории РФ, то есть, не имея законных оснований для пребывания на территории РФ, уклонился от выезда с территории РФ по истечении законного срока пребывания.

В обжалуемом постановлении должностным с учетом требований к оценке доказательств, закрепленных в ст.26.11 КоАП РФ, установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения; она подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом, включающими как протокол об административном правонарушении, так и личные документы ФИО1 (паспорт, миграционную карту), его объяснения, сведения из досье на физическое лицо, справку ГИСМУ об отсутствии законных оснований для пребывания на территории РФ.

Выводы должностного лица основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности. Вынесенное постановление мотивировано со ссылкой на установленные должностным лицом обстоятельства дела.

Из содержания исследованных доказательств, в том числе дополнительно полученных судьей материалов, усматривается, что ФИО1 въехал на территорию РФ 26 августа 2022 года по разовой гостевой визе сроком на 90 суток. По истечении установленного срока пребывания ФИО1 территорию РФ не покинул, за что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 29 августа 2024 года был привлечен по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к административной ответственности, с учетом положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., который им уплачен 31 октября 2024 года. При назначении такого наказания судьей учитывалось намерение ФИО1 создать семью, легализоваться на территории РФ.

23 апреля 2024 года между ФИО1 и гражданкой РФ ФИО4, инвалидом II группы, заключен брак.

06 сентября 2024 года ФИО1 выдана справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории РФ со сроком действия до 06 декабря 2024 года. Сведений о принятии решения о предоставлении временного убежища ФИО1 не имеется – напротив, по сведениям ГИСМУ в удовлетворении заявления отказано. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что мер к обжалованию отказа он не принимал.

Из справки ОВМ следует, что срок временного пребывания ФИО1 на территории РФ не продлевался, ему не выдавалась виза, разрешения на временное проживание или вида на жительство у него также не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2022 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.2 ст.12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах», Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан…», ФИО1 после 06 декабря 2024 года утратил основания для законного нахождения на территории РФ, каких-либо мер, направленных на легализацию своего нахождения на территории РФ, не предпринимал.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, учитывалось наличие у ФИО1 близких родственников – граждан РФ, что обоснованно не было признано основанием для неприменения к нему административного наказания в виде выдворения за пределы РФ. В своих объяснениях ФИО1 об инвалидности супруги не сообщал, поэтому такое обстоятельство и не могло быть учтено при вынесении постановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Такие случаи, по смыслу ч.3 ст.62 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.17 Конституции РФ и другими положениями главы 2, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1244-О-О, от 04 июня 2013 года №902-О, от 05 марта 2014 года №628-О и другие).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами, а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится на территории России. Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года №649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 длительное время пребывал на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился, сведений об уплате им налогов не имеется, поскольку работал он без официального трудоустройства.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является причиной для неприменения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ нарушает право на семейную жизнь является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности для выезда за пределы Российской Федерации, о наличии угрозы его жизни в Сирийской Арабской Республике, об отсутствии сообщения между государствами, приведенные без какого-либо правового и фактического обоснования, являются надуманными, противоречат имеющимся в открытых источниках сведениям о наличии посольства иностранного государства в России, в том числе о его дипломатических представителях.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, носит характер технического, не влияющего на существо обжалуемого постановления, поскольку все фактические обстоятельства, нарушенные положения законодательства установлены и изложены в нем верно.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, не владеющему русским языком, был предоставлен переводчик, разъяснялись процессуальные права и была обеспечена возможность дать объяснения, которой тот воспользовался. Переводчику разъяснялись его обязанности и ответственность за заведомо неверный перевод. В обжалуемом постановлении имеется отметка о его переводе на арабский язык. Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на участие переводчика (при том, что он был фактически привлечен к участию в деле на стадии составления протокола об административном правонарушении и производил перевод процессуальных документов, включая обжалуемое постановление) не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ), с учетом как конкретных обстоятельств его совершения, так и его характера, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания были в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения,- однако назначенное наказание нельзя признать справедливым, поскольку по смыслу КоАП РФ не допускается назначение наказания в максимальном размере при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит снижению, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Форма административного выдворения определена правильно как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления – принудительное административное выдворение с помещением в специализированное учреждение. Оснований для изменения вида административного выдворения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД по Октябрьскому району города Иваново от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 3 000 (Трех тысяч) рублей. Дополнительное административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и Шарова М.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Е. Бирюков