Решение № 2А-1028/2023 2А-1028/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-1028/2023

Дело № 2а-1028/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-002465-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2, начальнику Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Михею С.В., судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; просит обязать судебного пристава Армавирского ГОСП принять меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству в виде обращения взыскания на автомобиль должника ФИО3 и объявить розыск транспортных средств. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что определением Армавирского городского суда от 06.02.2020 г. произведен поворот исполнения решения суда от 27.04.2018 г., с ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» взыскано 475 700 руб. В Армавирское ГОСП был предъявлен исполнительный документ ФС <...>, выданный на основании определения Армавирского городского суда от 06.02.2020 г. о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 475 700 руб. 23.04.2020 г. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. В нарушение ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления; в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не совершены действия по исполнению определения о повороте исполнения решения, что предусмотрено ч.1 ст.36 указанного закона. Судебный пристав исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, выразившееся в отсутствии действий по аресту и реализации автомобиля должника, в отсутствии действий по поиску должника и его имущества для принудительного исполнения судебного акта; в отсутствии действий по наложению ограничений на должника по выезду за границу РФ.

В порядке уточнения исковых требований представитель истца направила ходатайство о проведении судебного заседания с ее участием путем проведения видеоконференц-связи.

В представленном в суд возражении на административный иск судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на принятие им мер по взысканию с ответчика задолженности: направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Согласно полученным ответам, должник не работает, получателем пенсии не является.

В судебное заседание, проведенное путем ВКС, явилась представитель административного истца, которые требования административного иска поддержала.

Административные ответчики: Управление ФССП России по Краснодарскому краю, начальник Армавирского ГОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ФИО2, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Начальник Армавирского ГОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Михей С.В. и судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ФИО2 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Выслушав представителя административного истца по ВКС, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС <...> от 05.03.2020, выданного на основании определения Армавирского городского суда от 25.02.2020 г. о повороте исполнения решения Армавирского городского суда от 27.04.2018 о взыскании с ФИО3 475 700 руб., 23.04.2020 возбуждено исполнительное <...>-ИП.

На основании статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 17.11.2015г. № 50 разъяснено, что совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП в отношении ФИО3 в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы финансово-кредитные организации, а также запрошена информация в ГИБДД МВД России, в ФНС России о счетах должника-физического лица, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУВД МВД России о месте регистрации должника, в кредитно-финансовые организации, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр об имеющемся имуществе должника.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в период с 24.04.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; 23.11.2023 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, что подтверждено сводкой по исполнительному производству от 17.04.2023 г. и от 06.02.2024 г.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительное производство <...>-ИП от 23.04.2020 не окончено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводится проверка имущественного положения на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 были приняты и принимаются предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд не может согласиться, так как они опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеуказанные положения закона, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и удовлетворению административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня его изготовления суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий А.И. Шека