Решение № 07-286/2025 07-3/2026 07П-3/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 07-286/2025

Судья Галахова И.В. Дело № 07п-3/2026

УИД 34RS0008-01-2025-011955-61


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи», на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года № 5-708/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» (далее ООО «СТС» или общество),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года № 5-708/2025 ООО «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей с применением положений части 2 статьи 4.1.2 названного кодекса.

Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, защитник общества подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить, приводя доводы о том, что ООО «СТС» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда.

В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 2 и представить Управления Роскомнадзора по Волгоградской области ФИО 1, которые возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 и защитник Стешенко М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 2, ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 46.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 данного Федерального закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 года № 1979 утверждены Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений (далее Правила).

Согласно подпункту «г» пункта 2 названных Правил направление сведений в систему обеспечения соблюдения требований осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе при транзите трафика через сеть связи оператора связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения.

При транзите трафика, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, через сеть связи оператора связи указанный оператор связи в течение 6 часов с момента оказания услуг по пропуску трафика направляет в систему обеспечения соблюдения требований сведения: а) об абонентском номере вызывающего абонента; б) об абонентском номере вызываемого абонента; в) об абонентском номере, переадресовавшем соединение (при наличии); г) об уникальном коде идентификации абонента сети передачи данных, инициировавшем соединение (при наличии); д) о дате и времени пропуска трафика соединения; е) о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения; ж) о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения; з) о добавочном номере (при наличии).

В соответствии с частью 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что оператором связи ООО «СТС» при транзите трафика телефонного соединения 19 августа 2025 года в 14 часов 52 минуты с номера № <...> (ПАО «МегаФон») на номер № <...> (ПАО «Мобильные ТелеСистемы») не направило сведения, предусмотренные подпунктами «е», «ж» пункта 6 Правил в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС «Антифрод»). Так, при получении оператором ПАО «Мобильные ТелеСистемы» вызова, инициированного 19 августа 2025 года в 14 часов 52 минуты с номера № <...> (ПАО «МегаФон») на номер № <...> (ПАО «Мобильные ТелеСистемы»), была проведена верификация, в результате которой установлено, что указанный вызов с сети оператора связи ПАО «МегаФон» не инициировался, в связи с чем оператором ПАО «Мобильные ТелеСистемы» вызов был прекращен, содинение с конечным абонентом не состоялось. Вызов в сеть ПАО «Мобильные ТелеСистемы» поступил из сети оператора ООО «СТС», которым не направлены сведения в ИС «Антифрод» о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения, и о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2025 года № АП-34/6/530 (л.д. 6-9), сообщениями ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 11 сентября 2025 года, ООО «СТС» от 15 сентября 2025 года, ПАО «МегаФон» от 10 сентября 2025 года (л.д. 18-20), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 сентября 2025 года (л.д. 28-30), актом мониторинга от 5 сентября 2025 года 3 А-03-4 (л.д. 31-32), сведениями, полученными ИС «Антифрод» (л.д. 34-37), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38-43) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СТС», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «СТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия (бездействие) ООО «СТС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса, законодательства в области связи.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела общество извещено повесткой, направленной по его адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которая им не получена и возвращена в районный суд 30 октября 2025 года с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 47, 49 оборотная сторона).

Кроме того, судьей районного суда ООО «СТС» также направлялась судебная повестка о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 6 ноября 2025 года, по почтовому адресу названного лица: <адрес> заказной почтовой корреспонденцией, которая получена обществом 23 октября 2025 года (л.д. 47-48).

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 2 статьи 4.1.2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника общества и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года № 5-708/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи», – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 января 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина