Апелляционное постановление № 22-1563/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22-1563/2019

Судья: Сутормина Е.В. Дело № 22-1563/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Деревянко И.П. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимый:

13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

25 апреля 2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 13 сентября 2018 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

15 мая 2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 апреля 2019 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

13 июня 2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 мая 2019 года), к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2019 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно за счет государства после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом его времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С ФИО2 в пользу потерпевшего я в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 15 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны; в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко И.П., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, просит приговор отменить, направив материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает приговор несправедливым, а также постановленным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что суд не учел относительно небольшой размер суммы причиненного ущерба, а также то, что совершенное преступление не несет существенной общественной опасности, а утрата потерпевшим имущества не поставила его в затрудненное положение. Также суд необоснованно пришел к вводу о повышенной общественной опасности ФИО2, не в полной мере оценив и проанализировав его личность и случаи допущенных нарушений, а также подтверждающие выводы суда доказательства. Суд учел факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности, однако не выяснил вопрос, был ли он привлечен к этой ответственности на момент совершения преступления. Ухудшая положения ФИО2 ссылкой на его привлечение к административной ответственности, суд нарушил принцип недопустимости повторного привлечения к юридической ответственности за одно и то же правонарушение. Определяя повышенную опасность ФИО2 тем обстоятельством, что он не возместил ущерб, суд, тем не менее, взыскивает с осужденного данную сумму и одновременно назначает ему реальную меру наказания, не учитывая, что в таком случае выплатить задолженность объективно не представляется возможным. Суд также необоснованно указал на нежелание ФИО2 становиться на путь исправления, противореча своим выводам тем, что признал смягчающим обстоятельством раскаяние осужденного в содеянном. С учетом изложенного, а также при наличии ряда иных смягчающих обстоятельств суд необоснованно назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приговор Сургутского городского суда от 24 июля 2019 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 получили правильную юридическую оценку, при этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.

Сторонами факт доказанности вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства: тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учёл, что совершенное ФИО2 средней тяжести преступление против собственности, с причинением значительного ущерба потерпевшему, не несет существенной общественной опасности, несостоятельны, как и ссылка на обязанность суда учитывать при назначении наказания сумму ущерба и отсутствие последствий для потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, личность осужденного и характеризующие его материалы изучены судом в полном объеме и с соответствующей оценкой совокупности установленных сведений.

Выводы суда об отсутствии у ФИО2 желания вставать на путь исправления, его повышенной общественной опасности достаточно мотивированы в приговоре, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции принципы недопустимости повторного привлечения к юридической ответственности за одно и то же правонарушение не нарушены.

Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы не препятствует осужденному возмещать причиненный преступление ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, в том числе, по совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено; назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Несмотря на то, что в нарушение требований закона (ч. 1 ст. 60, ст. 531 УК РФ, п. 71 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре») приговор не содержит выводов суда о невозможности применения по отношению к осужденному ФИО2 такого вида наказания как принудительные работы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, поведения осужденного до и после совершения преступления, а также с учетом принципов разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 531 УК РФ, соглашаясь с выводами суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 58, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2019 года, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева