Решение № 12-12/2018 12-711/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

№12-12/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 07 февраля 2018 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием

защитника ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» Нагимовой И.В.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» Нагимовой И.В.,

на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» Нагимова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований защитник указывает, что между ООО и Х. А.А. трудовых отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ все выявленные нарушения были устранены заявителем в срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ ГИТ было вручено письмо за исх. №. Считает указанное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник Нагимова И.В. жалобу поддержала, просила назначить наказание в виде предупреждения. Также указала, что задержка выплаты зарплаты в три дня была обусловлена сменой руководства. Указанное нарушение считает малозначительным.

Государственный инспектор труда ФИО1 просила постановление оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения Х. А.А. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Дни выплат заработной платы установлены в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки выплаты заработной платы за первую половину месяца не позднее последнего дня отчетного (текущего) месяца и вторую половину не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца.

Так, водителю А. З.З., согласно расчетного листка заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере 24321, 21 руб. Выплачена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетно-платежной ведомости № в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 321, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» вынесено вышеприведенное постановление о назначении административного наказания.

Доказательствами, подтверждающими совершение ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения являются акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вопреки доводам защитника, факт нарушения подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Указание в жалобе, что лицо, по заявлению которого, была проведена проверка, не состоит в трудовых отношениях, не оспаривает факт выявленных нарушений. Кроме того, в уведомлении Государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка была внеплановой.

Ссылка в жалобе на то, что выявленные нарушения были устранены в срок, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ было вручено соответствующее письмо, также является не состоятельной.

Так, согласно уведомления Государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Трест «<данные изъяты>» была проведена проверка, по результатам которой составлены акт проверки и предписание. Также указано, что законному представителю юридического лица необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления и подписания протоколов об административных правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о выявленных нарушениях.

Требование о признании указанного правонарушения малозначительным не является обоснованным, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан и не может быть признано малозначительным.

При таком положении, заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> действия ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки заявления защитника, наказание является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» Нагимовой И.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин