Апелляционное определение № 33-38350/2025 33-4590/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-4590/2026

(№ 2-1362/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сухановой А.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Бойко ...........8 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Бойко ...........9 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявление к Бойко ...........10 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ........, по результатам обследования установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером ........, занял территорию неразграниченной государственной собственности ограждением площадью 25,65 кв.м, а также занял территорию смежного земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 7,25 кв.м. По результатам обследования установлено, что в действиях собственника земельного участка кадастровым номером ........ имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка».

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд возложил на ФИО1 освободить часть земель разграниченной государственной собственности, путем демонтажа ограждения, площадью занятия - 25,65 кв. м, выходящего за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ и привести часть земель, занятых вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что акт выездного обследования земельного участка сам по себе не может подтверждать самовольное занятие участка.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру адвокат Гейвандова Ж.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, общей площадью 983 кв. м, с видом разрешенного использования - для садоводства.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами .........

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

Согласно схеме, выполненной муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный Институт Генплана» при помощи следующего оборудования: аппаратура геодезическая спутниковая ........), свидетельство о поверке № С-ГСХ/22-11........ до 21.11.2024, Тахеометр электронный Leica Flex line TS02 power 5 (№ 1314570), свидетельство о поверке № С-ГСХ/22-11-2023/296482254 до 21.11.2024, установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером ........, занял территорию неразграниченной государственной собственности ограждением, а именно общая площадь занятия за пределами правомерного земельного участка составляет - 25,65 кв. м., а также занял территорию смежного земельного участка с кадастровым номером ........, а именно - 7,25 кв.м.

Таким образом, ответчик использует часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности путем размещения ограждения в нарушение требований ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (самовольное занятие земельного участка).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственностей и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

В силу положений п. 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности обладает администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки; утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 п. 1 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. При этом факт самовольного размещения на земельном участке объектов влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что предоставляет право администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе и самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства в их совокупности, а также анализ нормы действующего законодательства, указывают на законность требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 25,65 кв.м. выходящего за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером ........, путем демонтажа ограждения и приведении частей земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования основываясь лишь на схеме, представленной администрацией, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчик о проведении по делу судебного экспертного исследования не заявил, оснований не доверять представленной схеме расположения земельного участка судебной коллегией не установлено.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко ...........11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

А.В. Суханова