Апелляционное определение № 33-4673/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья ФИО14 63RS0№-47

(Гр. дело №) Ап. гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО23,

судей ФИО22, Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО22, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО11 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ФИО1 истцу и ее детям была передана в равных долях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартир в собственность квартиры расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был включен в договор социального найма, никаких сведений о том, что у него на тот момент возникло право на приватизацию спорной квартиры не имеется. Он также не был зарегистрирован по адресу спорного помещения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено 87/379 долей в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные квартиры куплены на денежные средства вырученные от сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Нотариусом ФИО21 было открыто наследственное дело. Истец желает продать доли, принадлежащие ей на праве собственности, в спорных жилых помещениях. В связи с возникшими обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила исключить из совместной собственности: 87/379 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; 1/4 долю в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном, адресу: <адрес>; признать за ФИО7 право собственности на указанные доли в жилых помещениях.

ФИО1, ФИО2, ФИО11 в лице законного представителя ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором истцы просили включить в состав наследственного имущества умершего ФИО1 - 87/758 (696/6064) доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует половине 87/379 доли совместно нажитого имущества в период брака ФИО1 и ФИО7 в данной квартире, зарегистрированное на ФИО7, а также 1/8 (8/64) доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует половине 1/4 доли совместно нажитого имущества в период брака ФИО1 и ФИО7 в данной квартире, зарегистрированное на ФИО7 Признать за ФИО1 право собственности на 174/6064 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> 2/64 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 и ФИО17 право собственности на 87/6064 доли за каждой в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 1/64 доли за каждой в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования. Признать за ФИО7 право собственности на 174/6064 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 2/64 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО9 право собственности на 174/6064 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 2/64 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований истцами указано, что стороны являются наследниками одной очереди после смерти ФИО1 В период брака было куплено спорное имущество на имя ФИО7 После смерти ФИО1 имущество, зарегистрированное в период брака на ФИО7, выявлено не было. Истцы по встречному иску узнали о наличии имущества, приобретенного в браке из первоначального иска ФИО7 С учетом изложенного данное имущество в наследственной массе подлежит распределению между наследниками.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> постановлено:

«Первоначальное исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности – удовлетворить.

Исключить из совместной собственности супругов ФИО7 и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- 87/379 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном, адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3608 № право единоличной личной собственности на:

- 87/379 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО2, ФИО11 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО7, ФИО9 о включении долей в состав наследственного имуществ, признании права собственности в порядке наследования – отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска ФИО7 отказать, удовлетворив встречное исковое заявление. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО9 был заключен Договор № о безвозмездной передаче квартир в собственность, согласно которому <адрес> на основании Закона «О приватизации жилого фонда в РФ» передала гражданам в общедолевую собственность занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес> (общей площадью 60,5 кв. м, состоящую из трех комнат).

Граждане получили квартиру в указанных долях: ФИО7 – 1/4 доли, ФИО10 – 1/4 доли, ФИО12- 1/4 доли, ФИО9 – 1/4 доли.

ФИО18 выразил согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> без его долевого участия и включения в договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО12, ФИО7, действующей за себя и в интересах ФИО9 квартира по адресу: <адрес> продана ФИО19 по договору купли-продажи квартиры за 710 000 рублей.

На вырученные денежные средства ФИО7 приобретено следующее недвижимое имущество:

- 87/379 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ФИО4) за 150 000 рублей;

- 1/4 долю в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ФИО5 и ФИО6) за 550 000 рублей.

Таким образом, стоимость приобретенного спорного имущества: 87/379 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 1/4 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном адресу: <адрес> (150000 + 550000 = 700000) полностью совпадает с суммой, вырученной от продажи истцом квартиры, полученной по безвозмездной сделке (договору приватизации) за 710 000 рублей.

Даты сделок совпадают – ДД.ММ.ГГГГ, шрифт и стилистика договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также полностью совпадают.

Доказательств того что спорное имущество, было приобретено на совместные денежные средства супругов ФИО7 и ФИО1, суду первой инстанции не представлено.

После совершения сделок, ФИО7 получены: Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном адресу: <адрес>; Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на – 87/379 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не является общим совместным имуществом истца и его умершего супруга ФИО1, а следовательно, не могло быть включено в состав наследственной массы после смерти ФИО1, поскольку приобретено на личные денежные средства ФИО7, вырученные от продажи имущества, полученного по безвозмездной сделке (приватизации).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорное имущество, а именно 87/379 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 1/4 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном адресу: <адрес> приобретено ФИО7 по договорам купли-продажи на денежные средства, вырученные с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной ФИО7 по безвозмездной сделке. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент сделок денежных средств у ФИО20, т.к. ею была продана ? доля, стоимость которой, исходя из предоставленного расчета составляет 177 500 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на позиции стороны ответчика и допустимыми доказательствами не подтверждены, сами по себе выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы о несогласии с представленными истцом доказательствами в виде копии расписки о внесении аванса в размере 150 000 руб., не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку доказательства оцениваются судом в совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального или материального права не свидетельствует, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи