Решение № 12-20/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-20/2026

дело № 12-20/2026

УИД: 16MS0179-01-2025-002447-64


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что постановление мирового судья является незаконным, принято с нарушением норм права. Уведомлений о дате судебного заседания не получал, копию постановления не получал, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Судья посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы заявителя нахожу убедительными, поэтому срок обжалования подлежит восстановлению.

Исследовав материалы настоящего дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления автомобилем ФИО1 был отстранён ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технических средств, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился;

- показаниями прибора – анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, заводской №, согласно которому результат выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составляет 0,177 мг/л;

- видеозаписью освидетельствования, а также другими доказательствами.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Как следует из акта освидетельствования, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не отказался, после освидетельствования ознакомился с показаниями прибора, актом освидетельствования, затем по предложению должностного лица выразил свое отношение к результатам, указав в соответствующей графе, что согласен с ними.

Каких-либо замечаний по поводу проведенного процессуального действия от него не поступило.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мировым судьей мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, ставящие под сомнение указанные в процессуальных документах сведения. Замечаний, связанных с оформлением процессуальных документов от ФИО1 на досудебной стадии не поступало.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей признаются судьей необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г. юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили (адресат не ознакомился с ним).

Как усматривается из материалов дела, своей личной подписью в процессуальных документах, ФИО1 неоднократно подтвердил, что проживает по адресу: <адрес> он и был извещен мировым судьей, путем направления судебной повестки.

Таким образом, умышленно сообщив недостоверный адрес своего проживания, риски неполучения судебной корреспонденции, должен нести непосредственно ФИО1, а потому, извещение заявителя по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса регистрации и проживания заявителя, признается судьей надлежащим извещением заявителя. Иное означает злоупотребление правом со стороны ФИО1

В связи с тем, что действующее процессуальное законодательство не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, представить объяснения по существу рассматриваемого дела и доказательства данных доводов на любой стадии административного процесса, ФИО1 не был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции, однако, уклонился от этого, тем самым, продолжая своим процессуальным поведением способствовать затягиванию судебного процесса с целью попытки избежать административного наказания за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая совершение ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД.

С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности грубого нарушения ПДД, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для применения положений ч.2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имелось.

Мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела в связи с чем, законных оснований для отмены постановления, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись

копия верна

Судья