Решение № 12-20/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-20/2026

Дело № 12-20/2026

УИД 16MS0098-01-2026-000015-29


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Буинск РТ

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Гараев М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от , вынесенным мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что в 01 час 35 минут ФИО1 возле дома по адресу: РТ, , будучи отстраненной от управления транспортным средством, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловала данное постановление указав в жалобе, что Акт освидетельствования от отсутствует как отдельный документ; мировой судья ограничился ссылкой на видеозапись без её исследования; время проведения процессуальных действий в материалах дела противоречивы; мировым судьей не проверены обстоятельства соблюдения прав ФИО1 с их разъяснением, наличие признаков опьянения было связано с приёмом лекарственных препаратов, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дне судебного заседания ; мировым судьёй не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: ФИО1 многодетная мать, волонтёр СВО, супруг участник СВО, состояние здоровья, единичное привлечение к административной ответственности ранее.

Мировым судьей фактические обстоятельства должным образом исследованы не были, считает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана. Ссылаясь на многочисленные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, а также на не исследование фактических обстоятельств произошедшего в совокупности, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу. Альтернативно – постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе с целью исследования всех материалов и обстоятельств дела, оценки доводов защиты. Альтернативно, в части наказания, постановление изменить, назначив минимально возможное наказание с учётом смягчающих обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 по мобильному телефону . Повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, по месту жительства ФИО1 мировым судьей направлялась, однако на день судебного заседания находилась в отделении почтовой связи. Не извещены и иные участники по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела сведения об извещении ФИО1 телефонограммой нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дала согласие на извещение её о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону .

В представленной жалобе и пояснениями ФИО1 подтверждается, что при написании номера телефона была допущена ошибка вместо , указан , который указан неверно и не принадлежит ФИО1, что следует от ответа сотовой компании ПАО «МТС» -ПОВ-2026 от .

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих передачи телефонограммы о дне, времени и месте судебного заседания мирового судьи именно ФИО1, поступление СМС-сообщения адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не проверил соблюдение должностным лицом установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении и не предпринял меры по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.

В связи с отменой постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья Гараев М.З.

Копия верна: судья - Гараев М.З.