Решение № 2-1415/2021 2-1415/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1415/2021

Дело № 2-1415/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Единый центр доступного жилья» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр доступного жилья» (далее по тексту также – Общество) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки в размере 108 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг ....

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений истца, представителя истца и письменных материалов дела, 01 сентября 2020 года между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком Обществом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг ... по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца совершить комплекс мероприятий по организации приобретения в собственность истца 24/100 доли жилого помещения по адресу: ... Цена договора определена сторонами в 100 000 руб., данная денежная сумма уплачена истцом ответчику в полном объеме в соответствии с чеком по операции Сбербанк Онлайн от 02 сентября 2020 года. Срок исполнения обязательств по договору установлен сторонами до 01 ноября 2020 года.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

17 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате компенсации (неустойки). Требования, изложенные в данной претензии, о возврате денежных средств исполнены ответчиком Обществом только 29 декабря 2020 года, денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены истцу в соответствии с платежным поручением ...

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта несения ответчиком расходов в связи с исполнением вышепоименованного договора от 01 сентября 2020 года, а также их размера, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора от 01 сентября 2020 года и потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом из объяснений истца, представителя истца и письменных материалов дела, ответчиком Обществом допущено нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств (период просрочки составил с 28 ноября 2020 года по 24 декабря 2021 года - 27 дн.), а также нарушение срока оказания услуг по договору (период просрочки составил с 02 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года (дата отказа истца от исполнения договора)).

Принимая во внимание, что ответчиком Обществом как подрядчиком было допущено нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 в части требований о взыскании неустойки также следует признать обоснованным.

Исходя из указанного выше периода просрочки, общий размер причитающейся к выплате неустойки составит 81 000 руб. (исходя из расчета 100 000 руб. х 27 дн. х 3 % = 81 000 руб.). Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств заключения в отношении вышеуказанного жилого помещения какого-либо договора, связанного с переходом права собственности на данное помещение к истцу, невозможности исполнения обязательств по такому договору по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а также доказательств наличия вины ответчика (как стороны такого договора) в его незаключении или ненадлежащем исполнении.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, письменное соглашение о задатке между сторонами также не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. задатком не являются, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. (именуемой истцом в исковом заявлении "двойной суммой за неисполнение обязательств") не имеется. Соответственно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком нарушения условий договора (нарушения срока оказания услуг и срока возврата уплаченных по договору денежных средств), истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 43 000 руб. (исходя из расчета (81 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 43 000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов (почтовых расходов, которые суд находит необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела) 418 руб., которые подтверждены представленными кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (38,94%) и с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 2 356 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр доступного жилья» в пользу ФИО2 неустойку в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 000 руб., в возмещение расходов по плате услуг представителя 15000 руб., в возмещение почтовых расходов 418 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр доступного жилья» в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 356 руб. 03 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 апреля 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2021 года.