Апелляционное определение № 33-11143/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Козаченко Е.В. Дело № 33-11143/2026

УИД: 50RS0021-01-2022-010856-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 марта 2026 года

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-11023/2022 по иску ООО «Вектор-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

решением Красногорского городского суда Московской области от 24.11.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Вектор-Сервис» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

31.10.2025 ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и просил восстановить срок на апелляционное обжалование.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 09.12.2025 в восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда было отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 с определением суда не согласна, просила его отменить.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В то же время перечень уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является исчерпывающим, характер причин пропуска срока определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции ссылался на то, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих лицу, подавшему апелляционную жалобу, своевременно обратиться с ней, не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения Красногорского городского суда Московской области была оглашена 24.11.2022, ответчик не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Дату изготовления мотивированного решения данный документ не содержит.

Вместе с тем, копия мотивированного решения была направлена судом 20.01.2023, возвращено за истечением срока хранения 03.02.2023 (ШПИ <данные изъяты>).

25.12.2023 ответчиком ФИО1 подавалась краткая апелляционная жалоба, которая определением от 09.01.2023 была оставлена без движения, ответчику предоставлялся срок до 17.04.2023 для исправления недостатков.

Определением от 06.06.2023 срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлевался, копия определения была направлена ответчику 07.06.2023, письмо возвращено за истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16.08.2023краткая апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неисполнением определения от 09.011.2023, почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено за истечением срока хранения 04.09.2023 (ШПИ <данные изъяты>).

Апелляционная жалоба на решение подана ответчиком 31.10.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не получил копию мотивированного решения по делу.

В силу положений части 2 статьи 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Судом были исполнены требования процессуального закона о направлении ответчику копии мотивированного решения и иных судебных актов, которые не были ответчиком получены. Доводы ответчика о том, что сведения об отслеживании почтового отправления не являются надлежащим доказательством вручения копии судебных актов, являются голословными. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что о рассмотрении дела судом и о принятом решении ответчику было известно, однако своевременно ответчик свои права на обжалование решения суда не реализовал, обратившись в суд с апелляционной жалобой спустя более двух лет. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик не представил, и в частной жалобе на них не ссылается.

Изложенные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии доказательств уважительности причин подачи ответчиком апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока и отсутствии условий для его восстановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.