Апелляционное определение № 33-3194/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Щербина Н.А. № 33-3194-2025

УИД: 51RS0006-01-2025-001471-57

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

22 декабря 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судейс участием прокурора

ФИО2 ФИО3 ФИО4 Н.С.

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-827/2025 по иску ФИО7 ча к Акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО7 ча на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав возражения представителя ответчика акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - АО «КГМК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что с 5 февраля 2007 г. по 15 июля 2025 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора *-л/07 от _ _ в должности ***.

Приказом от 15 июля 2025 г. № КГМК-0200/1507-7-К он уволен 15 июля 2025 г. на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает увольнение незаконным, поскольку медицинское освидетельствование проведено 24 мая 2025 г., то есть ранее начала рабочей смены 25 мая 2025 г. В состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя он не задерживался. Отсутствие на работе было связано с тем, что работодатель отстранил его от работы, а 26 мая 2025 г. он снова приступил к рабочим обязанностям.

Никаких актов и распоряжений об отстранении от работы (недопущении к работе) не подписывал.

Указал, что его лишили премии ПХД, которая выплачивается в размере 30% в аванс в июле и 70% в декабре, по итогам года, но с приказом о том, на каком основании его лишили этой премии ознакомлен не был. Считает, что наложение двух дисциплинарных взысканий за один проступок не правомерно.

О своем увольнении не был заранее уведомлен под роспись, в связи с чем не смог подписать все документы при увольнении и ему был выписан временный пропуск на 16 июля 2025 г., который пришлось возвращать на территорию АО «КГМК», что также противоречит требованиям Правил внутреннего трудового распорядка АО «КГМК». Полагал, что работодатель должен был предъявить ему для ознакомления приказ о дисциплинарном взыскании под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Считал, что работодатель допустил нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отстранении истца до начала рабочей смены, преждевременном составлении акта о правонарушении, прохождении медицинского освидетельствования до начала смены, отправлении в рабочее время домой, несоблюдении трехдневного срока до объявления работнику приказа со дня его издания.

Просил суд, признать незаконным и отменить приказ № КГМК -0200/1507-7-к от 15 июля 2025 г. и восстановить его на работе в АО «КГМК» в должности обжигальщика 4 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводит повторяющиеся доводы о том, что проверка о состоянии алкогольного опьянения была произведена работодателем в нерабочее время и не на рабочем месте, что противоречит норме статьи, на основании которой состоялось увольнение истца.

Также, указывает, что судом не учтено, что его медицинское освидетельствование должно было осуществляться в рабочую смену, а фактически произведено ранее ее начала, что противоречит условиям Порядка применения дисциплинарного взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «КГМК» ФИО6 и старший помощник прокурора прокуратуры г. Мончегорска Беляева А.С., полагая доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО7 (посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу частей первой и третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац пятый статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 690-л/07 № от 5 февраля 2007 г. с ФИО7 заключен трудовой договор от 5 февраля 2007 г., согласно которому он выполнял трудовую функцию плавильщика 1 разряда в пгт. Никель, в Плавильном цеху АО «Кольская ГМК» в производственном плавильно-конвектерном участке.

Трудовой договор *-л/07 от _ _ заключён с ФИО7 на неопределённый срок, условия труда определены как вредные. Пунктом 4.2 Договора работник обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 4.4 Договора).

Приказом № КГМК 0206/2536-К от 8 июля 2020 г. ФИО7 в связи с изменением структурного подразделения и трудовой функции работника переведён на новое место работы в Рафинировочный цех Обжигового отделения г. Мончегорск, на должность Обжигальщик 3 разряда, условия труда вредные. На этом основании с ним заключено дополнительное соглашение КГМК 0206 №2311 от 8 июля 2020 г. к трудовому договору от 5 февраля 2007 г. № 61-л/07. Место работы определено г. Мончегорск, Рафинировочный цех Обжигового отделения.

31 декабря 2020 г. заключено дополнительное соглашение КГМК 0206 №13159 о внесении изменений в трудовой договор от 5 февраля 2007 г. № 61-л/07 с ФИО7, по условиям которого определено, что договор заключён по основной работе, на неопределённый срок (пункт 2.1.).

Пунктом 2.4 Дополнительного соглашения определена характеристика условий труда: вредные условия труда.

Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Договором и должностной (рабочей) инструкцией к ней: соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, не появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствования на состояние опьянения и т.д.

Приказом № КГМК-0200/1309-Зк ФИО7 переведён с 1 октября 2022 г. на должность Обжигальщик 4 разряда, условия труда вредные.

В соответствии с трудовой инструкцией Обжигальщика 4 разряда обжигового отделения рафинировочного цеха КГМК-301/022-2025-ТИ от 14 марта 2025 г., утверждённой 14 марта 2025 г. начальником рафинировочного цеха ФИО8, с которой ФИО7 был ознакомлен 1 апреля 2025 г., в течение смены обжигальщик 4 разряда под руководством обжигальщика более высокого разряда ведёт процесс окислительного обжига никелевого концентрата в печах КС и восстановительного обжига невосстановленной закиси никеля в ТПР. Регулирует подачу топлива в печи, загрузку сырья, оборотных материалов, подачу воздуха и кислорода, температуру и интенсивность процесса, скорость вращения трубчатых печей. Определяет по внешнему виду, приборам и анализам качество и готовность продукта. При переключении ТПР на работу на участок подготовки никелевого порошка (далее 12-й передел), следит за температурой материала, поступающего на наклонный конвейер передела. Контролирует по внешнему виду и приборам качество ПНТП степени металлизации не ниже 96,5%. Выявляет и устраняет возникающие неполадки текущего характера при производстве работ. Обеспечивает режим экономии и рациональное использование материальных и энергетических ресурсов; транспортирует сырье, материалы, оборотные материалы, продукцию с помощью моторных тележек, ленточных конвейеров в соответствии с технологической инструкцией, только по распоряжению старшего мастера ОО производит перемещение по отделению металлосодержащей продукции, не предусмотренное технологической инструкцией; при перемещении грузов между цехами по распоряжению старшего мастера ОО присутствует при взвешивании груза контролером БТК КАЦ и начинает перемещать груз только после указания старшего мастера ОО; перед началом проведения ремонтов производит очистку оборудования. Участвует в ремонте оборудования (выбивает, восстанавливает футеровку ПКС. ТПР, меняет блоки термопар, выбивает, бетонирует торцы ТПР, подину ПКС), здания и помещений отделения; осуществляет уборку производственных помещений, рабочих площадок, металлоконструкций зданий, кровли от металлосодержащих продуктов, мусора. В зимний период осуществляет уборку от снега и подсыпку песком пешеходных маршрутов. По окончании смены пишет рапорт в журнале приёма-сдачи смены, указывая об особенностях работы оборудования.

Трудовой инструкцией установлена ответственность обжигальщика за нарушение установленного пропускного и внутриобъектового режимов на территории Мончегорской промышленной площадки АО «Кольская ГМК», а также за неисполнение обязанностей и дополнительных требований, предусмотренных настоящей инструкцией.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК», утвержденных Приказом генерального директора АО «Кольская ГМК» от 21 февраля 2022 г. № КГМК/082-п (с изменениями и дополнениями от 2 августа 2023 г. № КГМК/533-п, от 19 октября 2023 г. № КГМК/664-п, от 16 апреля 2024 г. № КГМК/274-п, от 24 сентября 2024 г. № КГМК/618-п, от 9 апреля 2025 г. № КГМК/165-п), рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными правовыми актами относятся к рабочему времени. Для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень профессий (должностей), которые должны проходить ежедневные медицинские осмотры устанавливается распоряжением ВСП, по согласованию с департаментом промышленной безопасности в соответствии с локальным нормативным актом общества время следования к рабочему месту и обратно в рабочее время не входит.

Началом рабочего дня (смены) считается определённое графиком сменности время, с которого начинается выполнение своих обязанностей работником в течение всего рабочего времени вплоть до окончания рабочего дня (пункт 7.17 Правил).

Пунктом 8.2 Правил установлено, что работник, появившийся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в этот день к работе не допускается (отстраняется от работы), в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата не начисляется.

Подпунктом «з» пункта 16.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК» установлено, что работник обязан соблюдать дисциплину труда, не находиться на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее и нерабочее время.

Согласно пункту 20.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК», работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК» содержит подпись обжигальщика 4 разряда ФИО7 от 15 января 2024 г.

Приказом Генерального директора АО «Кольская ГМК» от 1 июня 2023 г. № КГМК/368-п утверждено Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Мончегорской промышленной площадки АО «Кольская ГМК» которое определяет основные требования, порядок организации и функционирования пропускного и внутриобъектового режимов на территории Общества (промплощадка г. Мончегорск), и является обязательным для лиц, находящихся на территории промплощадки. При этом определено понятие промышленной площадки (промплощадки) как охраняемой территории, на которой расположены производственные, административные, санитарно-бытовые, вспомогательные здания и сооружения Общества.

Пунктом 11 Положения определён внутриобъектовый режим на территории промплощадки, где пунктом 11.3 установлены запреты: нарушать установленный порядок входа/выхода (въезда/выезда) на Объект; пребывать в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В пункте 13 Положения определены обязанности работников Общества и иных лиц по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов.

При выявлении охранниками признаков нарушений пропускного и внутриобъектового режимов лицами, пребывающими на территории Общества, в отношении лица составляется протокол, который в срок не превышающий 2 рабочих дней направляется в ДБ для принятия решения. При этом в зависимости от характера нарушения и наступивших последствий, пропуска по согласованию с ДБ, могут задерживаться работниками охраны и передаваться в бюро пропусков с приложением копии протокола. К таким случаям в силу пункта 12.2 относится и случай пребывания на промплощадке в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 12.6 определена последовательность действий охраны ЦКПП при выявлении на территории Общества лица с признаками алкогольного опьянения, в частности охрана информирует дежурную службу РСАЦБ, нарушитель доставляется охранниками на ЦКПП для разбирательства и освидетельствования (с согласия нарушителя) с использованием персонального алкотестера. По факту выявления признаков опьянения охранником в отношении лица составляется протокол и выписывается направление (Приложение 4) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое вручается лицу под подпись в протоколе с отметкой времени вручения. Задержанное лицо обязано пройти медицинское освидетельствование не позднее 2-х часов с момента вручения направления. В случае нарушения указанного срока или не предоставления акта медицинского освидетельствования в течение суток, пропуск задерживается до завершения разбирательства, а лицам, не являющимися работниками Общества и РОКС НН, доступ на промплощадку закрывается. В случае, если с признаками опьянения задерживается работник Общества или РОКС НН, то охрана информирует об этом руководство соответствующего СП, ВСП, РОКС НН, которое должно направить своего представителя для сопровождения работника на медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с положением о пропускном и внутриобъектном режимах на территории Мончегорской промышленной площадки АО «Кольская ГМК» 23 ноября 2023 г.

25 мая 2025 г. ФИО7 должен был заступить во вторую смену с 00-00 до 8-00 часов, вместе с тем прибыл на территорию АО «Кольская ГМК» 24 мая 2025 г. заблаговременно и вошёл в здание центрального (главного) пропускного пункта промплощадки.

После прохождения турникета, чему предшествует предъявление охране пропуска, в 22 часа 10 минут ФИО7 был остановлен *** №180 поста № 5 ЦКПП «Вход», так как были выявлены признаки опьянения, которые выражались в покраснении глаз, запахе алкоголя изо рта.

ФИО7 был сопровождён в комнату досмотра ЦКПП на территории АО «Кольская ГМК», где с его согласия было проведено освидетельствование персональным алкотестером, который показал результат - 0,675мг/л.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не отрицалось истцом и подтверждается материалами дела, а именно протоколом № 630 от 24 мая 2025 г. о нарушении «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Мончегорской промышленной площадки АО «Кольская ГМК», составленным ООО ЧОО «Управление по охране объектов цветной металлургии» ССОО ЦКПП № 170.

Из протокола следует, что в 22 часа 24 минуты о происшествии было сообщено дежурному специалисту ДБ ФИО9, который принял решение изъять у ФИО7 пропуск для передачи в Бюро пропусков, выдать направление на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В 22 часа 26 минут был проинформирован заместитель по режиму Рафинировочного цеха ФИО10, начальник ОПОП ДПБ ФИО11 В 22 часа 56 минут на ЦКПГТ в комнату осмотра прибыл ФИО12 (старший мастер смены). В 23 часа 00 минут выдано направление на медосвидетельствование. В 23часа 35 минут ФИО7 в сопровождении ФИО12 убыл с территории промплощадки.

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) № 39 ГОБУЗ «МЦРБ» МО, составленного 24 мая 2025 г., дата и точное время начала медицинского освидетельствования зафиксировано 24 мая 2025 г. в 23часа 30 минут.

Исследование проводил дежурный врач ФИО13, который указал, что у освидетельствуемого наблюдался запах алкоголя изо рта, гиперемия лица, речь смазанная, походка шаткая. Со слов ФИО7 записаны сведения об употреблённом им алкоголе: с утра 150 мл водки и 1,5 л. пива. Исследования проведены техническими средствами измерения.

В 00 часов 15 минут 25 мая 2025 г. медицинское освидетельствование окончено. В Заключении установлено состояние алкогольного опьянения. Акт подписан врачом ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ» ФИО13

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, при этом указал что ему по телефону сообщили о том, что на территории работодателя был задержан ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов, о чем он также сообщил руководителю. Было принято решение провести медицинское освидетельствование, куда он и сопроводил ФИО7, а после того как было получено заключение, отстранил работника от работы, составлена докладная записка на имя руководителя - начальника рафинировочного цеха ФИО8 Кроме того, пояснил, что выполняемая истцом работа связана с высоким уровнем ответственности и требует внимательности, сосредоточенности. Выполняет свою работу обжигальщик во вредных условиях труда, которые исключают нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

По обстоятельствам произошедшего у ФИО7 26 мая 2025 г. была отобрана объяснительная, в которой приведены причины случившегося (семейный скандал), просил не увольнять за данный проступок, дать возможность остаться и работать на благо предприятия.

Распоряжением начальника цеха ФИО8 обжигальщик ОО РЦ ФИО7 не был допущен к работе 25 мая 2025 г.

Приглашение на совещание к начальнику рафинировочного цеха к 11 часам 27 мая 2025 г. для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на территории Общества 24 мая 2025 г. в состоянии алкогольного опьянения, получено ФИО7 27 мая 2025 г.

Протоколом совещания у начальника рафинировочного цеха от 27 мая 2025 г., проведённого с участием начальника цеха ФИО8, начальника отделения ФИО14, главного специалиста ОСОП ЦКСиСП ДПиСП ФИО15, обжигальщика 4 разряда ФИО7, зафиксировано решение - учитывая тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, направить в отдел по работе с персоналом департамента по персоналу и социальной политике АО «Кольская ГМК» документы для подготовки проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО7

Приказом руководителя направления (по доверенности от 22 октября 2024 г. № 24-45/КГМК) ФИО16 АО «Кольская ГМК» от 15 июля 2025 г. ФИО7 уволен 15 июля 2025 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ФИО7 ознакомлен 15 июля 2025 г., трудовую книжку получил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установлен факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд, проверив срок (с учетом болезни работника), порядок, процедуру применения дисциплинарного взыскания и увольнения работника, пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного проступка, с истребование от него письменного объяснение, предшествующего его поведения, отношения к труду, и не усмотрел оснований для применения иных более мягких мер дисциплинарной ответственности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал, то также судом было отказано ему в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка о состоянии алкогольного опьянения истца была произведена работодателем с нарушениями трудового законодательства, локальных нормативных актов АО «Кольская ГМК» во внеслужебное (нерабочее) время и не на рабочем месте, в связи с чем увольнение истца в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьями 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации для урегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатели - юридические лица принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии пунктом 3.2 Дополнительного соглашения КГМК 0206 №13159 о внесении изменений в трудовой договор, заключённый 5 февраля 2007 г. № 61-Л/07 с ФИО7, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и должностной (рабочей) инструкцией к ней; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, не появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Ответчиком приняты Правила внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК», утвержденные Приказом генерального директора АО «Кольская ГМК» от 21 февраля 2022 г. № КГМК/082-п (с изменениями и дополнениями от 2 августа 2023 г. № КГМК/533-п, от 19 октября 2023 г. № КГМК/664-п, от 16 апреля 2024 г. № КГМК/274-п, от 24 сентября 2024 г. № КГМК/618-п, от 9 апреля 2025 г. № КГМК/165-п) с которыми ФИО7 ознакомлен 15 января 2024 г. и обязан был их соблюдать.

Пунктом 16.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК» установлено, что работник обязан соблюдать дисциплину труда, не находиться на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее и нерабочее время.

Согласно пункту 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК», работник, появившийся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в этот день к работе не допускается (отстраняется от работы).

Пунктом 20.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК» предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Проход, нахождение на территории Общества работников осуществляется через КПП на основании предъявления постоянного или временного пропуска, оформленного в установленном порядке (пункт 23 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК»).

В целях повышения эффективности системы управления безопасностью Общества, совершенствования организации и осуществления пропускного внутриобъектового режимов на территории Мончегорской промплощадки утверждено и введено в действие Положение о пропускном внутриобъектовом режимах на территории Мончегорской промплощадки АО «Кольская ГМК» П 179-25-2023 с которыми ФИО7 ознакомлен 23 ноября 2023 г.

Исходя из содержания пунктов 10.7, 11 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Мончегорской промышленной площадки АО «Кольская ГМК», территорией промплощадки является, охраняемая территория на которой расположены производственные, административные, санитарно-бытовые, вспомогательные здания и сооружения Общества. При входе на которую определён внутриобъектовый режим и установлен запрет нарушать установленный порядок входа/выхода (въезда/выезда) на Объект; пребывать в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) на территории промышленной площадки (промплощадки).

Согласно пункту 2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Мончегорской промышленной площадки АО «Кольская ГМК», проход лиц на промплощадку и охраняемые объекты Общества разрешен только через специально оборудованные КПП и только по пропускным документам.

В силу пункта 6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Мончегорской промышленной площадки АО «Кольская ГМК» лица, входящие через КПП на территорию промплощадки и охраняемых объектов обязаны посредством пропуска пройти через линию турникетов.

Пункт 12.6. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Мончегорской промышленной площадки АО «Кольская ГМК» установлен порядок действий при выявлении на территории Общества лица с признаками алкогольного опьянения.

Трудовой инструкцией Обжигальщика 4 разряда установлена ответственность обжигальщика за нарушение установленного пропускного и внутриобъектового режимов на территории Мончегорской промышленной площадки АО «Кольская ГМК», а также за неисполнение обязанностей и дополнительных требований, предусмотренных настоящей инструкцией.

Как указано выше, с положениями должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК» и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Мончегорской промышленной площадки АО «Кольская ГМК» ФИО7 ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в соответствии с графиком сменности рабочая смена ФИО7 25 мая 2025 г. установлена с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

24 мая 2025 г. в 22 часа 10 минут после прохождения через линию турникета путем приложения личного пропуска к датчикам автоматизированной системы учета доступа, то есть предъявив пропуск и пройдя через ЦКПП, ФИО7 находился на работе, так как рабочее место истца - Рафинировочный цех Обжигового отделения г. Мончегорск находится на территории Мончегорской промышленной площадки АО «Кольская ГМК», на который распространяется внутриобъектовый режим предприятия, вход посторонних лиц, на территорию которого недопустим, а сотрудники проходят обязательную процедуру идентификации и проверки на пропускном пункте, что является обязательным для каждого и разъясняется на стадии заключения трудового договора, в том числе и ответственность за нарушение установленного запрета пребывать в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) на территории промышленной площадки (промплощадки).

Факт нахождения истца на работе, на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

В материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком были представлены достоверные доказательства, совокупность которых была достаточной для соответствующего вывода.

24 мая 2025 г. в 22 часа 10 минут работник службы охраны остановил вошедшего на промплощадку ФИО7 с признаками опьянения, которые выражались в покраснении глаз, запахе алкоголя изо рта.

ФИО7 был сопровожден в комнату досмотра ЦКПП, где с его согласия было проведено освидетельствование персональным алкотестером, который показал результат - 0,675мг/л. Истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование и в 23 часа 05 минут в сопровождении непосредственного руководителя он убыл с территории промплощадки.

Указанные обстоятельства не отрицались истцом и подтверждены материалами дела, а именно протоколом № 630 от _ _

Кроме того, состояние алкогольного опьянения у истца установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) № 39, согласно которого дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 24 мая 2025 г. Первое исследование было проведено в 23 часа 52 минуты 24 мая 2025 г. (показания алкометра - 1,52 мл/л). Второе исследование было проведено в 00 часов 08 минут 25 мая 2025 г. (показания алкометра – 1,44 мл/л).

Дата и время окончания медицинского освидетельствования 25 мая 2025 г. в 00 часов 15 минут, то есть в рабочее время.

Проведение медицинского освидетельствования осуществлено в соответствии с процедурой, установленной приказом Минздрава России № 933н, а также приказа Минздрава России № 40, нарушений при рассмотрении дела не установлено, доказательств нарушения порядка отбора биологического материала, нарушения методов его исследования, не представлено.

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

ФИО7 не был допущен к работе, в последствии издано соответствующее распоряжение от 27 мая 2025 г. №КГМК-301/454-р-лс.

При этом судебная коллегия учитывает, что в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с увольнением работника, находившиеся на работе в состоянии алкогольного, опьянения не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, оценивая которые по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в дело документами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец как на момент прибытия на работу, так и на начало рабочей смены, находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть находился на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя, содержащих запрет на употребление алкоголя, и доведенных до истца.

Нахождение работника на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им не только требований локальных актов ответчика, трудового договора, а также требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность доказательств, судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушения работодателем порядка увольнения истца судом также не установлено.

До издания приказа в установленные сроки у истца затребованы объяснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к исполнению должностных обязанностей. При этом суд также учитывал, что к истцу, как к работнику, работа которого связана с повышенной опасностью и требует концентрации внимания, осознания выполняемых действий предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине, нахождение на рабочем месте работника в состоянии опьянения создает угрозу безопасности жизни и здоровью, как самого истца, так и работников участка, где он работал.

Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей и порождают у работодателя право на расторжение с ним трудового договора.

Характеристика личности работника, его семейные, финансовые и другие обстоятельства не могут служить поводом для вывода об отсутствии у работодателя оснований для увольнения за допущенное работником нарушение трудовой дисциплины.

Приказ об увольнении истца 15 июля 2025 г. издан работодателем с соблюдением установленного законом срока с учетом болезни истца.

С приказом ФИО7 был ознакомлен 15 июля 2025 г. и получил трудовую книжку.

Судебная коллегия нарушений при применении дисциплинарного взыскания, а также процедуры увольнения работника, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения судом установлены и исследованы полно и всесторонне, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую, верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, поскольку в удовлетворении основных требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, обоснованно отказано.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи