Решение № 2-1182/2024 2-1182/2024~М-1212/2024 М-1212/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1182/2024

Дело №

УИД: 27RS0013-01-2024-002101-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Бисяриной Е.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее истец, ООО СК «Гелиос») обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики, ФИО2, ФИО3) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося на момент наступления события под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО В результате указанного ДТП гражданкой ФИО1 были получены травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №. Истец осуществил выплату страхового возмещения, по страховому случаю по которому причинен вред здоровью ФИО1 в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ФИО2 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО №, не имел права на управление транспортным средством, а также в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лично или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу положения норм права ущерб в сумме 500 000 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет причинителя вреда - ФИО2, и собственника транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3. Просит суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2, признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска и принятие его судом ему разъяснены и понятны, положение ст. 198 ГПК РФ ему разъяснено и понятно. Подтвердил доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в начале 2024 года просматривал объявления в группе мессенджера «WhatsApp», специализирующейся на продаже автомобилей, где нашел объявление о продаже автомобиля Nissan AD. В разговоре с продавцом он договорился о покупке данного автомобиля в рассрочку за 160 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с продавцом – ФИО3 и заключили с ним договор купли-продажи, передал ФИО3 часть денежных средств в размере 100 000 руб., получил от него автомобиль. В марте 2024 года он рассчитался с ФИО3 в полном объеме и получил от продавца документы на автомобиль. На момент ДТП все документы на автомобиль были уже у него, но на своё имя автомобиль он не регистрировал, поскольку у него не было на это времени.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником указанного транспортного средства, дополнительно пояснил, что в начале 2024 года он в группе по продаже автомобилей мессенджера «WhatsApp» объявление о продаже автомобиля за 160 000 руб.. Ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести автомобиль в рассрочку, при условии выплаты сразу большей части суммы, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в назначенное время приехал с товарищем осматривать автомобиль и пояснил, что не имеет водительского удостоверения, но у его товарища оно есть. Они с товарищем работают в <адрес> и автомобиль нужен для поездок на работу из <адрес> до <адрес>. В тот же день они составили договор купли-продажи, ФИО2 передал ему 100 000 руб., получил автомобиль. Оставшиеся денежные средства ФИО2 выплатил ему в полном объеме в течение последующих двух месяцев, после чего в марте 2024 года он передал ФИО2 документы на автомобиль.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком ФИО2 исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом, следует из материалов дела, а также фактически не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося на момент наступления события под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО

Судом установлено, что на момент ДТП право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Так, из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП гражданке ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> в момент совершения ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №

На основании акта о страховом случае №, и заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлена выплата страхового возмещения вреда здоровью ФИО1 в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом уставлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в ОСАГО, также на момент ДТП он не имел право управления транспортным средством <данные изъяты> и находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи, с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство – <данные изъяты>.

Факт передачи ФИО3 указанного транспортного средства ФИО2, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль и получение денежных средств, подтверждается договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами сделки купли-продажи в договоре сделаны соответствующие записи, скрепленные подписями сторон. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП именно ФИО2 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник - законный владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь на момент ДТП собственником транспортного средства, которое находилось под его управлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, допустил дорожно-транспортное происшествие. Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 500 000 руб.

Так, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2 (доказательств обратного суду не представлено), удовлетворение исковых требований о взыскании причиненного истцу ущерба, подлежит за счет указанного ответчика в размере 500 000 руб., а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ФИО2.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований истца только за счет ответчика ФИО2, следовательно, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу издержки, подлежат возмещению в полном объеме с ФИО2.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего взыскать 508 200 руб. (пятьсот восемь тысяч двести рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Парфенов