Приговор № 1-427/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-427/2019

Дело №

Поступило в суд 08.05.2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Бетиной В.С., Шумкиной Е.А., Алиханян Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Огневой О.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес>,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Яковлевой Е.Г., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Полковников, ФИО9 и партнеры»,

потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО8 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, ФИО8 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно с ФИО4 находились в кафе – баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО8 и ФИО4 вышли из вышеуказанного кафе – бара на улицу, где увидели автомобиль «<данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО16, припаркованный параллельно проезжей части напротив крыльца (входа в кафе – бар «<данные изъяты> по <адрес>. В это же время и в этом же месте у ФИО4 и ФИО8, находящихся на крыльце указанного кафе – бара <данные изъяты>», достоверно знавших, что указанный автомобиль им не принадлежит, по обоюдному согласию, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем «<данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем они вступили между собой в преступный сговор. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО8 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был, действуя группой лиц по предварительному сговору, подойти к автомобилю «<данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО16, припаркованному параллельно проезжей части напротив входа в кафе – бар <данные изъяты>» по <адрес>, осмотреть салон автомобиля, убедиться, что в нем никого нет, после чего сесть на переднее пассажирское сидение, а ФИО8 должен был в это время оставаться на крыльце кафе – бара <данные изъяты>», наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 при возможном появлении собственника автомобиля, после чего подойти к автомобилю и сесть на водительское сидение автомобиля, тронуться с места и начать управление автомобилем по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь у входа в кафе – бар «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО4 подошел к автомобилю <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО16, припаркованному параллельно проезжей части напротив входа в кафе – бар <данные изъяты>» по <адрес>, где находясь у автомобиля со стороны левой передней двери, осмотрел салон автомобиля через стекло указанной двери. После чего, убедившись, что в салоне автомобиля никого нет, открыл, дернув за ручку, левую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты> регион и сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, а ФИО8 в это время, действуя согласно распределенным совместно с ФИО4 ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его о возможном появлении собственника автомобиля. После чего, ФИО8, увидев, что ФИО4 сел в салон автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут также сел в салон автомобиля на водительское сидение. После чего, ФИО4 и ФИО8, находясь в автомобиле «<данные изъяты> регион, двигатель которого был заведен, ключ находился в замке зажигания, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что собственника автомобиля рядом нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут с места преступления на указанном автомобиле скрылись, и поехали кататься по <адрес>, тем самым неправомерно завладели данным автомобилем без цели хищения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением ФИО8 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> после организованного преследования напротив <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО8, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь у входа в кафе – бар «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО16, стоимостью 280 000 рублей.

Эпизод №

На основании постановления и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было сдано ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

У ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты> региона, двигатель которого был заведен, и поехал от <адрес>. В пути следования у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> региона, ФИО8 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО8 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «<данные изъяты> №».

Согласно показаний алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе составил <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления по эпизоду № не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился ответить на вопросы защитника.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО5 и предложил встретиться для совместного времяпровождения. Он согласился и они договорились встретиться на пл<данные изъяты> около 22 часов. Так как он приехал раньше – в 21 час, он ожидал ФИО5 уже за столиком в гриль – баре <данные изъяты> где он начал распивать спиртные напитки, а именно употребил два бокала пива. Около 22 часов приехал ФИО5, они поели и уже вместе с тем выпили по бокалу пива, и на такси поехали в кафе <данные изъяты>», которое находится по адресу: <адрес>.

В кафе он и ФИО5 приехали около 23 часов 20 минут, сели за свободный столик, где сделав заказ, продолжили распивать спиртные напитки, а именно пиво и джинтоник. Никаких конфликтов с посетителями кафе у них не возникало. Что происходило дальше, как и во сколько они вышли оттуда, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последнее, что он помнит, это то, что он сидит в автомобиле сотрудников ДПС, рядом стояла машина белого цвета марки <данные изъяты>», откуда машина там появилась, он не помнит, кто автомобиль припарковал, сказать не может. В тот день он был одет в синюю куртку выше колена, черные спортивные штаны, черные кроссовки на белой подошве.

Вину в совершении преступления, а именно, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, он не признает (т.1 л.д.41-43, т.1 л.д.70-72).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО4 известно, что на ДД.ММ.ГГГГ у него не было действующих водительских прав.

Во время того, когда он находился в кафе – баре «<данные изъяты>», при себе он имел около <данные изъяты> рублей. В период нахождения в кафе – баре <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он ни с кем из мужчин не знакомился, общался только с ФИО8.

Вспоминает, что находясь в алкогольном опьянении, и выйдя в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из бара <данные изъяты>», он сел внутрь автомобиля белого цвета марки «<данные изъяты> регион, самого номера он не помнит, на левое пассажирское сидение, в автомобиле при этом никого не было. Кому принадлежит данный автомобиль, ему известно не было. Дверь автомобиля он открыл просто дернув за ручку. Он не помнит, садился ли в автомобиль ФИО8 и разговаривали ли они с ним возле автомобиля. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ он не признает, хищения автомобиля группой лиц по предварительному сговору не совершал, он сел в автомобиль, думая, что это такси (т.1 л.д.131-133, т.2 л.д.78-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, показав, что он сел в автомобиль, поскольку полагал, что это автомобиль его знакомого и думал, что он довезет его до дома, сев в автомобиль, он уснул, проснулся, только когда их с ФИО8 остановили сотрудники ДПС ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления по эпизоду № признал частично, показав, что умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у него не было, в предварительный сговор с ФИО4 на совершение преступления он не вступал, он поехал на автомобиле, предположив, что автомобиль приобрел ФИО4, когда они находились в кафе. Вину по эпизоду № он признает полностью.

По обстоятельствам уголовного дела подсудимый ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО4 в кафе, распивали спиртное, после чего решили поехать в кафе «<данные изъяты>». В кафе <данные изъяты>» они сидели за стойкой и ФИО6 на некоторое время уходил. Потом они решили пойти домой. Поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он помог ему спуститься на первый этаж, а сам пошел в гардероб за одеждой. Вернувшись, он ФИО4 не обнаружил, вышел на улицу и увидел, что ФИО4 сидит на пассажирском сидении в автомобиле возле кафе. Он подошел к ФИО4, стал с ним говорить через стекло, однако ФИО4 говорил неразборчиво, непонятно, он предположил, что ФИО4 приобрел этот автомобиль. Однако, ФИО4 не говорил ему, что он приобрел этот автомобиль. ФИО4 сказал ему садиться в автомобиль и ехать, он решил, что его нужно отвезти домой в <адрес>. В пути следования они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД и задержаны. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль был угнан. Умысла на неправомерное завладение автомобилем у него не было, в сговор с ФИО4 он не вступал. Скрывался он от сотрудников ДПС, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения. На месте он прошел освидетельствование на состояние опьянения и было установлено, что он находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они встретились с ФИО6 и пошли в гриль – бар «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки (пиво). ФИО6 предложил продолжить совместное времяпровождение в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, на что он согласился. Выйдя из гриль – бара «<данные изъяты> около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они на такси поехали в кафе «<данные изъяты>». В кафе он и ФИО6 приехали около 23 часов 10 минут. В кафе он с ФИО6 сели за столик, где продолжили распивать спиртные напитки, а именно пиво. В кафе «<данные изъяты> между ним и ФИО6 состоялся разговор, в ходе которого ФИО6 сказал ему, что у него есть денежные средства и он хочет на них купить автомобиль, какой именно, не пояснял. Никаких конфликтов с посетителями в кафе у них не возникало.

Около 02 часов 40 минут они решили с ФИО6 поехать домой. Он помог спуститься ФИО6 с лестницы второго этажа кафе «Рандеву», так как тот был в сильном алкогольном опьянении. ФИО6 облокотился на стену здания, и остался ждать его в тамбуре. Он в это время поднялся за своей курткой, которую сдавал в гардероб кафе «<данные изъяты>

Около 02 часов 45 минут он вышел из здания кафе, ФИО6 в этот момент сидел в машине марки <данные изъяты>». Он подошел к машине и спросил у ФИО6, что тот делает в этом автомобиле, на что ФИО6 его попросил присесть в этот автомобиль. Он спросил, чей это автомобиль «Тойота Калдина», на что ФИО6 ему ответил: «Нормально все, садись». Так как ФИО6 в этот же вечер ему говорил о том, что хочет купить автомобиль, он подумал, что он купил автомобиль у кого – то в кафе. Чтобы продолжить диалог с ФИО6 и хорошо его видеть, в этот момент он обошел машину и присел за руль автомобиля. Ключи зажигания были в замке, машина была заведена. В машине он спросил у ФИО6, чья это машина, на что он ему пояснил, что все хорошо, никаких проблем нет. ФИО6 попросил его отъехать, он тронулся с места, проехав примерно 300 метров, где на пересечении <адрес> со стороны <адрес> стояла патрульная машина ДПС. Сотрудник полиции попросил его остановиться жезлом. Он проигнорировал данное требование, и, ускорившись, вдоль трамвайных путей начал скрываться от сотрудников полиции. Сделал он это потому что испугался, так как находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Оторвавшись от экипажа, он попытался убежать от сотрудников полиции вдоль <адрес> в этот момент делал ФИО6, он не видел. У <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые отвели его в машину экипажа ДПС, где он был проверен на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 в машине у сотрудников ДПС, где сидел он, не было. Рядом с машиной ДПС стояла в сугробе «<данные изъяты> которую он так не припарковывал. Почему автомобиль находился в этот момент в сугробе, ему не известно. Далее их доставили в отдел полиции. В тот день он был одет в синюю куртку выше колена, синие спортивные штаны, черную шапку, серые кроссовки. Вину в совершенном преступлении, а именно, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, он не признает (т.1 л.д.60-63, т. 1 л.д. 76-77).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО8 известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе – баре «<данные изъяты>», и уже собравшись идти домой, он довел ФИО4 до холла кафе – бара, а сам вернулся обратно за курткой, то есть на улицу ФИО4 вышел без него, как именно тот выходил, он не видел. Забрав куртку он вышел в холл и не увидел там ФИО4, вышел на улицу, после чего, увидев стоящую напротив кафе машину белого цвета, в которой на переднем пассажирском сидении сидел ФИО4, рядом с автомобилем никого не было, внутри автомобиля, кроме ФИО4, также никого не было, ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения и сказал ему садится. Он сел за руль автомобиля, обойдя автомобиль спереди, на переднее правое сидение.

Ему не известно точно, имелись ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 водительские права. Во время их нахождения в баре «<данные изъяты>» с ФИО4, тот куда – то отлучался минут на 20 один. Думает, что этого времени вполне достаточно для того, чтобы приобрести автомобиль. В период нахождения в баре <данные изъяты>», он ни с кем он не знакомился, общался только с ФИО4. Относительно ФИО4 данная информация ему не известна.

Вину в совершении угона группой лиц по предварительному сговору он не признает (т.1 л.д.145-147).

Из показаний обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в <данные изъяты> года он был лишен права управления транспортным средством по ст.12.26 КоАП РФ на 18 месяцев, также был наложен штраф в размере 30 000 рублей, кроме того был лишен права управления в <данные изъяты> году. ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО4 приехал в кафе – бар «<данные изъяты> по <адрес>. Когда он вышел из кафе, то увидел, что ФИО4 сидит на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>» белого цвета. ФИО4 ему сказал: «Садись, поехали». Он сел за руль данного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был уже заведен, он тронулся с места и поехал в сторону <адрес>. ФИО4 продолжал сидеть на пассажирском сидении, а он за рулем. У <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего он выбежал из автомобиля и побежал, так как испугался, что пьяный за рулем. Сотрудники ГИБДД его задержали и сопроводили в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых он осуществил выдох воздуха в прибор «<данные изъяты>», прибор выдал чек, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты>, было установлено состояние его алкогольного опьянения. Он полностью признает вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д.242-245).

Из показаний обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ он признает частично, в виду того, что изначально он не знал, что автомобиль принадлежит не ФИО4 Об этом он узнал, когда его задержали, и он находился в автомобиле сотрудников ДПС. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью (т.2 л.д.69-72).

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении преступления по эпизоду №, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По эпизоду № вину в совершении преступления он признает частично, поскольку он действительно поехал на автомобиле, который стоял у кафе, но умысла на неправомерное завладение автомобилем у него не было, в предварительный сговор с ФИО4 на угон автомобиля он не вступал, он предположил, что ФИО4 этот автомобиль приобрел, однако он в этом не убедился.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимых ФИО8 и ФИО4, суд находит вину ФИО8 с совершении преступлений по эпизодам № и №, и вину ФИО4 в совершении преступления по эпизоду № доказанной.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он оставил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> регион, возле кафе-бара <данные изъяты>, при этом он завел автомобиль для прогрева, ключи оставил в замке зажигания, дверь на замок не запер и пошел в кафе, вернувшись обнаружил, что автомобиль на месте отсутствует, вскоре сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль остановлен, а лица, им завладевшие, задержаны. Пользоваться и распоряжаться своим автомобилем подсудимым он не разрешал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска в кузове белого цвета (тип кузова легковой универсал).

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на вышеуказанном автомобиле он подъехал к ночному кафе-<данные изъяты> где припарковал свой автомобиль у входа в указанный кафе-бар параллельно проезжей части <адрес>, при этом закрыл автомобиль с брелока и поставил на сигнализацию. После чего, он прошел внутрь кафе, где находился у барной стойки, конфликтов у него ни с кем из посетителей не было, особо он ни с кем не общался. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой и поскольку автопрогрев на автомобиле не работал, он решил выйти и с ключа прогреть свой автомобиль, для чего вышел из кафе, открыл автомобиль и отключил автосигнализацию с брелока, после чего, вставил ключ зажигания автомобиля в замок зажигания и захлопнув дверь автомобиля, он ненадолго ушел обратно в кафе, при этом автомобиль он не закрыл и не поставил его на сигнализацию, так как ключ зажигания с брелоком сигнализации находились в салоне автомобиля, то есть на какое-то время он оставил свой автомобиль и ключ зажигания с брелоком автосигнализации без присмотра, присмотреть за автомобилем он никого не просил.

Около 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя обратно на улицу к своему автомобилю, он обнаружил его отсутствие, хотя пользоваться автомобилем он никому не разрешал. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его автомобиль обнаружен у <адрес> и задержаны двое мужчин, управлявших его автомобилем. Он сразу же приехал на указанный адрес, где в его присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный автомобиль с ключом зажигания и брелоком сигнализации был изъят и впоследствии указанное имущество было ему возвращено под расписку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль застрахован не был, также на тот момент он еще не успел перерегистрировать автомобиль на свое имя. На момент допроса при нем находится копия договора купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, которые он желает выдать. В период нахождения в кафе <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о приобретении вышеуказанного автомобиля к нему никто не обращался. Из салона ничего ценного не пропало (т.1 л.д.102-104).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является полицейским 2-го батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, состоит в должности инспектора. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором Свидетель №3 стояли на пересечении <адрес> и <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>».

Жезлом регулировщика он попытался остановить указанный автомобиль, однако, водитель автомобиля проигнорировал требования об остановке, ускорился и попытался скрыться, проехав по трамвайным путям в сторону <адрес>. После чего, им и Свидетель №3 на патрульном автомобиле было организовано преследование автомобиля. У <адрес> автомобиль остановился, из автомобиля выбежал водитель ФИО8, а также из автомобиля выбежал ФИО4, они попытались скрыться, потом ФИО4 сел за руль автомобиля и поехал, но застрял в сугробе. Подсудимые были задержаны, оба находились в состоянии опьянения. В отношении ФИО8 было проведено освидетельствование на состояние опьянения и установлено состояние опьянения. Стало известно, что автомобиль, на котором двигались ФИО8 и ФИО4, находится в угоне, в связи с чем они были доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является полицейским 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, состоит в должности старшего инспектора. Неся службу в составе экипажа «<данные изъяты>» по маршруту патрулирования Л-<адрес> совместно с полицейским полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> региона, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> регулировщика Свидетель №1 попытался остановить указанный автомобиль, однако водитель автомобиля проигнорировал требования об остановке, проехал мимо того, и, резко нажав на педаль газа, попытался скрыться, проехав по трамвайным путям в сторону <адрес> чего, им и Свидетель №1 на патрульном автомобиле было организовано преследование автомобиля, водитель которого на требования об остановке не реагировал.

В 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль остановился напротив <адрес>, после чего, открыв водительскую дверь, из автомобиля выбежал парень, одетый в куртку и штаны темно-синего цвета. В то же время, открыв переднюю пассажирскую дверь из автомобиля вышел второй парень. Он и Свидетель №1 осуществили пешее преследование водителя автомобиля, побежавшего в сторону <адрес>, который, перепрыгнув через забор возле указанного дома, попытался скрыться.

Он продолжил пешее преследование данного гражданина, а Свидетель №1 побежал обратно к автомобилю марки «<данные изъяты> регион, так как тот начал движение, со слов Свидетель №1 ему известно, что парень, вышедший со стороны пассажирского сидения, сел за руль указанного автомобиля, в связи с чем, Свидетель №1, на патрульном автомобиле догнал автомобиль, заблокировав у сугроба, расположенного у <адрес>.

Также со слов Свидетель №1 ему известно, что, выбежав из патрульного автомобиля, он подбежал к преследуемому автомобилю со стороны двери водителя, открыв которую и применив физическую силу в соответствии с п.2 ч.3 ст.20 ФЗ «О полиции» вытащил парня, находившегося за рулем автомобиля, задержал его около 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и сопроводил в патрульный автомобиль.

После чего, он привел задержанного им около 03 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ за домом 33/1 по <адрес> парня, изначально находившегося за рулем автомобиля «<данные изъяты> регион. Задержанный им гражданин был установлен как ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Задержанный Свидетель №1 гражданин был установлен как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сопровожден подъехавший для оказания помощи патрульный автомобиль в составе экипажа «<данные изъяты>

Задержанные ФИО8 и ФИО4 были доставлены в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, в связи с тем, что во время задержания указанных лиц по рации была принята информация о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> региона был угнан ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут от <адрес>, то есть в действиях ФИО8 и ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Оба гражданина находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.90-92).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО4 и ФИО8 было установлено, что данные граждане осуществили угон автомобиля <данные изъяты>, от адреса: <адрес>. Водителю автомобиля – ФИО8 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО8 согласился, продув в алкотектор. Результат был <данные изъяты> мг/л, с чем ФИО8 согласился. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО8 подпись ставить отказался. В дальнейшем по базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8, который был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев и вынесен штраф на сумму 30 000 рублей. На основании чего на ФИО8 был составлен материал по ст.264.1 УК РФ. Автомобиль «<данные изъяты> был угнан (т.1 л.д.230-232).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что она стажировалась на должности бармена в кафе – баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В её обязанности входит обслуживание посетителей кафе – бара, а также общий контроль за обстановкой в зале кафе – бара.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в указанном кафе (заступила на смену в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и работала до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар зашли два ранее ей незнакомых парня (как тех зовут, ей не известно), которые уже находились в состоянии опьянения и прошли к барной стойке, где продолжили распивать спиртное. Когда указанные парни зашли в кафе, она обратила внимание, что оба парня славянской внешности. Парень № был одет в куртку выше колена синего цвета, кофту с капюшоном, штаны черного цвета и черные кроссовки. Парень № был одет в синюю куртку выше колена, кофту с капюшоном, синие спортивные штаны, черную шапку и кроссовки серого цвета. Данные парни общались между собой, находились вдвоем у барной стойки, ни с кем из посетителей кафе – бара не общались, конфликтов у тех ни с кем не возникало.

Эти парни ушли из кафе около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар пришел парень по имени Потерпевший №1, который является постоянным посетителем кафе, он пришел один, также расположился у барной стойки по правой стороне. С вышеуказанными двумя парнями ФИО7 за все время нахождения в кафе не общался, парни и ФИО7 находились в разных концах барной стойки, никаких конфликтов между ними не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она снова находилась на рабочем месте в указанном кафе – баре, когда к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от <адрес> был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета (номер не запомнила), принадлежащий ФИО23 ФИО7. Также сотрудники полиции попросили посмотреть записи с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> и направленной на вход в кафе-бар «<данные изъяты>». Просмотрев с сотрудниками полиции записи от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной камеры видеонаблюдения, она увидела, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из помещения кафе – бара «<данные изъяты> на улицу вышел парень №, который подошел к припаркованному у входа в кафе – бар автомобилю белого цвета (номера видны не были) и заглянул в стекло левой передней двери автомобиля, после чего, тот открыл левую переднюю дверь и стал что – то смотреть в салоне автомобиля, после чего сел внутрь автомобиля на переднее левое сидение, дверь автомобиля при этом осталась открытой. После чего, из кафе – бара «<данные изъяты>» на улицу вышел парень №, который подошел к вышеуказанному автомобилю со стороны левой передней двери, постоял две секунды, после чего обошел автомобиль спереди и, открыв дверь, сел на переднее правое сидение. После чего, автомобиль уехал от <адрес>.

От сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль, изображенный на указанной видеозаписи, принадлежал ФИО7, а указанные на видеозаписи незнакомые ей двое парней его угнали. Оптический диск с записью наружной камеры видеонаблюдения она желает выдать добровольно. Уточняет, что запись на диске не содержит информации с указанием даты и времени, так как при копировании записи произошел сбой в работе программы (т.1 л.д.119-121).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 04 часов, он был приглашен сотрудниками дорожно – патрульной службы в качестве понятого при проведении освидетельствования гражданина на состояние опьянения. В автомобиле сотрудников ДПС находился гражданин, который представился как ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО8 согласился. В их присутствии ФИО8 продул воздух изо рта в аппарат «<данные изъяты> в результате аппарат выдал чек с данными о состоянии алкогольного опьянения ФИО8, а именно – <данные изъяты>. ФИО8 выявленных данных не отрицал. После проведенного освидетельствования ФИО8, с него сотрудником ДПС было принято объяснение (т.1л.д.233-235).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО8 подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> региона, который на момент осмотра расположен вдоль трамвайных путей под углом около 30 градусов. Автомобиль с левой передней стороны расположен в снегу. Осматриваемый автомобиль на момент осмотра заведен, в замке зажигания находится ключ зажигания с брелоком от сигнализации. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> из салона около водительского сидения (т.1 л.д.5-10);

-протоколом принятия устного заявления от ФИО16, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на автомобиле автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, он подъехал к кафе-бару «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, и припарковал автомобиль у входа. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой, в связи с чем - вышел из кафе, завел автомобиль, для того чтобы тот прогрелся, при этом, ключ с брелоком сигнализации оставил в замке зажигания автомобиля. После чего, он ненадолго зашел обратно в кафе-бар, оставив водительскую дверь автомобиля открытой. Выйдя из помещения кафе-бара около 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что его автомобиля нет на месте, и по данному факту обратился в полицию (т.1 л.д.11);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты> регион, ключа зажигания от указанного автомобиля с брелоком автосигнализации (т.1 л.д.21);

- распиской потерпевшего ФИО16 о возвращении ему автомобиля марки «<данные изъяты>, ключа зажигания с брелоком автосигнализации (т.1 л.д.24);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой подозреваемый ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6, они пошли поесть в гриль – бар «<данные изъяты> где распивали спиртные напитки (пиво), потом поехали в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В кафе он и ФИО6 приехали около 23 часов 10 минут. В кафе он с ФИО6 сели за столик, где продолжили распивать спиртные напитки, а именно пиво. В кафе «<данные изъяты> между ним и ФИО6 состоялся разговор, в ходе которого ФИО6 сказал ему, что у него есть денежные средства и он хочет на них купить автомобиль, какой именно, не пояснял. Никаких конфликтов с посетителями в кафе у них не возникало.

Около 02 часов 40 минут они решили с ФИО6 поехать домой. Он помог спуститься ФИО6 с лестницы второго этажа кафе «<данные изъяты> так как тот был в сильном алкогольном опьянении. ФИО6 облокотился на стену здания, и остался ждать его в тамбуре. Он в это время поднялся за своей курткой, которую сдавал в гардероб кафе <данные изъяты>». Около 02 часов 45 минут он вышел из здания кафе, ФИО6 в этот момент сидел в машине марки «<данные изъяты> государственного регистрационного знака он не помнит. Он подошел к машине и спросил у ФИО6, что тот делает в этом автомобиле, на что ФИО6 его попросил присесть в этот автомобиль. Он спросил, чей это автомобиль «<данные изъяты>», на что ФИО6 ему ответил: «Нормально все, садись».

Так как ФИО6 в этот же вечер ему говорил о том, что хочет купить автомобиль, он подумал, что он купил автомобиль у кого – то в кафе. Чтобы продолжить диалог с ФИО6 и хорошо его видеть, в этот момент он обошел машину и присел за руль автомобиля. Ключи зажигания были в замке, машина была заведена.

В машине он спросил у ФИО6, чья это машина, на что тот ему пояснил, что все хорошо, никаких проблем нет. ФИО6 попросил его отъехать, он тронулся с места, проехав примерно 300 метров, где на пересечении <адрес> со стороны <адрес> стояла патрульная машина ДПС. Сотрудник полиции попросил его остановиться жезлом. На что он проигнорировал данное требование, и, ускорившись, вдоль трамвайный путей начал скрываться от сотрудников полиции. Сделал он это потому что испугался, так как находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с ФИО4 были задержаны.

Показания ФИО8 подозреваемый ФИО4 подтвердил частично и показал, что показания подтверждает до того момента, как они пришли в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Остальное он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому подтвердить, либо опровергнуть показания ФИО8 он не может.

Подозреваемый ФИО8 пояснил, что на своих показаниях он настаивает полностью, все было именно так, как он рассказал. Он, действительно, сел в автомобиль «<данные изъяты>», после того, как подумал, что его друг ФИО6 приобрел данный автомобиль. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что на своих показаниях настаивает, все было именно так, как он рассказал.

Подозреваемый ФИО4 показал, что он планировал покупать автомобиль, но он не собирался приобретать его ДД.ММ.ГГГГ и не говорил о том, что приобретет автомобиль именно в этот день.

Подозреваемый ФИО8 показал, что ФИО4 отлучался от него в кафе на 10-15 минут, в поле зрения он его не держал.

Подозреваемый ФИО4 показал, что он говорил ФИО8 о том, что он намерен приобрести автомобиль только один раз, когда они сидели за столиком в гриль – баре «<данные изъяты>» (т.1 л.д.64-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО16 изъяты копии договора купли – продажи на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 106-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии договора купли – продажи на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании осмотренных предметов и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 110-116, л.д. 117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 оптического диска с записью наружной камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> и направленной на вход в кафе – бар <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптического диска формата «CD-R», с участием обвиняемого ФИО4 При просмотре видеозаписи установлено, что она является записью с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, у края проезжей части <адрес>, напротив крыльца (входа в кафе – бар «<данные изъяты> припаркован легковой автомобиль белого цвета. Двери автомобиля закрыты. На записи видно, что со стороны кафе – бара «<данные изъяты>» по направлению к вышеуказанному автомобилю идет мужчина №, одетый в куртку темного цвета (капюшон надет на голову), штаны темного цвета и обувь темного цвета, данный мужчина падает на землю, после чего поднимается и подходит к вышеуказанному автомобилю со стороны левой передней двери, которая закрыта (рядом с автомобилем при этом никого не наблюдается). Мужчина № также находится один. После чего, мужчина № открывает, дернув за ручку, левую переднюю дверь автомобиля, предварительно посмотрев в салон автомобиля через стекло указанной двери. Открыв дверь, мужчина № какое – то время стоит рядом с автомобилем, погрузив корпус тела в его салон, после чего садится внутрь автомобиля на левое переднее сидение (левая передняя дверь автомобиля при этом остается открытой). После чего, к автомобилю со стороны левой передней двери, спустившись с крыльца кафе – бара «<данные изъяты>», подходит мужчина №, одетый в куртку с капюшоном выше колена, шапку темного цвета, штаны и обувь темного цвета, который около открытой двери проводит около двух секунд, после чего обходит автомобиль с передней стороны, открыв правую переднюю дверь автомобиля, дернув за ручку, садится в салон автомобиля на переднее правое сидение. После чего, двери автомобиля закрываются, включаются задние и передние фары, и, автомобиль с мужчинами № и № в салоне, уезжает от <адрес> по проезжей части <адрес> и скрывается из поля зрения камеры видеонаблюдения. Обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника после просмотра записи показал, что на осматриваемой видеозаписи он никого не узнал, допускает, что мужчина № на указанной записи – это он (т.1 л.д.125-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптического диска формата «CD-R», с участием обвиняемого ФИО8 При просмотре видеозаписи установлено, что она является записью с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, у края проезжей части <адрес>, напротив крыльца (входа в кафе – бар <данные изъяты>») припаркован легковой автомобиль белого цвета. Двери автомобиля закрыты. На записи видно, что со стороны кафе – бара «<данные изъяты>» по направлению к вышеуказанному автомобилю идет мужчина №, одетый в куртку темного цвета (капюшон надет на голову), штаны темного цвета и обувь темного цвета, данный мужчина падает на землю, после чего поднимается и подходит к вышеуказанному автомобилю со стороны левой передней двери, которая закрыта (рядом с автомобилем при этом никого не наблюдается). Мужчина № также находится один. После чего, мужчина № открывает, дернув за ручку, левую переднюю дверь автомобиля, предварительно посмотрев в салон автомобиля через стекло указанной двери. Открыв дверь, мужчина № какое – то время стоит рядом с автомобилем, погрузив корпус тела в его салон, после чего садится внутрь автомобиля на левое переднее сидение (левая передняя дверь автомобиля при этом остается открытой). После чего, к автомобилю со стороны левой передней двери, спустившись с крыльца кафе – бара «<данные изъяты> подходит мужчина №, одетый в куртку с капюшоном выше колена, шапку темного цвета, штаны и обувь темного цвета, который около открытой двери проводит около двух секунд, после чего обходит автомобиль с передней стороны, открыв правую переднюю дверь автомобиля, дернув за ручку, садится в салон автомобиля на переднее правое сидение. После чего, двери автомобиля закрываются, включаются задние и передние фары, и, автомобиль с мужчинами № и № в салоне, уезжает от <адрес> по проезжей части <адрес> и скрывается из поля зрения камеры видеонаблюдения.

Обвиняемый ФИО8 после просмотра видеонаблюдения показал, что на указанной видеозаписи он никого не узнает, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела осмотренного оптического диска в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.137-139, л.д. 140);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО8 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 показал, что около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>, белого цвета, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> регулировщика инспектор Свидетель №1 попытался остановить указанный автомобиль, однако, водитель проигнорировал требование об остановке, и, ускорившись, попытался скрыться в сторону <адрес> патрульном автомобиле они осуществили преследование автомобиля. В 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> остановился напротив <адрес>, после чего, открыв водительскую дверь из автомобиля выбежал сидящий на очной ставке напротив него парень. В то же время со стороны переднего пассажирского сидения открылась дверь, из автомобиля вышел второй парень, личность которого впоследствии была установлена, как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, водитель автомобиля – ФИО8, попытался скрыться, побежав в сторону <адрес> и Свидетель №1 осуществили преследование ФИО8. После чего, Свидетель №1 вернулся обратно к автомобилю, так как ФИО4, пересев на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты> попытался на нем скрыться. Он же продолжил пешее преследование ФИО8 и задержал его в 03 часа 57 минут за домом № по <адрес>, после чего сопроводил его в патрульный автомобиль, при посадке в который ФИО8 оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальное средство – наручники. ФИО4 был задержан Свидетель №1 у <адрес>, догнав его на патрульном автомобиле. Во время задержания указанных лиц по рации была принята ориентировка, что автомобиль «<данные изъяты> регион был угнан ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут от <адрес>. ФИО8 и ФИО4 для дальнейшего разбирательства были доставлены в пункт полиции № «Забалуево».

Обвиняемый ФИО8 показания свидетеля Свидетель №3 подтвердил полностью (т.1 л.д.177-181);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный пакет белого цвета и сотовый телефон <данные изъяты>, обнаруженный в салоне а/м <данные изъяты><данные изъяты> регион, около сидения водителя в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу сотового телефона в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.182-184, л.д. 185);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО8, управлявший автомобилем «<данные изъяты> региона, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.200);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе (т.1 л.д.201);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.202);

- постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.213-215);

- справкой по <данные изъяты>, согласно которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафов в размере по тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на общий срок 18 месяцев, водительское удостоверение сдано им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212);

- протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО8, согласно которого он чистосердечно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, показав, что когда они отдыхали в кафе – баре «<данные изъяты> и общались с ФИО4, тот ему говорил, что хочет купить автомобиль. Когда они собрались уходить, он спустил сначала ФИО4, а сам ушел за вещами. Когда вышел, увидел ФИО4 в машине и подумал, что тот машину купил. Когда он сел за руль и тронулся в сторону дома, по дороге их стали останавливать сотрудники ДПС, он испугался, что был пьяный и начал убегать. Когда его сотрудник догнал и привел в машину для составления протокола, он услышал по рации, о том, что автомобиль, на котором он ехал числится в угоне. До этого момента он не думал, что этот автомобиль может быть им угнан. Когда он находился в автомобиле сотрудников ДПС, услышав по рации вышеуказанную информацию, он понял, что совершил преступление. Он должен был выяснить, кому принадлежит данный автомобиль, убедиться в том, действительно ли он принадлежит ФИО4, этого он не сделал и совершил преступление, в чем признает вину частично. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника (т.1 л.д.246-247).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимых ФИО4 и ФИО8 виновными в совершении преступления по эпизоду №.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО8 по эпизоду № вину в совершении преступления признал частично и показал, что умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения у него не было, в предварительный сговор на совершение угона автомобиля с ФИО4 он не вступал, он предположил, что автомобиль принадлежит ФИО4, но он в этом не убедился.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что когда он вышел на улицу из кафе, то увидел, что ФИО4 сидит на пассажирском сидении в автомобиле, и предположил, что ФИО4 этот автомобиль купил у кого-то в кафе. В кафе ФИО4 говорил ему, что хочет приобрести себе автомобиль. Подойдя к автомобилю, ФИО4 предложил ему сесть в автомобиль и поехать. На его вопрос о том, кому принадлежит этот автомобиль, ФИО4 ничего определенного не сказал, он сел за руль автомобиля и поехал, после чего их с ФИО4 задержали сотрудники ДПС ГИБДД.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления по эпизоду № не признал, показав, что умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения у него не было и в предварительный сговор на угон автомобиля они с ФИО8 не вступали. Выйдя из кафе, он обнаружил, что возле кафе припаркован автомобиль, который был открыт, ключи находились в замке зажигания и двигатель был заведен, он предположил, что это автомобиль его знакомого, поэтому сел на переднее пассажирское сидение и уснул, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, очнулся он только когда их с ФИО8 задержали сотрудники ДПС ГИБДД.

Такие доводы подсудимых ФИО4 и ФИО8 были тщательно проверены судом, сопоставлены с материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Такие показания ФИО4 и ФИО8 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и реализацию их права не свидетельствовать против самих себя.

Так, показания подсудимых ФИО8 и ФИО4 о том, что у них не было умысла на неправомерное завладение транспортным средством, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль «<данные изъяты>» с включенным двигателем и с ключами в замке зажигания, а вернувшись, обнаружил что автомобиль отсутствует, при этом пользоваться и распоряжаться автомобилем он никому не разрешал, вскоре от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль найден, а лица, неправомерно им завладевшие, задержаны.

Показания потерпевшего ФИО16 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на пересечении <адрес> и <адрес> автомобиль под управлением ФИО8 не выполнил требование об остановке, после чего они стали осуществлять преследование автомобиля, водитель и пассажир автомобиля были задержаны, автомобилем управлял ФИО8, пассажиром являлся ФИО4, которые попытались скрыться, но были задержаны. Установлено, что водитель ФИО8 управлял автомобилем в состоянии опьянения и автомобиль был угнан с <адрес>.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты> за стойкой находились двое парней, которые ни с кем из посетителей кафе не общались, в конфликты не вступали, после того как они ушли, стало известно, что у посетителя кафе ФИО10 ФИО7 угнан автомобиль, осмотрев видеозапись с камеры наружного наблюдения было установлено, как из кафе вышел мужчина №, который осмотрел салон автомобиля и сел в него, в это время к нему подошел другой мужчина №, обошел автомобиль, сел на переднее сиденье и автомобиль уехал.

Оснований сомневаться в достоверности данных потерпевшим и свидетелями обвинения показаний у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимых потерпевший и свидетели не имели.

Суд приходит к выводу о том, что все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления по эпизоду №.

Оценив все доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО4 и ФИО8 было достоверно известно о том, что автомобилем они завладевают неправомерно, кроме того, они вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

При этом об умысле подсудимых на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) свидетельствуют показания самих подсудимых.

Так, как следует из показаний ФИО4, в кафе он ни с кем не знакомился, увидев припаркованный к кафе автомобиль, он сел в него на пассажирское сиденье, полагая, что это автомобиль знакомого, при этом номера автомобиля знакомого он не помнил, рядом с автомобилем никого не было, кому принадлежал автомобиль ему не было известно.

Из показаний ФИО8 следует, что в кафе ФИО4 сообщал ему, что желает приобрести автомобиль, однако он не говорил о том, что автомобиль он намерен приобрести у кого-либо в кафе, в котором они находились. ФИО4 на его вопрос о том, кому принадлежит автомобиль, не говорил, что это автомобиль его и он его приобрел. ФИО4 просто предложил ему садиться в автомобиль и уезжать на нем от кафе.

Показаниями ФИО8 опровергаются показания ФИО4 о том, что он предполагал, что автомобиль принадлежит его знакомому, поскольку из показаний ФИО8 следует, что ФИО4 видел, как он садился за руль автомобиля, и не препятствовал ему в этом, напротив, предложил ему садиться и ехать на нем от кафе.

При таких обстоятельствах, из анализа показаний подсудимых ФИО4 и ФИО8, а также исследованных в судебном заседании доказательств следует, что никаких объективных оснований полагать, что завладение автомобилем происходит подсудимыми правомерно, у ФИО4 и ФИО8 не имелось.

Об их умысле на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения свидетельствует также то обстоятельство, что после остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД подсудимые ФИО4 и ФИО8 попытались скрыться с места совершения преступления.

Из протоколов осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что действия ФИО4 и ФИО8 по неправомерному завладению автомобилем были совместные и согласованные, направленные на достижение единого преступного результата.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимые ФИО4 и ФИО8 осознавали, что они не имеют права владеть и пользоваться автомобилем, оставленным потерпевшим Потерпевший №1 возле кафе, и умысел их был направлен именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО8 по эпизоду № суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они умышленно, осознавая, что неправомерно, то есть при отсутствии у них каких-либо законных прав, завладели автомобилем потерпевшего ФИО16 с целью использовать свойства чужого автомобиля для езды, однако, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения этого преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На наличие предварительного сговора подсудимых в данном преступлении, по мнению суда, прямо указывает то, что подсудимые ФИО4 и ФИО8, как установлено в судебном заседании, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им преступными ролями, причем каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели – неправомерного завладения автомобилем (угона), которые были заранее ими намечены и согласованы, в результате чего каждый из них выполнял четко определенную часть объективной стороны состава преступления.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО8 по эпизоду №, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО8 по эпизоду № вину в совершении преступления признал, показал, что он действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Такие показания ФИО8 являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

В частности, из показаний очевидцев события преступления – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 установлено, что водитель автомобиля – ФИО8 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Такие показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что было проведено освидетельствование водителя ФИО8, было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

Объективно приведенные доказательства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается также иными вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для оговора ФИО8 свидетели не имели, поскольку ранее они не были знакомы и между ними не имелось неприязненных отношений.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО8 виновным в совершении преступления.

Постановлением и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам уголовного дела ФИО8 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно примечаний ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленный действующим в Российской Федерации законодательством порядок о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО8 был соблюден.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО8 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и ему было предложено определить наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе алкотектором <данные изъяты>», прибор №. Согласно чеку алкотектора <данные изъяты>» прибор № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе составил <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С учетом положений статьи 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, действия подсудимого ФИО8 по эпизоду № суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, каким – либо психическим расстройством ФИО8 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у него и какого – либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обусловливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО8 не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.33-34).

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО8 и ФИО4 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми.

При назначении наказания ФИО8 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления и преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, совершенного в соучастии по эпизоду №, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Данные о личности ФИО8 свидетельствуют о том, что он ранее судим, проживал с семьей, был занят общественно-полезным трудом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, но в <данные изъяты> установлено состояние опьянения каннабиноидами, по месту содержания под стражей он характеризуется положительно. В материалах дела представлены сведения о наличии у ФИО8 хронических заболеваний. Со слов ФИО8 известно, что его отец имеет инвалидность, а мать является пенсионером.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами, суд считает частичное признание вины по эпизоду № и полное признание вины по эпизоду №, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, наличие у него хронических заболеваний, наличие инвалидности у отца и наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, его положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

На основании ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8 совершение им преступления в состоянии опьянения, учитывая, что из его показаний следует, что опьянение не оказало какого-либо воздействия на его поведение по отношению к совершенному преступлению; а также ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО8 во время совершения преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совокупность данных о личности самого подсудимого и полагает необходимым назначить ФИО8 наказание по эпизодам № и № в соответствии со ст. 60, ст. 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, а также назначить ему за совершение преступления по эпизоду № обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, приходя к выводу, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО8 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления по эпизоду № на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с тем, что ФИО8 по эпизоду № совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО8 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, совершенного в соучастии по эпизоду №, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Данные о личности ФИО4 свидетельствуют о том, что он не судим, проживал с семьей, имеет двоих малолетних детей, был занят общественно-полезным трудом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, суд считает положительную характеристику, наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 совершение им преступления в состоянии опьянения, учитывая, что из его показаний следует, что опьянение не оказало какого-либо воздействия на его поведение по отношению к совершенному преступлению; а также ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО4 во время совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО4, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что он ранее не судим, социально адаптирован, трудился, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление возможно и без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Такая мера наказания, по мнению суда, способна обеспечить достижение его исправления, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> регион, ключ зажигания с брелоком автосигнализации – хранятся у потерпевшего ФИО16, в связи с чем надлежит разрешить потерпевшему распоряжаться принадлежащим ему имуществом;

- копию договора купли – продажи на автомобиль марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> регион, от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16, оптический диск формата «CD-R» с записью наружной камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картами оператора «<данные изъяты> № и №, принадлежащий обвиняемому ФИО8, изъятый при ОМП – автомобиля «<данные изъяты>, сданный в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возвратить ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №), ст.264.1 УК РФ (эпизод №), за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду №), - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду №) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места жительства;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли – продажи на автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> регион, от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16, оптический диск формата «CD-R» с записью наружной камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, –хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картами оператора «<данные изъяты> № и №, принадлежащий обвиняемому ФИО8, сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить ФИО8.

Разрешить потерпевшему ФИО16 распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> регион, ключом зажигания с брелоком автосигнализации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш