Постановление № 5-289/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 5-289/2018

УИД:66RS00101-01-2018-002401-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 15 октября 2018 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не уведомил территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контрою и надзору в сфере миграции по Свердловской области - отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» о заключении 3 сентября 2018 года трудового договора с иностранным гражданином Х****

11 сентября 2018 года по данному факту был составлен протокол 6604 № 0415428 в отношении должностного лица Индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении подписан ФИО1. Замечаний на протокол не поступило. Обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспорены, ФИО1 собственноручно в протоколе сделана запись, что с протоколом он согласен.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что не уведомил отдел по вопросам миграции МУ МВД Российской Федерации «Нижнетагильское» о заключенном им 03 сентября 2018 года с Х**** трудового договора (договора подряда) поскольку не знал о данной обязанности. В содеянном раскаивается.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, по настоящему делу эта обязанность предусмотрена п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года в 14:00 по адресу: <...> «а» в служебном кабинете № 318 выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Х****, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы. Трудовой договор на выполнение работ с иностранным гражданином был заключен 3 сентября 2018 года. Уведомление о заключении договора в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское»), в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение трех рабочих дней ФИО1 направлено не было.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: договором подряда № 7 от 3 сентября 2018 года заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и гражданином Республики Узбекистан Х**** (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада на объекте «...», (место расположения обезличено); рапортом исполняющего обязанности начальника ОВМ ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя Х****, подтверждающего, что он является гражданином иностранного государства - республики Узбекистан, факт прибытия его на территорию России, подтверждены копией миграционной карты, копий отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией патента, сведениями из базы данных ФМС России.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копиями уведомлений о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копией листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, бездействие должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих от него мер по их соблюдению, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации не привлекался, в связи с чем, полагает возможным не назначать административное наказание в виде приостановления деятельности, ограничившись наложением административного штрафа в минимальном размере.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует, из материалов дела, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 7-ФЗ РФ «О полиции».

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально (имелся патент на осуществление трудовой деятельности), что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства. В связи с чем, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

Правонарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся субъектом малого предпринимательства, совершено впервые.

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения. И считает, что административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Председательствующий судья О.Л. Белкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а