Решение № 12-43/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-43/2017

Мировой судья: Ю.В. Кашина

Дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Касьяненко А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 (г.Кохма) Ивановского судебного района в Ивановской области Кашиной Ю.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 (г.Кохма) Ивановского судебного района в Ивановской области Кашиной Ю.В., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Касьяненко А.П. обратился в суд с жалобой, в которой полагает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования опровергаются обвинения ФИО1 в невыполнении законных требований инспектора ДПС; инспекторами ДПС не представлен приказ о проведении рейдового мероприятия в данный день; показания защитника неверно оценены мировым судьей по правилам оценки показаний свидетеля; врач ФИО4, проводивший освидетельствование, обязан был определить наличие этанола в моче ФИО1 после того, как пришел к выводу о фальсификации выдоха; на основании материалов дела можно сделать вывод о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и её защитник Касьяненко А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы представленной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц.

Пунктом 14 статьи 13 Закона «О полиции» закреплено полномочие сотрудников ГИБДД требовать от водителей прохождения такого медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» ФИО5, ФИО1 в 20 часов 30 минут указанного дня вблизи <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> г\н №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в 20 часов 45 минут указанного дня ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, а в 22 часа 25 минут того же дня не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установил в ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья, указанное административное правонарушение выразилось в том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 фальсифицировала выдох в анализатор паров этанола, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и послужило поводом к составлению указанного протокола и вынесению обжалуемого постановления.

Считаю, что данный вывод мирового судьи является правильным ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, у ФИО1 имелись признаки, дающие в соответствии с п.п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …» достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Данные основания послужили поводом к проведению освидетельствования ФИО1, от которого она отказалась в присутствии понятых, что подтверждается соответствующим Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от прохождения освидетельствования послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным направлением ФИО1 согласилась, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола.

Таким образом, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законных основаниях.

Будучи направленной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказалась от его проведения путем фальсификации выдоха, о чем сделана соответствующая отметка в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы дела, оценив в совокупности показания как самой ФИО1, её защитника Касьяненко А.П. с одной стороны, так и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО4 с другой стороны, мировой судья пришла к заключению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется по следующим причинам.

По смыслу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом в подпункте 3 пункта 19 Порядка указано, что фальсификация выдоха является основанием для вынесения медицинского заключения – «от медицинского освидетельствования отказался». При этом медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При этом из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18, следует, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 по фальсификации выдоха, которые были расценены медицинским работником как отказ о прохождения медицинского освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1 о том, что она не могла осуществить выдох в анализатор, а потому врач, проводивший медицинское освидетельствование, должен был взять у неё кровь на анализ, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями специалиста – врача-терапевта ФИО4 – о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 активных жалоб на невозможность дышать не предъявляла, дыхательной недостаточности у неё не было выявлено, при этом продувание прибора-анализатора не требует каких-либо усилий и могло быть осуществлено ФИО1

Не опровергают показаний специалиста и представленные ФИО1 сведения о наличии у неё заболеваний – результаты спирометрии и выписка из ОВЛ датируются ноябрем 2016 года, а потому не относятся к периоду прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, мнение ФИО1 и её защитника Касьяненко А.П. о том, что у ФИО1 при описываемых обстоятельствах надлежало взять образец крови или мочи на анализ, не основано на нормах права и прямо противоречит пункту 9 вышеназванного Порядка, поскольку первое исследование выдыхаемого воздуха предваряет иные инструментальные и лабораторные исследования, указанные в пункте 4 Порядка, а при фальсификации выдоха, в силу подпункта 3 пункта 19 Порядка, дальнейшее медицинское освидетельствование не проводится, а в акте делается отметка об отказе от медицинского освидетельствования.

При этом из пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 указанного Порядка) следует, что забор крови осуществляется при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Из материалов дела усматривается, что острых заболеваний или представляющих угрозу жизни ФИО1 состояний у неё выявлено не было. О невозможности сдачи мочи ФИО1 не заявляла, что подтверждается, кроме прочего, указанием на проведение экспресс-теста мочи на содержание наркотических веществ в пункте 15 Акта.

Следовательно, основания для осуществления забора крови у ФИО1 отсутствовали, вопреки пояснениям защитника, не ввиду технической невозможности проведения исследования в условиях Родниковской ЦРБ и наличия устной договоренности между врачом и инспекторами ГИБДД, а ввиду того, что забор крови при описанных выше обстоятельствах не предусмотрен пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Само по себе указание в Акте времени начала и окончания освидетельствования, как и содержание записи в пункте 17 Акта – «фальсификация выдоха» – не указывают на то, что ФИО1 выполнила требования врача по прохождению медицинского освидетельствования, поскольку фальсификация выдоха является, согласно Порядку, одной из форм отказа от прохождения медицинского освидетельствования и влечет соответствующие правовые последствия.

Существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, могущих повлечь несоответствие выводов Акта фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей установлено не было, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Не влияет на выводы мирового судьи и данная ею оценка заявления защитника Касьяненко А.П. Вопреки изложенным в жалобе возражениям, доводы защитника не были оставлены мировым судьей без внимания, подлежали рассмотрению при вынесении обжалуемого постановления и последовательно опровергнуты иными имеющимися в деле доказательствами.

В данной связи нарушений требований закона в действиях мирового судьи не усматривается.

Указание защитником на то обстоятельство, что инспекторами ДПС не был представлен приказ на проведение соответствующего рейдового мероприятия, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку факт проведения такого мероприятия был подтвержден как самими инспекторами ДПС, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и копией соответствующего приказа (расстановкой сил и средств ОГИБДД), полученной при производстве по настоящей жалобе.

Таким образом, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и оценив доводы заявленной жалобы, полагаю их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим изменению либо отмене.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Правила назначения наказания, определенные Главой 4 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 (г.Кохма) Ивановского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Касьяненко А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья Ю.Л. Геранин