Решение № 12-43/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 10 октября 2017 года.

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лалиева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18.09.2017 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 18.09.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 19.08.2017 года в 23 часа 55 минут у дома <данные изъяты> пос. Новописцово Вичугского района Ивановской области он управлял мопедом «Орион» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, поскольку:

мировым судьей вопреки требованиям закона допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, при этом один из них является старшим наряда и находится в служебной зависимости от другого, и оба они заинтересованы в исходе дела,

необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей С.Е. и В.Е.,

каких-либо объективных доказательств факта управления им мопедом не имеется,

в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление номера дома, где совершено правонарушение,

в протоколе о его доставлении указано о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3 и ч.2 ст.18.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств он не заявил,жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил копии составленных в отношении него протоколов и пояснил, что 19.08.2017 года у дома <данные изъяты> пос. Новописцово Вичугского района Ивановской области он вместе с сестрой С.Е. и другом В.Е. выпили по 2 бутылки пива, после чего он покатил мопед в сторону сарая, мопед не заводил, за руль не садился. В этот момент к нему подбежал сотрудник полиции, спросил у него документы. Документов у него с собой не было, поэтому его доставили в отдел полиции, а мопед поставили на штрафстоянку. При его освидетельствовании присутствовали двое понятых, состояние алкогольного опьянения он не отрицал.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями С.Ю., Ш.М., показаниями свидетелей Ж.Р. и Е.Л.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, является несостоятельным.

Исходя из положений ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 и в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 года № 346-О-О, о том, что привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела являются несостоятельными, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, мировым судьей не установлено. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, служебная зависимость одного от другого, само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья мотивированно и обоснованно отнеслась критически к показаниям ФИО1 и к показаниям свидетелей С.Е. и В.Е. о том, что в указанные время и месте он не управлял мопедом, расценив его показания как способ защиты, а показания указанных свидетелей, одна из которые является его сестрой, а второй - другом, как способ помочь ему избежать ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Из представленных ФИО1 копий протоколов об административных правонарушениях и об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанные протоколы после их составления были внесены исправления номера дома, около которого ФИО1 совершено правонарушение. Внесенные исправления не ставят под сомнение достоверность данных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что указанный в протоколах номер дома 28 согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и подтвержден в ходе рассмотрения дела как показаниями самого ФИО1, так показаниями свидетеля С.Е., а также сотрудников ГИБДД Ж.Р. и Е.Л. Указанное исправление в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влечет недопустимости данных протоколов как доказательств по настоящему делу. Внесенное в протокол уточнение не лишило ФИО1 возможности знать, в чем он обвиняется, и не повлияло на правильность разрешения данного дела об административном правонарушении.

Ошибки, допущенные должностным лицом при составлении протокола о доставлении ФИО1, не ставят под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Лалиева