Приговор № 1-78/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-78/2021

Дело № 1–78/2021

60RS0002-01-2021-000597-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 09 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Степановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) года рождения, уроженцаг. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> работающего в качестве заточника ленточных пил у <данные изъяты>.», обладающего основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ветерана боевых действий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, который истек 09.01.2020.

04.12.2020, около 03 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем, осознавая, что управление данным транспортным средством в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имея прав на управление транспортным средством, занял место водителя автомобиля, марки «SUV T11 VORTEX TINGO» (г.р.з. <данные изъяты>), запустил его двигатель и начал движение. После чего, 04.12.2020 в 03 часа 35 минут, около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> г. Великие Луки Псковской области, указанный автомобиль, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования, 04.12.2020 в 04 часа 20 минут сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки, на основании пп. «а» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в соответствии с которым при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последнему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения, ФИО1 предложено пройти соответствующее освидетельствование в стационаре медицинского учреждения, от прохождения которого он также отказался, тем самым допустив нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания удовлетворено.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением, утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

В связи с этим, а также учитывая, что суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ГИАЦ МВД России, не судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности не привлекался; в соответствии со сведениями филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «НД ПО» от 15.12.2020 и 16.12.2020, ГБУЗ ПО «ВМБ» от 18.12.2020 у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит; по информации Военного комиссара г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области проходил военную службу по призыву в период с 24.05.2002 по 23.05.2004; участковыми уполномоченными полиции ОУУП МО МВД России «Великолукский» и ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы у <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, а именно, наличие хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, в том числе, размер его среднемесячного дохода, наказание в виде штрафа, с учетом его пределов, установленных санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, по мнению суда, является неисполнимым.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину, марки «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации данного транспортного средства №............., переданные на ответственное хранение ФИО3, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ