Решение № 2-1755/2025 2-1755/2025~М-1560/2025 М-1560/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1755/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ФИО3 погрузочко-разгрузочных работ, на территории автостоянки по адресу: <адрес>, сложилась ода из опор эвакуатора марки <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, вследствие чего эвакуатор переместился, нанеся механические повреждения рядом стоящему автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в АО "ОСК", однако указанный случай не относится к страховому в рамках договора ОСАГО, поскольку вред причинен при погрузке транспортного средства. Установлено, что в ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения на автомобиле - деформация металла крышки багажного отдела, деформации металла правого заднего крыла, разбитые стекла (заднего вида)

Постановлением по результатам проверки установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выполнял погрузочные работы, на территории автостоянки по адресу: <адрес>.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом проверки по факту повреждения автомобиля Рено <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства - эвакуатор с краноманипулятором марки <данные изъяты> являлась ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246 600 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 246 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 руб.

Суд полагал, что доказательств фактического исполнения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, водитель, управлявший автомобилем, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства - ФИО1

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Между ФИО2 и ФИО1 ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО2 ФИО2 ущерб в размере 267 766 рублей.

Обязательства по возмещению ущерба ФИО1 выполнены надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 была перечислена сумма в размере 89300 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 89 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 89 166 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика 267 766 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 033 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судья пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 6 п. 2 «и» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке не является страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ФИО3 погрузочно-разгрузочных работ, на территории автостоянки по адресу: <адрес>, сложилась одна из опор эвакуатора марки <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, вследствие чего эвакуатор переместился, нанеся механические повреждения рядом стоящему вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости ущерба, причиненного <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 246 600 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, транспортное средство- эвакуатор марки <данные изъяты> на момент причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежало ФИО1

С учетом приведенных выше норм и подтверждения вины ФИО3. материалами дела в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты> лежит на ответчике ФИО1

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

года по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2

ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 246 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО2 ущерб в размере 267 766 рублей.

Обязательства по возмещению ущерба ФИО1 выполнены надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 была перечислена сумма в размере 89 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 89 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 89 166 руб.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 267 766 рублей, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения вреда в меньшем объеме ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования о возмещении вреда в порядке регресса суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 033 рубля.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 267 766 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 033 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова