Решение № 2-3574/2019 2-3574/2019~М-2320/2019 М-2320/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3574/2019

Дело № 2-3574/2019 27 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы - ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 18 марта 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор № 556-696-НО-149/А участия в долевом строительстве Жилого объекта со встроенным детским школьным учреждением не мене чем на 40 мест, по условиям которого ответчик обязался построить жилой объект по адресу: <адрес> в срок до мая 2017 года, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года.

Также между ФИО1 и ООО «ОптимаГрупп» 18 марта 2016 года заключен договор № 48-32-НО-149-Г от 18.03.2016 участия в долевом строительстве Жилого объекта со встроенным детским школьным учреждением не мене чем на 40 мест, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику 1/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №2, расположенной на указанном объекте, по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года.

Объектом договора № 556-696-НО-149/А является трехкомнатная квартира общей площадью 77,42 кв.м, месторасположение квартиры: корпус 1.3 на 11 этаже, условный номер (индекс) 696, строительные оси: 7с-5с/Кс-Жс в Объекте.

Объектом договора № 48-32-НО-149-Г от 18.03.2016 является парковочное место в помещении общей площадью 3805,80 кв.м, в объеме 1/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №2, расположенной на объекте.

Стоимость квартиры составила 6 965 514,00 руб., стоимость парковочного места составила 100 000,00 руб. Обязанность по оплате цены договора истцами исполнена надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по обоим договорам за период с 01 декабря 2017 года по 01 апреля 2018 года.

Так как по состоянию на 10 октября 2018 года объект не был введен в эксплуатацию, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, в ответ на которую ответчиком в адрес истцов был направлен ответ с предложением отложить разрешение вопроса о выплате неустойки до момента передачи объекта долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту-приема передачи 27 февраля 2019 года, парковочное место до настоящего времени не передано.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать в ответчика неустойку по договору № 556-696-НО-149/А за период с 01 апреля 2018 года по 26 февраля 2019 года в сумме 1 194 818,20 руб., неустойку по договору № 48-32-НО-149-Г от 18.03.2016 в пользу ФИО1 за период с 01 апреля 2018 года по 23 мая 2019 года в сумме 17240,44 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, просили право на взыскание неустойки и штрафа по договору № 556-696-НО-149/А определить солидарным.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования по праву не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2016 года между истцами и ООО «ОптимаГрупп» был заключен Договор № 556-696-НО-149/А участия в долевом строительстве Жилого объекта со встроенным детским школьным учреждением не мене чем на 40 мест, по условиям которого ответчик обязался построить жилой объект по адресу: <адрес> в срок до мая 2017 года, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2017 года.

Также между ФИО1 и ООО «ОптимаГрупп» 18 марта 2016 года заключен договор № 48-32-НО-149-Г от 18.03.2016 участия в долевом строительстве Жилого объекта со встроенным детским школьным учреждением не мене чем на 40 мест, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику 1/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №2, расположенной на указанном объекте, по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года.

Объектом договора № 556-696-НО-149/А является трехкомнатная квартира общей площадью 77,42 кв.м, месторасположение квартиры: корпус 1.3 на 11 этаже, условный номер (индекс) 696, строительные оси: 7с-5с/Кс-Жс в Объекте.

Объектом договора № 48-32-НО-149-Г от 18.03.2016 является парковочное место в помещении общей площадью 3805,80 кв.м, в объеме 1/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №2, расположенной на объекте.

Согласно п. 5.1 договора № 556-696-НО-149/А общий размер долевого взноса составил 6 965 514,00 руб.

Согласно п. 5.1 договора № 48-32-НО-149-Г от 18.03.2016 общий размер долевого взноса составил 100000,00 руб.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в установленный договором срок ответчик обязательства по передаче квартиры и парковочного места истцам не исполнил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры и парковочного места установлен не позднее 30 ноября 2017 года.

По состоянию на 30 ноября 2017 года жилой объект со встроенным детским школьным учреждением не мене чем на 40 мест ответчиком строительством окончен не был.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 частично удовлетворены исковые требования истцов о взыскании неустойки по обоим договорам за период с 01 декабря 2017 года по 01 апреля 2018 года.

Квартира передана истцам по акту-приема передачи 27 февраля 2019 года, парковочное место до настоящего времени не передано.

Истцами произведен расчет неустойки по договору № 556-696-НО-149/А от 18.03.2016 г. начиная с 01 апреля 2018 года по 27 февраля 2019 года, согласно расчета истцов размер неустойки составил 1 194 818, 20 руб.

По договору № 48-32-НО-149-Г от 18.03.2016 истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку начиная с 01 апреля 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 17240,44 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, соблюдение ответчиком требований законодательства в части направления уведомлений об изменения сроков строительства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору № 556-696-НО-149/А от 18.03.2016 г. до 598000 руб., определив право взыскания солидарным, по договору № 48-32-НО-149-Г от 18.03.2016 г. до 9 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истцов с правом солидарного взыскания подлежит штраф в размере 299000 руб. (598000 руб./2), а также в пользу истца ФИО1 в размере 4500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 9270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 с правом солидарного взыскания неустойку в размере 598000 руб., штраф в сумме 299000 руб., а всего 897000 (восемьсот девяносто семь тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9000 руб., штраф в размере 4500 руб., а всего 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9270 (девять тысяч двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина